Решение по делу № 1-83/2019 от 10.12.2018

11RS0001-01-2017-000608-97 Дело №1-83/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 30 апреля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Ходячих О.А.,

защитника подсудимого – адвоката Аверина А.А., представившего удостоверение № ...

представителя потерпевшего ООО ТД «...» Попова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ходячих Олега Александровича, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ходячих О.А. незаконно получил денежные средства в виде коммерческого подкупа за бездействие в интересах дающего и иных лиц, когда указанное бездействие входило в его служебные полномочия, и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанному бездействию, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в особо крупном размере.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Ходячих О.А., являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...»), зарегистрированного в инспекции Федеральной налоговой службы ... на основании решения и приказа ** ** ** единственного учредителя данного Общества с ** ** ** вступил в должность ... ООО «...» и имел право без доверенности действовать от имени ООО «** ** **», совершать сделки от имени Общества и распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, а также в соответствии с решением №2 единственного участника ООО «...» от 29.12.2015 подтверждены его полномочия как генерального директора ООО «...» на заключение договоров и государственных контрактов по итогам конкурсов, электронных аукционов на условиях, предложенных ООО «...», одобрено совершение сделок от имени ООО «...», заключаемых по результатам конкурсов, аукционов в электронной форме.

Ходячих О.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, узнав о проведении Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее по тексту - Минпром Республики Коми) в период с 11 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, поручил на основании выданной им доверенности от ** ** ** гр-ну ... И.А. подать заявки от имени ООО «...» на участие в данном аукционе по 11 лотам (лесным участкам), предназначенным для заготовки древесины, чтобы иметь возможность получения от других участников аукциона денежных средств в виде коммерческого подкупа за бездействие со стороны руководимой им ООО «...» в пользу дающего.

** ** ** по результатам проведенного аукциона победителем по аукционной единице ... признано ООО ТД «...», единственным учредителем и руководителем которого является Попов Н.А.

** ** **, после проведенного аукциона, в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 30 минут Ходячих О.А., находясь в помещении бара-ресторана ...» по адресу: ..., потребовал от директора ООО ТД «...» ... Н.А. передать ему в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за бездействие в пользу ... Н.А. и ООО ТД «...», а именно за то, что он (Ходячих) как ... ООО «...» не будет принимать меры к обжалованию результатов проведенного аукциона и тем самым не будет препятствовать заключению ... Н.А. от имени ООО ТД «...» договоров аренды лесных участков, при этом, в случае отказа ... Н.А. передать коммерческий подкуп в указанной сумме, Ходячих О.А. высказал угрозу совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам ... Н.А. и руководимому им ООО ТД «...», а именно, что результаты вышеуказанного аукциона будут отменены по итогам рассмотрения в УФАС по Республике Коми, т.к. уже поданы жалобы, которые он (Ходячих) может отозвать. В подтверждение реальности своих угроз Ходячих О.А. заведомо создал условия, при которых ... Н.А. был вынужден согласиться на передачу денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, т.к. Ходячих О.А. сообщил ... Н.А., что повторится ситуация, когда результаты предыдущего аукциона, проведенного ** ** **, были отменены в связи с подачей жалобы ООО «...» и на данный аукцион также поданы жалобы со стороны данной организации и ООО «...», но он может способствовать отзыву данных жалоб при получении требуемой суммы денежных средств, при этом в присутствии ... Н.А. Ходячих О.А. звонил юристу и консультировался по поводу возможности отзыва поданных жалоб, то есть Ходячих О.А. совершил вымогательство предмета подкупа. Желая избежать ущерба своим законным интересам и получить прибыль от деятельности возглавляемого им ООО «ТД «...», ... Н.А. вынужденно согласился с требованиями Ходячих О.А., сообщив последнему, что ему необходимо время, чтобы собрать требуемую сумму денег.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ходячих О.А. договорился встретиться с ... Н.А. через полтора часа для получения от него требуемой суммы денежных средств в виде коммерческого подкупа, и ** ** ** в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут Ходячих О.А., находясь в автомашине ... Н.А. ..., припаркованной на площадке около дома ..., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно, с корыстной целью лично получил от ... Н.А. коммерческий подкуп в виде денег в сумме 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение бездействия в пользу ... Н.А. и ООО ТД «...», а именно за то, что он (Ходячих) как генеральный директор ООО «...» не будет обжаловать результаты проведенного аукциона, а также пообещал способствовать отзыву жалоб, поданных по его инициативе ООО «...» и ООО «...», и тем самым не будет препятствовать законному праву ... Н.А. на заключение договоров аренды лесных участков, осознавая при этом, что указанное бездействие входит в его служебные полномочия и он в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию.

** ** ** в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 21 минуты денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, переданные ... Н.А. Ходячих О.А. в виде коммерческого подкупа в рамках проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Коми оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», были изъяты в ходе личного досмотра Ходячих О.А. в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ...

В результате преступных действий Ходячих О.А. были нарушены права и законные интересы ООО ТД «...», гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.8) и Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» на поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности при заключении государственных контрактов.

Подсудимый Ходячих О.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что в ** ** ** на сайте торгов увидел информацию о проведении Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, и решил принять участие в данном аукционе от имени руководимой им ООО «...», т.к. занимался лесозаготовительной деятельностью. С этой целью ** ** ** он прибыл в г.Сыктывкар, лично подал заявки на участие в аукционе по многим выставленным лотам (лесным участкам), но, поскольку проектная документация на лесные участки отсутствовала, ** ** ** он объехал лесничества, расположенные в ..., чтобы получить необходимые сведения об участках, разговаривал с директорами лесничеств, от которых узнал, что выставленные на аукционе лесные участки предназначены для конкретных людей, и чтобы ввести в заблуждение других желающих принять участие в аукционе, проектная документация по участкам (лотам) не выставлена. Также ему говорили, что нежелательному участнику аукциона будет выставлено много восстановительных работ, которые не указаны в проектной документации, что сделает лесозаготовительную деятельность на участке нерентабельной. В связи с этим он решил не участвовать в данном аукционе, и ** ** ** на аукцион не приехал. По данному аукциону он общался с другими участниками – представителями ООО «...», «...» - ... С. и ... А., которые также возмущались тем, что отсутствовала проектная документация, поэтому знал, что ООО «...» подало жалобу на данный аукцион. Интересы данной организации представлял знакомый ему ... ... Д., который в ходе рассмотрения жалобы ООО «Эколайн» сообщил, что ООО «Нордфорестгрупп» также поддерживает доводы данной жалобы, и в дальнейшем результаты аукциона от 2016 года были отменены.

В день проведения аукциона ** ** ** ему за 1 минуту до начала аукциона позвонил ранее ему незнакомый ... Н.А., который предложил обсудить судьбу лота, на который он также заявился, а уже после аукциона ... Н.А. вновь позвонил ему и сообщил, что он выиграл лот, предлагал ему деньги в размере 600 000 рублей и 1 000 000 рублей. На тот момент он не понял, почему ... Н.А. предлагал ему деньги и сказал, что если ... Н.А. желает передать ему такую сумму денег, то путь переведет их на его банковский счет, но ... Н.А. настаивал, чтобы он (Ходячих) приехал в г. Сыктывкар для получения денег. При этом ... Н.А. настойчиво звонил ему несколько раз. Также в ** ** ** после аукциона звонил и ... М., с которым он тогда не был знаком, и тоже предлагал ему деньги за то, что выиграл какой-то лот. Сам он у данных лиц денег не требовал, с ними лично в ** ** ** не встречался.

** ** ** он вновь увидел объявление о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в Республике Коми и решил участвовать в данном аукционе по 11 лотам из 16 выставленных, о чем были поданы заявки через представителя, были внесены денежные задатки. При изучении проектной документации увидел, что она нечитаемая и неполная, поэтому лично звонил в лесничества и в Министерство природных ресурсов РК, чтобы получить необходимые сведения. Затем решил лично приехать в г. Сыктывкар и встретиться с другими участниками аукциона, чтобы найти с ними компромисс по распределению лотов между участниками аукциона. ** ** ** он созванивался с ... Н.А., ... М.В., обсуждал с ними как поделить лесные участки, чтобы не причинять друг другу ущерба, с ... Н. также лично встречался в г. Сыктывкаре, но они не смогли договориться. С ... Н.А. до проведения аукциона он не виделся и не разговаривал.

** ** ** в 12 часов 45 минут, после проведения аукциона, когда он уже намеревался уехать из г. Сыктывкара, ему позвонил ... Н. и предложил встретиться в кафе «...». При встрече ... Н.А. спросил, что он намерен дальше делать, будет ли он обжаловать данный аукцион, на что он ему ответил, что не знает, но не исключает такую возможность, поскольку аукцион вновь проведен с нарушениями и ООО «...», ООО «...» его уже обжаловали. ... Н.А. предложил ему деньги за оказание содействия в отзыве этих жалоб, чтобы не повторилась ситуация ** ** **, когда аукцион был отменен по жалобе ООО «...». В присутствии ... он позвонил юристу ... Д., который представлял эти организации, чтобы выяснить возможность отзыва жалоб и тот сказал, что это трудно, но возможно. После этого между ним и ... Н. была достигнута договоренность, что ... Н.А. заплатит ему 3 000 000 рублей, чтобы он (Ходячих) предпринял активные действия по отзыву поданных жалоб, т.к. он хорошо знал руководителей данных организаций и намеревался убедить их отозвать жалобы. В этот же день, спустя полтора часа, ... Н.А. передал ему данную сумму денег в своей машине, на которой он прибыл к железнодорожному вокзалу, но при выходе из машины ... Н.А., он (Ходячих) был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РК, и все денежные средства у него были изъяты.

При этом в судебном заседании ** ** ** Ходячих О.А. показал, что он получил от ... Н.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей не за бездействие, т.к. он (Ходячих) не мог уже обжаловать результаты данного аукциона, поскольку тот уже был проведен, а за активные действия, которые он должен был совершить, чтобы убедить представителей ООО «...» и «...» отозвать жалобы, поданные до начала аукциона, которые могли быть рассмотрены УФАС по РК.

В последующих судебных заседаниях подсудимый Ходячих О.А. стал утверждать, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от ... Н.А. он получил в качестве оплаты своих услуг по отзыву ООО «...» и ООО «...» поданных жалоб, о чем его попросил сам ... Н.А., то есть со стороны ... Н.А., который действовал под руководством сотрудников УФСБ по РК, в отношении него (Ходячих) была совершена провокация к совершению незаконных действий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ходячих О.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ходячих О.А. при допросе в качестве обвиняемого ** ** ** в присутствии защитника показал, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, при этом подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, а именно, что в ** ** ** узнав, что в Республике Коми объявлен аукцион по продаже права аренды лесных насаждений, принял решение участвовать в данном аукционе от имени ООО «...». Аукционная документация была размещена на официальном сайте не в полном объеме, поэтому перед тем, как выехать в г. Сыктывкар для подачи заявок, он стал обзванивать лесничества с целью уточнения недостающих сведений в документации. В лесничествах ему сказали, что каждый лот выставлен под конкретного человека и ему посоветовали не принимать участие в аукционе, но он подал заявки на участие в аукционе от имени ООО «...». После этого уехал к родственникам в Белгородскую область. На аукционе, который проводился ** ** **, он не принимал участия по причине плохого самочувствия родственников, но примерно за 20-30 минут до начала аукциона ему позвонили ** ** **, которые также участвовали в аукционе, двое из которых предлагали ему деньги за то, чтобы он не участвовал в аукционе. Не помнит, что он им ответил, но денежные средства у них не брал, в аукционе не участвовал по причине отсутствия в г. Сыктывкаре. Одним из этих двух человек был директор ООО ТД «...» по имени Н.. Кто стал победителем на аукционе в ** ** **, ему не было известно. В дальнейшем к нему обратился работник ООО «...» по имени С., который сказал, что ООО «...» собирается обжаловать результаты аукциона, и он посоветовал ему обратиться к его знакомому ..., который разбирается в данных вопросах. Ему известно, что ООО «...» подавало жалобу в УФАС по РК и результаты данного аукциона были признаны незаконными и отменены. ** ** ** вновь был объявлен аукцион по продаже права аренды лесных насаждений в Республике Коми, и он принял решение участвовать в данном аукционе, подал заявки от имени ООО «...» на участие по всем лотам, кроме лотов .... Аукцион был назначен на ** ** **. До аукциона он созванивался с Н. - ... ООО ТД «...», кто кому позвонил, не помнит, но никаких договоренностей по поводу аукциона они не достигли. До аукциона ** ** ** г. с Н. не виделся. Знал, что ООО ТД «...» участвовало в аукционе по лотам ... На аукционе он лично принимал участие по всем заявленным лотам, в том числе по лоту №.... Победителем лотов ... стал Н.. После аукциона ему позвонил Н. и спросил, будет ли он или кто-нибудь обжаловать проведенный аукцион, и он ответил, что возможно да. Н. спросил: «Как по прошлогоднему сценарию?» и он ответил ему, что возможно. После этого Н. предложил ему встретиться в кафе, расположенном напротив гостиницы «...». В кафе Н. снова спросил, собирается ли он обжаловать результаты аукциона и он сказал, что возможно да, после чего Н. предложил по-дружески расстаться, но он сказал ему предложить другие варианты, и когда Н. сказал, что готов заплатить как в прошлом году 600 000 рублей, он ему заявил, что теперь надо заплатить 3 миллиона рублей, чтобы он (Ходячих) не подавал жалобу на результаты аукциона. Николай ответил, что у него есть только 1,5 миллиона рублей и надо подождать, т.к. в банке перерыв. Договорились, что через 1-1,5 часа Н. найдет деньги и позвонит ему. Около 15 часов они созвонились и договорились встретиться на железнодорожном вокзале, куда Н. подъехал на автомашине «...», и в салоне данной автомашины Николай лично передал ему деньги пятитысячными купюрами в пачках, всего шесть пачек. Деньги он не пересчитывал, убрал к себе в карман, но при выходе из автомашины был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Денежные средства были изъяты у него в ходе личного досмотра ...

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ** Ходячих О.А. также в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, дополнив, что жалобы на незаконность проведения аукциона в ** ** **, т.к. аукционная документация не соответствовала требованиями законодательства, были поданы по его просьбе ... ООО «...» и ООО «...» ... и ... соответственно. Он позвонил им и сказал, чтобы они отправляли жалобы до начала аукциона, поскольку сам он на тот момент находился в г. Сыктывкаре и к моменту проведения аукциона уже убедился в том, что нарушения по аукционной документации не устранены. ... и ... в Сыктывкаре не было, поэтому он позвонил им и сказал, что необходимо направить жалобы, при этом жалоба от имени ООО «...» была подготовлена юристом по его (Ходячих) просьбе и он ее лично подписал посредством электронной подписи Липского, которая у него имелась с собой, затем отправил данную жалобу ... по электронной почте, чтобы тот от своего имени отправил в УФАС по РК. О том, что эти жалобы впоследствии могут быть использованы им во время переговоров с другими участниками аукциона с целью урегулирования финансовых вопросов, он ... и ... не говорил. Жалобы направляли из-за имеющихся нарушений аукционной документации. Впоследствии он воспользовался сложившейся ситуацией, а именно подачей этих жалоб, чтобы получить денежные средства от ... Н.А. Также он по телефону и в ходе личных встреч общался с представителями других организаций (участников аукциона) - ... и ... М.В. ... Н.А. интересовался у него, сколько он должен дать денег, чтобы другие участники аукциона не мешали ему выиграть аукционную единицу. Звучали цифры 1 000 000 рублей, 800 000 рублей, 600 000 рублей, но никакой договоренности по данному поводу достигнуто не было. С ... М.В. в ходе бесед обсуждался вопрос о том, какую сумму ему необходимо заплатить другим участникам аукциона, чтобы выиграть интересующий ... М.В. лот, звучала цифра 1 200 000 рублей. При этом он предлагал ... М.В. в случае победы заниматься совместной экономической деятельностью по этому лоту и за его победу другим участникам заплатить свои личные деньги, но никакой договоренности по данному поводу достигнуто не было. Денег ни у ..., ни у ... М.В. он не брал. Сам денег никому не платил ...

Данные показания подсудимый Ходячих О.А. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что до проведения аукциона в ** ** ** он действительно созванивался и встречался с ... и ... М.В., имея цель обсудить с ними вопрос о распределении лотов между участниками, чтобы друг другу не причинять ущерба, но никаких денег у них он не требовал, показания, изложенные в данных протоколах, он давал под воздействием следователя ... А.Ю. и оперуполномоченного УФСБ России по РК ... Е.И., которые обещали избрать ему меру пресечения в виде залога, если он будет признавать вину в совершении преступления. После дачи таких показаний он был освобожден из ИВС и в дальнейшем ... А.Ю. и ... Е.И. неоднократно звонили ему и требовали, чтобы он убедил представителей ООО «...» и ООО «...» отозвать жалобы из УФАС по РК, чтобы результаты аукциона не были отменены.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего ... Н.А., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и иные доказательства, представленные сторонами, суд считает Ходячих О.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Ходячих О.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об его участии в переговорах с участниками аукциона ... Н.А., ... Н.А., ... М.В., так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого Ходячих О.А., данных в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного Ходячих О.А. деяния и направленности его умысла, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ... Н.А., допрошенных свидетелей стороны обвинения, объективно подтверждаются аудиозаписями разговоров ... О.А. с ... Н.А., ... Н.А., ... М.В. и иными лицами, зафиксированных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Коми.

Представитель потерпевшего ... Н.А. в судебном заседании показал, что он является единственным учредителем и ... ООО ТД «...», которое занимается лесозаготовкой и лесопилением, поэтому с целью получения права на заключение договоров аренды лесных участков для осуществления производственной деятельности, ООО ТД «...» участвовало в аукционе, который проводился Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ** ** **. В аукционе принимали участие и иные организации, расположенные на территории Республики Коми, а также несколько организаций, расположенных в иных регионах Российской Федерации. Среди них было и ООО «...», которое заявлялось на все лесные участки, предназначенные для лесозаготовительной деятельности. Поскольку в аукционах 2014-2015 гг. были случаи, что некоторые участники формально заявлялись для участия в аукционе по многим лотам, а затем требовали деньги за неучастие в аукционе, чтобы не было конкуренции. Перед аукционом ** ** ** он узнал, что ООО «...» подало заявки на участие в аукционе почти по всем лотам, предназначенные для лесозаготовительной деятельности, и, опасаясь, что представители ООО «...» будут требовать деньги за неучастие в аукционе по лотам, на которые ООО ТД «...» также подавало заявки, обратился в УФСБ России по РК с заявлением о прослушивании его телефонных переговоров в целях изобличения лиц в совершении преступления.

** ** ** перед началом аукциона, находясь в фойе помещения, где участники ожидали начала аукциона, он поинтересовался у присутствующих, кто является представителем ООО «...», и незнакомый ему мужчина сказал, что он представляет данную организацию, при этом со своего сотового телефона данный мужчина набрал номер телефона директора данной организации по имени О. и дал ему поговорить с этим человеком, как позже он узнал, это был Ходячих О.А. Поскольку связь была плохой, он (...) перезвонил Ходячих О. со своего телефона, и в ходе разговора Ходячих О.А. сказал, что он готов не участвовать в данном аукционе, чтобы ООО ДТ «...» стало победителем по номинальной цене, но за это он (...) должен будет заплатить Ходячих О.А. 1 000 000 рублей. Он сказал Ходячих, что эта сумма для него слишком большая и тот снизил сумму до 600 000 рублей. Он согласился передать Ходячих О.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей, поскольку в противном случае представитель ООО «...» мог поднять цену на аукционе, и тогда ООО ТД «...» не смогло бы выиграть аукцион, то есть был вынужден согласиться с требованием Ходячих О.А., поскольку лишился бы работы. После этого разговора с Ходячих О.А., мужчина, который был представителем ООО «...», не зашел в кабинет, где проводился аукцион, и по итогам аукциона ООО ТД «...» стало победителем по заявленному лоту. После проведения аукциона он позвонил Ходячих О.А. и тот сказал, что приедет его юрист, которому он (...) должен будет передать деньги в сумме 600 000 рублей, но он хотел, чтобы Ходячих О.А. лично приехал в г. Сыктывкар для получения денег. В течение нескольких дней они вели телефонные переговоры, в ходе которых Ходячих О.А. требовал перевести ему деньги на его банковский счет, но он не стал этого делать, и тогда Ходячих О.А. сказал, что он сделает все, чтобы признать аукцион недействительным. В дальнейшем стало известно, что в УФАС по РК поступили жалобы от ООО «...», ООО «...», по результатам рассмотрения которых аукцион был признан недействительным и отменен. Организации, ставшими победителями в данном аукционе, в том числе и ООО «ТД «...», были лишены возможности заключать договора аренды лесных участков и понесли убытки.

** ** ** Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми вновь было объявлено о проведении ** ** ** аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков. Лоты были те же самые, что и в ** ** **. В указанном аукционе принимали участие много организаций, в том числе ООО «...», которое вновь заявилось на все лоты, предназначенные для лесозаготовительной деятельности. ООО ТД «...» претендовало только на лоты №.... Со слов ... М. и ... Н. ему было известно, что Ходячих О.А. прибыл в г. Сыктывкар для участия в аукционе и уже звонил им и требовал заплатить ему деньги за то, что он не будет препятствовать проведению данного аукциона, чтобы ... Н.А. и ... М.В. смогли выиграть те лоты, на которые они подавали заявки, но они отказали ему. ** ** ** Ходячих О.А. и ему звонил, но они ни о чем не договорились. ** ** ** при проведении аукциона Ходячих О.А представлял ООО «...», но он вел себя пассивно, поэтому его организация ничего не выиграло. По итогам аукциона ООО ТД «...» выиграла оба лота: №... по номинальной стоимости, №... с повышением стоимости на 5%, т.к. Ходячих О.А. также поднял руку при объявлении данного лота, и ему (...) пришлось заявить о поднятии цены, и поскольку Ходячих О.А. больше сумму не поднимал, ООО ТД «...» выиграло этот лот. По окончании аукциона он позвонил Ходячих О.А. и спросил, чего ждать от него, не собирается ли он снова обжаловать аукцион, на что Ходячих О.А. сказал, что собирается обжаловать результат аукциона. После этого он предложил Ходячих О.А. встретиться в кафе «...» и поговорить по поводу данного аукциона. Около 13 часов ** ** ** они встретились в кафе и в ходе беседы он предложил Ходячих О.А. расстаться по-дружески, имея в виду, чтобы тот не мешал дальнейшему заключению ООО «ТД «...» договоров аренды лесных участков, поясняя, что в противном случае его организация останется без работы на целый год, но Ходячих О.А. сказал, что он ожидает от него иных предложений, т.к. он понес затраты в связи с данным аукционом, предложил назвать ему сумму денежных средств, которую он готов ему передать. Тогда он спросил Ходячих О.А., достаточно ли заплатить ему сумму денег, как в прошлом году - 600 000 рублей, поскольку реально опасался, что Ходячих О.А. предпримет меры к отмене результатов аукциона, однако Ходячих О.А. заявил, что в связи с обжалованием результатов прошлогоднего аукциона он понес расходы в размере 1,5-2 миллионов рублей, и теперь ему надо заплатить деньги в сумме 3 000 000 рублей. Он начал торговаться с ним, пояснял, что таких денег у него нет, но Ходячих О.А. настоял на сумме в размере 3 000 000 рублей, при этом сказал, что дает ему время до 15 часов, чтобы он нашел вышеуказанную сумму денежных средств, иначе он уедет и примет все меры для отмены результатов аукциона. Они договорились встретиться через полтора-два часа, чтобы он смог собрать данную сумму денег. Около 15 часов 10 минут он позвонил Ходячих О.А. и сказал, что приготовил деньги, и по предложению Ходячих О.А. подъехал к железнодорожному вокзалу, где в своей автомашине марки ... он спросил Ходячих О.А., какие он дает ему гарантии, что он не «обрушит» аукцион, попросил его написать расписку, т.к. сумма денег достаточно большая, но Ходячих О.А. сказал, что никаких документов писать не будет, что он может просто выйти из машины, и тогда аукцион «рухнет». Также он сказал, что у него хорошая репутация, и что если он взял деньги, то он обязательно выполнит свои обязательства. В данном случае речь шла именно о том, чтобы оставить результаты проведенного аукциона в силе. В ходе указанного разговора он передал Ходячих деньги в размере 3 000 000 рублей, а именно 600 купюр номиналом по 5 000 рублей. Деньги были в пачках по 100 штук в каждой. Ходячих О.А. взял деньги, положил их во внутренние карманы куртки, после чего вышел из машины, но на улице был задержан сотрудниками УФСБ по РК, под контролем которых передавались деньги Ходячих О.А.

Представитель потерпевшего ... Н.А. также показал, что исходя из поведения Ходячих О.А. было понятно, что участие его фирмы ООО «...» в аукционе ** ** ** было формальным, без цели выиграть какой-либо лот и ведения лесозаготовительной деятельности, т.к. они заявились на все лоты, предназначенные для лесозаготовительной деятельности, но при этом Ходячих О.А. не предпринял меры, чтобы выиграть какой-либо лот, еще до начала аукциона он стал обзванивать других участников и выяснял, какие суммы они готовы заплатить за уступку права выиграть заявленные лоты, то есть Ходячих О.А. изначально имел намерение получить от участников аукциона денежные средства в виде коммерческого подкупа. Во время разговора с ним в кафе ** ** ** Ходячих О.А. убеждал его, что он способен «обрушить» и данный аукцион, что у него имеется очень опытный юрист в таких делах, говорил, что за определенную им сумму денег 3 000 000 рублей не будет подавать никаких жалоб и может принять меры к отзыву жалоб, которые были поданы ООО «...» и ООО «...» на данный аукцион, поскольку эти фирмы ему подконтрольны, звонил своему юристу и подтверждал, что жалобы будут отозваны после получения требуемой им суммы денег.

Свидетель ... М.В. в судебном заседании показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается лесозаготовительной деятельностью и периодически принимал участие в аукционах по продаже права аренды лесных участков, в том числе участвовал в аукционе, проводимом Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ** ** **. В указанном аукционе принимали участие много организаций, в том числе ООО ТД «...», директор которого является Попов Н.А., а также ранее неизвестная ему фирма ООО «...», которая подала заявки на все лоты, предназначенные для ведения лесозаготовительной деятельности. От кого-то из участников аукциона он узнал телефон директора ООО «...», Олега (позже он узнал, что его фамилия Ходячих), и еще до начала аукциона позвонил ему, чтобы узнать, намеревается ли он бороться за участок, на который он (Радионов) также претендовал. Ходячих О.А. сразу же предложил заплатить ему денежные средства в сумме 600 000 рублей, и тогда ООО «...» не будет участвовать в аукционе по этому лоту и он (Радионов) получит этот участок по номинальной цене. Он сказал Ходячих О.А., что эта сумма для него слишком большая, и Ходячих О.А. снизил сумму до 300 000 рублей. Он был вынужден согласиться с данным требованием Ходячих О.А., т.к. опасался, что потеряет этот лот и останется без работы на целый год. После этого состоялся аукцион, представитель ООО «...» действительно не зашел в кабинет, где проводился аукцион, и он (...) стал победителем по своему лоту. Затем в этот же день или на следующий день ему позвонил ... Н.А. и сказал, что у него Ходячих О.А. тоже потребовал деньги в сумме 600 000 рублей за неучастие в аукционе, и он пообещал заплатить ему деньги, т.к. ООО «...» не участвовало в аукционе по лоту ... Н.А. и тот выиграл. Договорились с ... Н.А., что деньги будут передавать Ходячих О., если тот приедет в г. Сыктывкар, т.к. ... Н.А. сообщил о требованиях Ходячих О.А. в УФСБ России по РК и хотели таким образом изобличить Ходячих О.А., но тот отказался приехать за деньгами, требовал перечислить их на его банковский счет. Поскольку он и ... Н.А. деньги Ходячих О.А. не перечислили, тот сказал, что на аукцион поданы жалобы и вскоре узнали, что результаты аукциона признаны недействительными и были отменены. В связи с этим Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ** ** ** снова был проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков. Лоты были те же самые, что и в ** ** **. В указанном аукционе, помимо него участвовало много организаций, в том числе ООО «...», ООО ТД «...». Лично он подал заявку на №... ООО «...» заявилось на все лоты, предназначенные для лесозаготовительной деятельности, в том числе и на лот №.... Накануне аукциона, ** ** **, ему позвонил Ходячих О.А. и сказал, что он знаком с руководителями организаций, которые также заявились на лот №..., и может с ними договориться, чтобы ООО «...» и другие две организации не поднимали цену лота, и если он (...) желает выиграть этот лот, то он должен передать Ходячих О. деньги с размере 1 200 000 рублей, то есть по 400 000 рублей на каждого участника. Он ответил Ходячих О.А., что для него это слишком большая сумма, и он не сможет передать ему указанную сумму денег, договорились встретиться лично и поговорить по этому вопросу. После этого он позвонил ... Н.А. и тот сказал, что Ходячих О.А. и ему звонил и требует деньги за обеспечение победы на аукционе. В вечернее время ** ** ** он встретился с Ходячих О.А. на ... и в ходе разговора Ходячих О.А. сказал, что его не интересует лесной участок, на который он (...) заявился, но поскольку в прошлом году они не заплатили ему (Ходячих) деньги за неучастие его фирмы в аукционе, то его устроит, если он (...) заплатит ему по 300 000 рублей на каждого участника, то есть 900 000 рублей, и тогда ему будет обеспечена победа в данном аукционе по заявленному лоту, т.к. другие участники не будут поднимать цену лота. Он сразу ответил Ходячих О.А., что отказывается платить деньги, и Ходячих О.А. сказал, что он может «обрушить» аукцион, то есть признать его несостоявшимся, как и в прошлом году. При этом Ходячих О.А. добавил, что ему это сделать будет просто, у него есть хорошие юристы, которым он в прошлом году заплатил 1 700 000 рублей, чтобы результаты аукциона были признаны недействительными. Также в ходе разговоров с Ходячих О., последний спрашивал его, какая позиция у Н. ... по поводу передачи ему (Ходячих) денег за то, чтобы ООО «...» не принимало участие в аукционе по лотам ... Н.А., но он ему ответил, что по данному поводу он должен разговаривать с самим ... Н. Позже, со слов ... Н. ему стало известно, что Ходячих О.А. требовал у него деньги в сумме 3 000 000 рублей, о чем ... Н.А. сообщил сотрудникам УФСБ РФ по РК, и данная сумма денег была передана ... Н.А. Ходячих О.А. под контролем сотрудников УФСБ, которые затем задержали Ходячих О.А. Также от другого участника аукциона – ... Н. узнал, что Ходячих О.А. и ему звонил до аукциона и требовал заплатить деньги за обеспечение ему победы на аукционе по его лоту, но ... Н.А. отказался дать ему денег.

Свидетель ... М.В. также показал, что Ходячих О.А. на аукционе ** ** ** года вел себя пассивно, всего лишь один раз поднял цену лота на 5%, больше не стал претендовать на данный лот, в связи с чем он (Радионов) поднял цену еще на 5% и выиграл лот.

Свидетель ... Н.А. в судебном заседании показал, что является директором ООО «...», которое занимается лесозаготовительной и деревообрабатывающей деятельностью в Усть-Куломском районе Республики Коми. Чтобы получить право аренды лесных участков для лесозаготовительной деятельности он периодически принимал участие в аукционах по продаже права аренды лесных участков. ** ** ** Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми был проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков. В указанном аукционе он принимал участие по лоту, расположенному в его районе, где он хорошо знает территорию и качество леса. Его организация выиграла аукционную единицу по номинальной цене, но по жалобе кого-то из участников аукциона, результаты аукциона были признаны недействительными и были отменены Управлением федеральной антимонопольной службы по РК. С Ходячих Олегом в ходе указанного аукциона он не встречался, с ним не разговаривал, даже не был с ним знаком.

** ** ** Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми снова был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесных участков. В указанном аукционе его организация принимала участие по тому же лоту. Вместе с ним по этой аукционной единице участвовали еще несколько организаций: ООО «...» в лице Ходячих О., организация из ..., но кто ее представлял, он не знает. За два дня до аукциона, а именно ** ** ** ему позвонил Ходячих О. и сказал, что его организация принимает участие в аукционе по лоту, по которому он (...) также подавал заявку, и что помимо них, есть еще три организации, которые также претендуют на данный лот. Ходячих О. сказал, что он знаком с руководителями этих организаций и может с ними договориться, предложил встретиться, на что он согласился и сообщил, что приедет в г. Сыктывкар ** ** ** вечером. ** ** ** вечером созвонились с Ходячих О.А. и договорились встретиться возле гостиницы «Сыктывкар». В ходе разговора с Ходячих О.А. последний предложил заплатить ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей за то, что он и другие участники не будут поднимать цену лота и он (...) выиграет этот лот по номинальной цене, то есть Ходячих потребовал заплатить по 250 000 рублей на каждого участника, но он отказался, пояснив, что таких денег у него нет, и что другим участникам невыгодно будет работать на данном лесном участке в связи с тем, что расположен далеко от г. Сыктывкара и там плохие дороги для вывоза леса.

Свидетель ... Е.И. подтвердил, что в УФСБ России по Республике Коми еще в ** ** ** поступала информация о том, что при проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в Республике Коми некоторые предприниматели специально, не имея цели одержать победу в аукционе, заявлялись для участия в аукционе на большое количество лотов (лесных участков), чтобы потом получать «откаты» от других участников, а именно денежных средств за самоустранение от участия в аукционе в пользу дающего. От руководителя одного из участников аукциона ООО ТД «...» – ... Н.А. поступило заявление о прослушивании его телефонных разговоров, т.к. он опасался, что представитель ООО «...», от имени которого были поданы заявки на участие в аукционе почти по всем лотам, будет требовать коммерческий подкуп за обеспечение победы в аукционе. По заявлению ... Н.А. сотрудниками УФСБ России по Республике Коми велись оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров ... Н.А., в ходе которых было установлено лицо - Ходячих О.А., который потребовал от ... Н.А. деньги в сумме 600 000 рублей за неучастие ООО «...» в аукционе, чтобы ... Н.А. стал победителем по своему лоту. ... Н.А. согласился выполнить данное требование Ходячих О.А. и ООО «...» действительно не участвовало в аукционе, ... Н.А. выиграл право на заключение договора аренды лесного участка, но поскольку впоследствии ... Н.А. деньги Ходячих О.А. не передал, тот пригрозил ... Н.А., что результаты аукциона будут отменены. Позже стало известно, что ООО «...» совместно с ООО «...», интересы которых представлял один и тот же юрист, подали жалобы в УФАС по РК и по результатам рассмотрения данных жалоб результаты аукциона были признаны недействительными и отменены.

** ** ** ООО «...» вновь заявилось для участия в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в Республике Коми на все лоты, предназначенные для лесозаготовительной деятельности, и было принято решение о проведении оперативно-розыскных мер в отношении Ходячих О.А. На основании постановления судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** прослушивались телефонные переговоры директора ООО «...» Ходячих О.А., а также велось наблюдение за Ходячих О.А. и было установлено, что он звонил и встречался с некоторыми участниками аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков и требовал выплатить ему денежные средства в виде коммерческого подкупа. ** ** ** г. на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Республике Коми ... ... А.В. от ** ** ** г. с участием давшего на это добровольное согласие гражданина ... Н.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Целью мероприятия являлось документирование действий Ходячих О.А. по незаконному получению денежных средств от руководителей лесопромышленных предприятий Республики Коми, в том числе от директора ООО Торговый дом «...» ... Н.А., за отказ от участия ООО «...» и других подконтрольных Ходячих О.А. организаций в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в Республике Коми, который состоялся ** ** ** в Министерстве промышленности, природных ресурсов, транспорта и энергетики Республики Коми. ... Н.А. принял участие в аукционе, и, одержав победу по лотам №..., около 12 часов посредством телефонной связи поинтересовался у Ходячих О.А., будут ли у него в перспективе проблемы с заключением договоров аренды лесных участков, на что в завуалированной форме получил ответ, что будут. Далее ... Н.А. и Ходячих О.А. договорились о личной встрече в ресторане «...», расположенном по адресу: .... В ходе состоявшейся встречи в ресторане «...» Ходячих О.А. напомнил ... Н.А. содержание беседы, состоявшейся посредством телефонной связи в ** ** **., когда Ходячих О.А. обещал «обрушить» результаты аукциона, проводимого Министерством природы и окружающей среды Республики Коми по продаже права аренды лесных участков, в случае неполучения от ... Н.А. и других участников аукциона денежных средств. При этом Ходячих О.А. отметил, что свое обещание он сдержал, и в этом году, скорее всего, будет такая же ситуация. Далее Ходячих О.А. задал ... Н.А. вопрос, какую сумму он может предложить ему, чтобы аукцион никто не оспаривал и ... Н.А смог заключить договор аренды лесного участка. Обсуждая события ** ** **, ... Н.А. озвучил сумму в размере 600 тысяч рублей, на что Ходячих О.А. ответил, что сохранение результатов аукциона этого года возможно только при получении им трех миллионов рублей. Предложенные ... Н.А. способы частичной передачи денежных средств Ходячих О.А. в категорической форме отверг, поставив при этом условие, что денежные средства ему необходимо передать в течение полутора часов. Спустя какое-то время ... Н.А. посредством сотовой связи вновь связался с Ходячих О.А. и поинтересовался, может ли он рассчитаться частично, а именно заплатить сумму в размере 2 600 000 рублей, на что получил отказ от Ходячих О.А. В ходе следующего телефонного разговора Ходячих О.А. указал ... Н.А. место встречи, которым оказалось автомобильная стоянка, расположенная около железнодорожного вокзала г. Сыктывкара. Прибыв около 15 часов 30 минут к указанному месту, ... Н.А. за счет полученных от УФСБ России по Республике Коми денежных средств при личной встрече под контролем оперативных служб передал Ходячих О.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, после чего преступная деятельность последнего была пресечена.

Свидетель ... П.Г. в судебном заседании показал, что он участвовал в составе комиссии при проведении аукционов по продаже право на заключение договоров аренды лесных участков в ** ** **. аукционной комиссией было принято решение о выставлении на аукцион 21 лесного участка, в том числе по виду использования лесов – осуществление рекреационной деятельности – 6 лесных участков расположенных на территории ... лесничеств; по виду использования лесов – заготовка древесины – 15 лесных участков, расположенных на территории ... лесничеств. На основании решения комиссии Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми был издан приказ «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка» № 315 от 01 апреля 2016 г. В соответствии с данным приказом Отделом государственного лесного реестра и организации лесов была подготовлена вся необходимая аукционная документация, которая включала в себя: извещение о проведении аукциона, проектную документацию лесных участков, протокол формирования начальной цены аукционных единиц, протокол приема заявок, журнал приема заявок, кадастровые выписки по лесным участкам, подтверждающие прохождение кадастрового учета. В соответствии с протоколом приема заявок для участия в аукционе от ** ** ** организация из ... – ООО «...» – подала заявки на участие в аукционе по аукционным единицам №..., то есть, на все аукционные единицы по заготовке древесины, за исключением аукционной единицы №... В соответствии с журналом приема заявок все поданные ООО «Нордфорестгрупп» заявки были датированы ** ** ** и поданы от лица генерального директора компании Ходячих Олега Александровича, им же при непосредственной подаче заявок в секретариат ** ** ** г. были подписаны опись представленных документов и соглашение о задатке. Все платежные поручения об оплате суммы задатка датированы ** ** **. ООО «...» было допущено к участию в аукционе по всем поданным заявкам по аукционным единицам №... о чем в адрес ООО «...» было направлено соответствующее уведомление. В период приема заявок с 04 апреля по ** ** **., а также до даты проведения аукциона ** ** ** дополнительных обращений о процедуре проведения аукциона, возможности ознакомления с проектной документацией, сведениях о постановке лесных участков на кадастровый учет со стороны ООО «...» не поступало. ** ** **. был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесных участков. В соответствии с Ведомостью регистрации участников аукциона от ** ** **. и Протоколом заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от ** ** ** представитель ООО «...» для участия в аукционе не явился ни на одну аукционную единицу. На основании Протокола возврата задатков от ** ** **. по всем заявкам, поданным ООО «...», был произведен возврат задатков. ** ** **. после 23 часов со стороны ООО «...», в лице ... ... А.В. в адрес УФАС по Республике Коми были направлены жалобы по всем аукционным единицам, при этом ООО «...» участия в аукционе не принимало, заявки на участие не подавало. ** ** ** УФАС по Республике Коми рассмотрело жалобу ООО «...», при этом от ООО «...» на заседании присутствовал представитель по доверенности – ... Д.Р., который также представлял интересы ООО «...», и представил в УФАС по РК жалобу о том, что ООО «...» поддерживает доводы, изложенные в жалобе ООО «...». Суть жалобы ООО «...» сводилась к тому, что, по мнению заявителя, он не мог определить местонахождение выставляемых лесных участков в связи с тем, что участки не прошли кадастровый учет, так как не была произведена работа по образованию границ земельных участков, хотя в действительности лесные участки прошли кадастровый учет в виде образования частей земельных участков, номера которых были указаны в извещении о проведении аукциона. Само ООО «...» заявки на участие в аукционе не направляло, с предварительными жалобами или заявлениями о разъяснении содержания аукционной документации до проведения аукциона не обращалось. По результатам рассмотрения УФАС по Республике Коми вынесло решение об аннулировании результатов аукциона и выдало соответствующее предписание от 17 мая 2016 г. Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми не согласилось с решением УФАС по Республике Коми и подало заявление о признании недействительным данного решения. ** ** ** Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №... от ** ** ** г. решение УФАС по Республике Коми в части непостановки лесных участков на государственный учет было признано незаконным. В остальной части решение УФАС было оставлено в силе, поэтому аукцион от ** ** ** считается несостоявшимся, договора аренды лесных участков с победителями данного аукциона заключены не были.

** ** ** аукционной комиссией по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков было принято решение о проведении аукциона ** ** **, на аукцион были выставлены 16 лесных участков, из которых аукционная единица №... была выставлена на аукцион для осуществления рекреационной деятельности. Аукционные единицы №... были выставлены для осуществления заготовки древесины. Отделом государственного лесного реестра и организации лесов была подготовлена вся необходимая аукционная документация, которая включала в себя: извещение о проведении аукциона, проектную документацию лесных участков, протокол формирования начальной цены аукционных единиц, протокол приема заявок, журнал приема заявок, кадастровые выписки по лесным участкам, подтверждающие прохождение кадастрового учета. Приказами Министерства № 704 от 12 апреля 2017 г., № 707 от 13 апреля 2017 г., № 732 от ** ** ** аукционные единицы №... были сняты с аукциона по решению Министерства в связи с техническими ошибками при формировании извещения. В соответствии с протоколом приема заявок для участия в аукционе от ** ** **. ООО «...» подало заявки на участие в аукционе по аукционным единицам №.... В соответствии с журналом приема заявок все поданные ООО «...» заявки датированы ** ** ** и поданы гр. ... И. А., действующим на основании доверенности, выданной ... Ходячих Олегом Александровичем. Ко всем заявкам были приложены платежные поручения о внесении задатка установленного в извещении о проведении аукциона. Все платежные поручения были датированы ** ** **. В соответствии с протоколом приема заявок для участия в аукционе от ** ** **. ООО «...» было допущено к участию в аукционе по всем поданным заявкам по аукционным единицам №..., о чем в адрес ООО «...» было направлено соответствующее уведомление. В период приема заявок ** ** **., а также до даты проведения аукциона ** ** ** дополнительных обращений о процедуре проведения аукциона, возможности ознакомления с проектной документацией, сведениях о постановке лесных участков на кадастровый учет со стороны ООО «...» не поступало. ** ** ** был проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков. В аукционе ООО «...» приняло участие в лице Ходячих О.А. по всем заявленным Обществом аукционным единицам. По результатам прошедшего аукциона ни по одной из аукционных единиц, заявленных к участию, ООО «...» победителем не стал, т.к. участие Ходячих О.А было пассивным. В соответствии с протоколом приема заявок для участия в аукционе от ** ** ** ООО «...» также, как и ООО ...», подало заявки на участие в аукционе по всем аукционным единицам №..., заявки датированы ** ** ** г. и поданы гр. ... Р.Б, действующим на основании доверенности, выданной ... ... А.Н.. ООО «...» было допущено к участию в аукционе по всем поданным заявкам по аукционным единицам №... о чем в адрес данной организации было направлено соответствующее уведомление, однако представитель ООО «...» на аукцион ** ** **. со стороны ООО «...» в лице ... А.Н. ... и ООО «...» в лице ... А.В. ... направлены жалобы в адрес УФАС по Республике Коми на организацию аукциона по всем единицам №.... Эти жалобы были аналогичные, но вскоре были отозваны. Принимая во внимание, что в аукционе ** ** ** по аукционным единицам, связанным с заготовкой древесины, помимо ООО «...» и ООО «...» приняли участие 11 участников, а в аукционе от ** ** ** по аукционным единицам, связанным с заготовкой древесины, помимо ООО «...» и ООО «...», приняли участие 19 участников, которые с аналогичными жалобами не обращались, а также тот факт, что компании ООО «...» и ООО «...» подали заявки на практически все участки, выставляемые на аукцион под заготовку древесины, без учета их территориального размещения, действия этих компаний вызывают сомнения в намерениях осуществлять деятельность по заготовке древесины. Подача многочисленных, необоснованных аналогичных жалоб затягивает процедуру обеспечения древесиной предприятий малого и среднего бизнеса, действительно осуществляющих свою экономическую деятельность на территории Республики Коми.

Виновность подсудимого Ходячих О.А. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

...

...

- ...

...

...

...

...

...

...;

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Ходячих О.А. с указанными показаниями ... Н.А. согласился частично, подтвердил, что до начала аукциона в ** ** ** ему позвонил незнакомый мужчина, который представился Н., и сказал, что знает, что фирма ООО «...» также участвует в аукционе по тому же лоту. Он сказал Н., что данный участок ему тоже интересен, и кто в дальнейшем первый предложил денежные средства за неучастие в аукционе, он не помнит, в данном аукционе его фирма ООО «...» не участвовало, но никаких денежных средств за это он не получал. Также Ходячих О.А. показал, что не согласен с тем, что он заявлял ..., что если не получит от него деньги, то аукцион будет отменен. Такую фразу он не говорил в телефонном разговоре с ..., еще до аукциона он сказал ..., что его фирма не участвует в аукционе. С остальными показаниями ... Н.А. Ходячих О.А. согласился, с одним уточнением, что при первом телефоном звонке ... Н. на его вопрос, будет ли кто-либо обжаловать данный аукцион, он (Ходячих) ответил: «Не знаю, возможно», речь идет об аукционе в мае 2017 года» ...

...

...

...

Вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, и находит их достаточными для признания Ходячих О.А. виновным в совершении преступления, которое квалифицируется судом по ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего и иных лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, совершенное в особо крупном размере.

Суд установил, что Ходячих О.А., являясь генеральным директором ООО «...», узнав об открытии ** ** ** Минпромом Республики Коми аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, решил участвовать в данном аукционе, при этом преследуя корыстную цель незаконного получения путем вымогательства от других участников аукциона коммерческого подкупа в особо крупном размере за то, что он как директор ООО «...» не будет препятствовать другим участникам выигрывать аукцион по заявленным лотам (лесным участкам), подал заявки на участие в аукционе по всем лотам, предназначенных для лесозаготовительной деятельности? и до начала аукциона стал вести переговоры с некоторыми участниками аукциона - ... Н.А., ... М.В., предлагая выплатить ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 1 200 000 рублей соответственно за обеспечение им победы на аукционе путем самоустранения ООО «...» и других организаций-претендентов от участия в аукционе в пользу дающего, однако последние отказались передать Ходячих денежные средства. Также Ходячих О.А. до аукциона звонил и другому участнику аукциона - ... Н.А., который представлял ООО ТД «... но последний уклонился от обсуждения требований Ходячих О.А. После этого Ходячих О.А. принял меры к направлению в УФАС по РК жалоб на данный аукцион от имени ООО «...» и ООО «...», которые были ему подконтрольны, т.к. он знаком с руководителями данных организаций, располагал документами в отношении данных организаций, связанными с участием в аукционе, приготовленными заранее текстами жалоб от имени данных организаций, которые имелись у него в электронном виде, он их отредактировал и по его требованию руководители данных организаций срочно направили подготовленные Ходячих О.А. жалобы в УФАС по РК 15.05.2017. В дальнейшем данные обстоятельства Ходячих О.А. использовал при вымогательстве у директора ООО ТД «...» ... Н.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей за совершение актов бездействия в пользу ... Н.А. и руководимой им ООО ТД «...», обещая не обжаловать результаты аукциона со стороны руководимой им ООО «...» и способствовать отзыву поданных ООО «...» и ООО «...» жалоб на данный аукцион. При этом в подтверждение своих угроз о возможности отмены результатов аукциона, Ходячих О.А. в присутствии ... Н.А. звонил юристу, представляющему интересы как ООО «...», так и ООО «...», ООО «...», и консультировался по вопросам отзыва жалоб, убеждал ... Н.А., что он (Ходячих) имеет реальную возможность как обрушить результаты аукциона, так и отзывать поданные жалобы, чтобы ... Н.А. смог заключить договора на аренду лесных участков, которые он выиграл на аукционе, то есть Ходячих О.А. умышленно создал условия, при которых ... Н.А. был вынужден согласиться передать ему денежные средства в виде коммерческого подкупа в особо крупном размере.

Ходячих О.А. обоснованно признан субъектом данного преступления, поскольку он является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «...», и обещанное им бездействие в интересах ... Н.А. и руководимой им ООО ТД «...», входит в полномочия Ходячих О.А. как генерального директора коммерческой организации, он в силу своего служебного положения мог способствовать указанному бездействию. Также судом установлено, что Ходячих О.А. знаком с руководителями ООО «...» и ООО «...», имеет над ними влияние, что подтверждается содержанием его телефонных переговоров с данными лицами, наличием у него печати ООО «...», ключа с электронно-цифровой подписью директора данной организации, также он имел при себе листы формата А4 с подписями директора ООО «...», доверенность от ООО «...» на его имя и на имя его отца – Ходячих А.А., который вместе с ним прибыл в город Сыктывкар для представления интересов ООО «...» как участника аукциона, поскольку были поданы заявки на участие в аукционе по тем же лотам, что и ООО «...», а исходя из телефонных переговоров Ходячих О.А., он представлял интересы ООО «...» в иных аукционах, поэтому суд считает, что Ходячих О.А. в силу своих служебных полномочий директора ООО «...» и взаимоотношений с руководителями ООО «...» и ООО «...», мог способствовать отзыву жалоб, поданных от имени данных организаций по его указанию, что впоследствии и было выполнено, т.к. жалобы были отозваны.

Каких либо сведений о заинтересованности ... Н.А. и свидетелей при даче показаний в отношении Ходячих О.А., оснований для его оговора, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Показания представителя потерпевшего ... Н.А., свидетелей ... М., ... Н., ... Е.И. о поведении Ходячих О. А., который до начала аукциона вел переговоры и пытался получить от ... и ... денежных средств в виде коммерческого подкупа за обеспечение им победы на аукционе, а затем о выдвижении им требования к ... Н.А., победившему в аукционе, о передаче ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей в виде коммерческого подкупа за бездействие в пользу ... Н.А. и руководимой им ООО ТД «...», полностью подтверждаются и согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиозаписями телефонных разговоров между Ходячих О.А. и ... Н.А., аудио и видеозаписью встреч Ходячих О.А. с ... Н.А. ** ** **, а также аудиозаписью телефонных переговоров Ходячих О.С. с ..., ..., с иными лицами по поводу участия в аукционах как в Республике Коми, так и в других регионах РФ, которые подтверждаются сведениями о телефонных соединениях Ходячих О.А. и ... Н.А. в указанный период времени.

Судом установлено, что основанием для проведения сотрудниками УФСБ России по РК оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ходячих О.А. явилось заявление ... Н.А. от ** ** **, и, вопреки доводам защиты, данное заявление ... Н.А. соответствует требованиям ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. содержит указание о конкретном подготавливаемом преступлении с учетом того, что ООО «...» заявилось для участия в аукционе на все лоты, предназначенные для ведения лесозаготовительной деятельности, и к тому времени имелась информация о том, что подобные обстоятельства используются для получения коммерческого подкупа с целью устранения конкуренции. Согласно материалам дела, аудиозаписям телефонных переговоров ... Н. с Ходячих А. до начала проведения аукциона в ** ** ** и после аукциона, установлено, что Ходячих О.А. действительно высказал требование ... Н.А. передать ему денежные средства в виде коммерческого подкупа за отказ его фирмы участвовать в аукционе в пользу ООО ТД «...», однако денежные средства ему тогда не были переданы. ** ** ** ... Н.А. добровольно изъявил желание оказать содействие в изобличении преступной деятельности Ходячих О.А., который до начала аукциона стал требовать деньги от участников аукциона в виде коммерческого подкупа за бездействие в пользу дающего. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ходячих О.А. сотрудники УФСБ РФ по РК действовали законно, объем и характер их действий соответствовали задачам и целям проводимых ОРМ в строгом соответствии с нормами УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках их полномочий по выявлению преступления коррупционной направленности.

Доводы защиты в части наличия признаков провокации со стороны ... Н.А. и сотрудников УФСБ России по РК, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний ... Н.А., свидетелей ... Н., ... М. следует, что инициатива в требовании передачи коммерческого подкупа исходила именно от Ходячих О.А., поскольку ... Н.А. в разговоре с Ходячих О. как в ** ** **, первым денежных средств Ходячих О.А. не предлагал, он пытался только выяснить позицию Ходячих относительно участия в аукционе в ** ** ** и его отношение к результатам проведенного аукциона в ** ** ** в связи с тем, что ... Н.А. было известно, что Ходячих О.А. еще до проведения аукциона в ** ** ** пытался получить денежные средства в виде коммерческого подкупа от ..., ..., но последние отказались выполнить его требования. В данном случае достоверно установлено, что умысел у Ходячих О.А. на получение незаконного вознаграждения в виде коммерческого подкупа сформировался самостоятельно, внешнего воздействия со стороны сотрудников УФСБ РФ по РК и ... Н.А. на формирование и на создание условий передачи коммерческого подкупа не было, поскольку еще до начала аукциона Ходячих вел переговоры по поводу получения коммерческого подкупа с ..., ..., а когда ... Н.А. ему позвонил и спросил, что он далее намерен делать, Ходячих О.А. самостоятельно обозначил размер коммерческого подкупа, который он потребовал от ... Н.А., чтобы сохранить результаты аукциона в пользу ... Н.А. и руководимой им организации, не соглашался снизить размер требуемой суммы денежных средств, упоминал события аукциона 2016 года, результаты которого были отменены, и заявил, что сумма коммерческого подкупа должна быть больше, т.к. он понес расходы, связанные с обжалованием результатов того аукциона, давал ограниченное время ... Н.А. для сбора денег и сам назначил ему встречу для передачи денег. Факт того, что ... Н.А. накануне обсуждал с сотрудниками УФСБ возможность подготовки имитации денежных купюр в случае требования Ходячих крупной суммы денег, не свидетельствует о провокации, т.к. никаких действий по склонению Ходячих О.А. требовать денег в виде коммерческого подкупа и именно в сумме 3 000 000 рублей со стороны ... Н.А. и сотрудников УФСБ не были совершены. Данный размер коммерческого подкупа обозначил сам Ходячих О.А., при этом он обосновал перед ... Н.А. в связи с чем он требует выплатить ему такую сумму денежных средств.

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей разговоров Ходячих О.А. с ... Н., ... Н., ... М., следует, что показания ... Н.А. и свидетелей ... Н., ... М., ... Е.И. являются правдивыми, поскольку в разговорах с ... Н. по телефону ** ** ** Ходячих О.А. действительно высказывал ... требование передать ему денежные средства за неучастие его фирмы ООО «...» в аукционе в пользу ... Н.А., при этом Ходячих подтверждал, что его представитель находится в г. Сыктывкаре в здание, где проводится аукцион, и когда ... сообщил, что согласен выплатить ему 600 000 рублей, Ходячих О.А. заявил, что его представитель не будет участвовать в аукционе, что фактически и произошло ... При разговоре с ... Н. ** ** ** Ходячих О.А. предлагает ему назвать цифру, которую ... Н. готов ему заплатить за обеспечение его победы на аукционе, и затем сам Ходячих О.А. высказывает требование передать ему 1 миллион рублей, поясняя, что в этом случае он обеспечит победу ..., т.к. фирма Ходячих и остальные три участника, которые получат из данной суммы по 250 000 рублей, не будут препятствовать победе ... Н. на аукционе ... В разговоре с ... М. ** ** ** Ходячих также предлагает тому заплатить деньги другим участникам аукциона, чтобы те не мешали Радионову выиграть лот, на который он заявился, убеждает при этом Радионова, что он (Ходячих) знает остальных участников, и они за деньги готовы не участвовать в аукционе (... В разговоре с ... Н.А. ** ** ** Ходячих О.А. подтверждает, что возможно он будет обжаловать результаты аукциона, при этом заявляет, что на 99,9% уверен в том, что и результаты данного аукциона будут отменены, т.к. уже приняты для этого меры, поданы жалобы, убеждает ... Н., что он (Ходячих), после получения от ... Н. денег в сумме 3 000 000 рублей, гарантирует отзыв жалоб со стороны ООО «...» и ООО «...», то есть Ходячих О.А., как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, добивался задуманного вымогательством, требовал деньги за совершение законных актов бездействия, выразившихся в обещании не обжаловать результаты аукциона и способствовать отзыву поданных жалоб на данный аукцион со стороны других организаций, которые подконтрольны ему, и под угрозой совершения также видимых законных действий, которые могли причинить вред законным интересам ... Н.А. и руководимой им ООО ТД «...», а размер требуемого вознаграждения является особо крупным.

Аудио и видеозаписи разговоров и встреч Ходячих О.А. с участниками аукциона были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты рассекречены и предоставлены следователю, при этом наблюдение и прослушивание телефонных разговоров Ходячих О.А. производилось на основании постановления судьи Верхового Суда Республики Коми от 12.05.2017

Из детализации телефонных соединений Ходячих О.А. следует, что он действительно имел телефонные соединения с ... Н.А. и ... М.В. ... он также до начала аукциона звонил ... Н., ... Н., ... М. и другим участникам аукциона, также он имел неоднократные телефонные соединения с ... Н.А. и после проведения аукциона.

Показания подсудимого Ходячих О.А., данные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе исследованной в судебном заседании документации по аукционам от 2016 и 2017 г.

Доводы стороны защиты в части того, что показания Ходячих О.А. на предварительном следствии были даны под давлением со стороны следователя ... А.Ю. и оперуполномоченного УФСБ ... Е.И., суд считает несостоятельными, поскольку Ходячих О.А. допрашивался в присутствии защитников, в том числе и выбранного им по соглашению, каких либо жалоб и заявлений на действия следователя и оперуполномоченного ... Е.И. подсудимый и его защитники не подавали, из исследованных в судебном заседании аудиозаписей переговоров Ходячих О.А. со следователем Беловым А.Ю. и оперуполномоченным ... Е.И., которые имели место после освобождения Ходячих О.А. из-под стражи, следует, что угроз и требований к Ходячих О.А. о дачи им определенных показаний по делу не высказывались, его лишь просили выполнить данное им обещание способствовать отзыву поданных жалоб на аукцион, чтобы хозяйствующие субъекты, одержавших победу на аукционе, смогли заключить договора аренды лесных участков и продолжить лесозаготовительную деятельность.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ходячих О.А., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи Ходячих О.А. на стадии предварительного следствия признательных показаний по всем обстоятельствам преступления, наличие ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что Ходячих О.А. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, ведет активную трудовую деятельность, неоднократно оказывал благотворительную помощь детским учреждениям, в результате его преступных действий не наступили тяжкие последствия, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях.

При определении размера штрафа и срока дополнительного наказания суд принимает во внимание семейное положение Ходячих О.А., состоящего в браке, имеющего на иждивении мать, являющуюся инвалидом 2 группы, и престарелую бабушку.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, мотив и цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

...

...

Процессуальные издержки в сумме 6664 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Лодыгина А.А. за участие в качестве защитника Ходячих О.А. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Ходячих О.А., поскольку оснований для освобождения Ходячих О.А. от возмещения данных процессуальных издержек суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ходячих Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Ходячих О.А. под стражей по данному делу в период с 16 мая 2017 года по 21 мая 2017 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа и определить к отбытию штраф в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Ходячих О.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде залога в размере 6 000 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу сумма залога – 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, подлежит возврату залогодателю – Ходячих Олегу Александровичу.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

...

Снять арест, наложенный на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года на имущество Ходячих О.А.: ....

Процессуальные издержки в сумме 6664 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Лодыгина А.А. за участие в качестве защитника Ходячих О.А. по назначению на стадии предварительного следствия, взыскать с осужденного Ходячих Олега Александровича, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г.Шпилева