Решение по делу № 33-609/2019 от 16.01.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-609/2019

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рябинина Владимира Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в результате незаконных действий сотрудников полиции, поступившее по апелляционной жалобе Рябинина В.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Рябинин В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в результате незаконных действий сотрудников полиции, в размере 150000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 21 июля 2016 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 8 октября 2015 года старшим следователем следственного отдела МВД РФ по Чебоксарскому району Ефимовым С.Н. принадлежащие истцу еврокубы в количестве 25 штук были переданы Денисову В.В. под сохранную расписку. До настоящего времени истцу как законному владельцу указанные еврокубы не возвращены, более того, на территории автостоянки, по месту передачи их на хранение, они отсутствуют. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2017 года действия следователя Ефимова С.Н. по передаче еврокубов под сохранную расписку и бездействие дознавателя Михайловой И.А. по не производству их выемки с последующей передачей истцу признаны незаконными. Поскольку в настоящее время выемка еврокубов невозможна по причине их отсутствия, истец считает, что утрата имущества состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ОМВД РФ по Чебоксарскому району своих обязанностей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рябинин В.Ю. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова И.С. иск не признала, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Свеклова Т.В. иск также не признала ввиду недоказанности истцом принадлежности ему еврокубов.

Представитель третьего лица ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики Белинская Л.Г. и третье лицо Ефимов С.Н. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года постановлено: «Рябинину Владимиру Юрьевичу в иске о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации стоимости утраченного имущества в размере 150000 руб. отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Рябинин В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что вопреки выводам суда он является собственником утраченного в ходе предварительного следствия имущества на основании дополнительного соглашения от 7 октября 2015 года к договору займа, заключенному 17 января 2012 года между ним и ООО «Неохим», по которому ООО «Неохим» в счет возврата долга передало истцу еврокубы в количестве 25 штук, отгруженные в тот же день для доставки в Чувашскую Республику с целью их дальнейшей продажи, где они и были изъяты сотрудниками полиции. Невозможность предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных обосновывает их отсутствием ввиду представления их в материалы уголовного дела. Полагает, что причинение ему как собственнику имущества материального ущерба в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов установлено постановлением суда от 1 августа 2017 года, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рябинин В.Ю. не явился, направив в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным извещением о слушании дела 4 февраля 2019 года и намерением заключить соглашение с адвокатом.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство, не усматривает оснований для отложения судебного заседания и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как судебное заседание назначено с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Судебное извещение Рябинину В.Ю. направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному им в материалах дела в качестве места жительства, которое было возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение считается доставленным, поскольку оно не было получено по обстоятельствам, зависящим от получателя. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе, в том числе воспользоваться услугами представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Свеклова Т.В., представитель третьего лица ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики Белинская Л.Г., третьи лица Михайлова И.А. и Ефимов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа.

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно прежде всего доказать факт нарушения его прав и причинения ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по Чебоксарскому району Ефимовым С.Н. был произведен осмотр участка местности, расположенного перед домом №1 по ул. Ленина д. Яуши Чебоксарского района Чувашской Республики, и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты еврокубы в количестве 25 штук. Указанное следственное действие было произведено следователем по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Чебоксарскому району о попытке забрать имущество с участием заявителя Денисова В.В. и участвующего лица Рябинина В.Ю.

В тот же день изъятое имущество следователем передано под сохранную расписку Денисову В.В.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Чебоксарскому району Михайловой И.А. от 21 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту передачи в счет покупки еврокубов в количестве 25 штук, принадлежащих ООО «НеоХим», общей стоимостью 150000 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано ООО «Неохим», которое прекратило свою деятельность 4 октября 2017 года.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2017 года действия старшего следователя Ефимова С.Н. по передаче еврокубов в количестве 25 штук под сохранную расписку Денисову В.В. и бездействие дознавателя Михайловой И.А. признаны незаконными.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм правомерно исходил из того, что истцом Рябининым В.Ю. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности ему изъятого имущества, следовательно, право требовать возмещения вреда у истца отсутствует.

При этом суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на изъятое имущество представленные им в дело незаверенные копии договора займа от 17 января 2012 года о передаче Рябининым В.Ю. денежных средств ООО «НеоХим» в размере 150000 руб. в долг и дополнительного соглашения к этому договору от 7 октября 2015 года о погашении ООО «НеоХим» долга перед Рябининым В.Ю. путем отгрузки последнему еврокубов в количестве 25 штук, поскольку подлинники данных документов, несмотря на предложение суда, истцом не были представлены, равно как и не представлены в суд апелляционной инстанции.

В то же время из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, в том числе показаний самого Рябинина В.Ю., допрошенного в качестве представителя потерпевшего, следует, что отгрузка спорных еврокубов, впоследствии изъятых следователем, была произведена 6 октября 2015 года, то есть до заключения дополнительного соглашения между ООО «НеоХим» и Рябининым В.Ю.

Кроме того, из дела усматривается наличие спора между третьим лицом Денисовым В.В. и истцом Рябининым В.Ю. относительно принадлежности изъятых еврокубов.

В такой ситуации суд первой инстанции в рамках данного дела правомерно указал на отсутствие условий, необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков в виде стоимости изъятого имущества в пользу Рябинина В.Ю. как лица, не доказавшего факт принадлежности ему этого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рябинина В.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева