Решение по делу № 2-300/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. А.овича к Зайцевой А. А.вне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зайцев А.А. и его представитель Педынина Н.А.исковые требования уточнили, просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суду пояснили, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В период приобретения указанного недвижимого имущества истец в браке не состоял. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сторонами семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. В этой связи просят признать ее утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик перестал проживать совместно с истцом с декабря 2016 года, вывез свои вещи и живет в настоящее время по адресу: <адрес>, СНТ «Профсоюзник», <адрес>. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зайцева А.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, т.к. ее выезд с прежнего места жительства носил вынужденный характер. Истец постоянно избивал ее, таскал за волосы, занимался рукоприкладством, условия для проживания были невыносимые, она принимала все меры для того, чтобы помириться с мужем, но безрезультатно. С декабря 2016 г. у них испортились отношения, сопровождавшиеся скандалами. В феврале 2017 года произошла очередная ссора, когда он стал душить ее на глазах ребенка, вследствие чего он стал громко плакать. Опасаясь за свое здоровье, она была вынуждена вместе с ребенком покинуть место жительства. В настоящее время она проживает у своих родителей, в квартире тесно, нормам предоставления жилой площади не соответствует, квартира по квадратам собственного жилья не имеет. Ребенок не утратил право пользования спорным жилым помещением, а раздельно от матери жить не может, в силу своего малолетнего возраста. Она принимала меры, что примириться и вернуться на прежнее место жительства, но ответчик не согласился, довез их до общественной остановки и отправил на маршрутном такси назад. Свои личные вещи она вывезла, однако игрушки и некоторые инструменты до сих пор остались у него. В этой связи просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей необходимым удовлетворить иск, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., литер А, этажность 1 принадлежит Разумному А.А., на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о перемене имени 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Разумный А.А. изменил фамилию на «Зайцев».

Брак между Зайцевым А.А. и Зайцевой А.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. Ответчик по указанному адресу не проживает с декабря 2017 года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании, исходя из пояснений сторон, выезд ответчика Зайцевой А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду невозможности их совместного проживания по причине неприязненных отношений и расторжения брака.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Бугай А.П. подтверждены обстоятельства вынужденности выезда Зайцевой А.А. из указанного жилого помещения, ввиду систематического ее избиения истцом, расстроенных семейных отношений.

Из пояснений Зайцевой А.А. следует, что в жилом доме остались игрушки сына, строительные инструменты, принадлежащие ее матери; в марте 2017 года она принимала меры к примирению, пыталась вернуться с сыном жить в жилом помещении, что не оспаривается истцом. Однако примирения не произошло, истец отправил их на общественном транспорте обратно.

Таким образом, доводы истца о добровольном выезде ответчика из оспариваемого жилого помещения не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основанием для утраты права пользования жилым помещением являться не может.

Что касается требований истца со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, то истцом, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку прекращение семейных отношений в таких случаях влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением членом семьи собственника, а не его утрату.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

В пункте 17 названного Постановления указано, что в резолютивной части решения суда по иску собственника жилого помещения о прекращении права пользования бывшего члена семьи собственника этим жилым помещением и его выселении должны содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что Зайцев А.А. не заявляет требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А. А.овича к Зайцевой А. А.вне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.