Решение по делу № 33-12/2023 (33-4216/2022;) от 27.04.2022

    Судья Говорова А.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                         по делу № 33-12/2023

                                              (№ 33-4216/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-141/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-005202-22) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Першина М.А.,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2022 г.,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав в обоснование требований, что по обращению Першина М.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 197 219 руб.

По мнению страховой организации, оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» Номер изъят от 28.07.2021. Указанное экспертное заключение необоснованно и содержит неверные выводы, что подтверждается экспертным заключением ООО «Росэксперт». Из заключения усматривается несоответствие схематического расположения транспортных средств для последующего сравнительного анализа выступающих частей автомобилей от опорной поверхности, при этом эксперт указывает высоту транспортных средств. Выводы эксперта при исследовании возможности образования повреждений на автомобиле с учетом высотных параметров, основаны на недостоверных сведениях, эксперт принимает параметры завода-изготовителя, а не фактические параметры высотных характеристик автомобилей. Экспертом не учтено, что в процессе удара автомобиль Тойота мог находиться в процессе торможения или ускорения и, соответственно, передняя часть автомобиля могла быть наклонена как вниз, так и вверх. При проведении экспертизы необходимо было исследовать повреждения, локализованные на правой боковой части автомобиля Ниссан, установить характер их образования, направление, определить, одномоментно ли были данные повреждения получены. При проведении трасологического исследования повреждений было бы установлено, что повреждения на боковой части автомобиля Ниссан горизонтально ориентированы, т.е. образованы при условии статичного положения следообразующего объекта, так как в противном случае основной массив повреждений был бы локализован в зоне первичного контактирования, а остальные повреждения имели бы постоянный спад по глубине внедрения, что по факту отсутствует. Экспертом не проведено исследование возможности смещения автомобиля Ниссан влево по ходу движения, как заявлено в обстоятельствах страховщику. Все исследование основано на том, что повреждения расположены на одном и том же уровне от опорной поверхности, а также на морфологическом строении выступающих частей.

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. Номер изъят от 09.08.2021.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение ООО «Росэксперт», представленное в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. Полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку заключение ООО «Росэксперт» может быть использовано как иное письменное доказательство. Считает, что исследование проведено ООО «Калужское экспертное бюро» не в полном объеме, не установлены все факты по заявленному столкновению, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Отмечает, что на фотографиях, представленных представителем Першина М.А., отражены повреждения, аналогичные заявленным от ДТП 22.04.2021, а именно: деформация в нижней части двери передней правой и деформация крыла заднего правого. Также в передней части автомобиля имеется наличие следов коррозии металла, что свидетельствует о доаварийном характере.

Указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из ГИБДД административных материалов по ДТП от 22.04.2021, 07.09.2020, 24.06.2020, 07.08.2016, а также ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной трасологической автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Бюро судебных экспертиз».

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., мнение представителя Першина М.А. – Янхаева И.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Иркутск мкр. Университетский, 100, произошло столкновение трех транспортных средств: марки «Тойота Корона» (Toyota Corona), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя К., собственник автомобиля К.; марки «Ниссан Цедрик» (Nissan Cedric), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Першина М.А.; марки «Хонда Торнео» (Honda Torneo), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя К., собственник автомобиля Т.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Корона» К.

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Цедрик», принадлежащему Першину М.А.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Цедрик» Першина М.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ Номер изъят).

    30.04.2021 Першин М.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    06.05.2021 ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства «Ниссан Цедрик».

    Согласно заключению ООО «Росэксперт» №839Т-21 от 19.05.2021 повреждения на автомобилях «Ниссан Цедрик» и «Хонда Торнео» не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 22.04.2021.

    26.05.2021 ООО «Зетта Страхование» письмом №3933 отказало Першину М.А. в выплате страхового возмещения.

    01.06.2021 Першин М.А. обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

    07.6.2021 ООО «Зетта Страхование» письмом №4489 уведомило Першина М.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Не согласившись с позицией ООО «Зетта Страхование», Першин М.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 200 000 руб.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09.08.2021 Номер изъят требования Першина М.А. удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Першина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 197 219 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» Номер изъят от 28.07.2021, в данном заключении экспертом установлено, что весь массив заявленных повреждений правой боковой и передней левой угловой части кузова «Ниссан Цедрик» являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 22.04.2021, данные повреждения образованы при заявленных обстоятельствах.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является допустимым, достоверным доказательством, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 09.08.2021 Номер изъят, основанного на указанном заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых исследование ООО «Калужское экспертное бюро» проведено не в полном объеме, не установлены все факты по заявленному столкновению, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что в распоряжении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не имелось административных материалов по ДТП от 24.06.2020, от 07.09.2020, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, определением судебной коллегии от 01.06.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2021, с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя К., «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак В075ЕУ138, под управлением собственника Першина М.А., «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя К.;

- Какие повреждения ( их часть) получены автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021, принимая во внимание факт участия автомобиля Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак Номер изъят в ДТП, произошедших 24.06.2020 и 07.09.2020).

- Определить стоимость восстановительного ремонта    повреждений (их части) автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП от 22.04.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению экспертов К., Б. № № 1123; 1127/3-2 от 17.01.2023 установлен механизм столкновения, в соответствии с которым автомобиль Toyota Corona г/н Номер изъят совершает маневр выезда с левым поворотом на ул. Улан-Баторская, по которой двигается а/м Nissan Cedric г/н Номер изъят. Водитель а/м Nissan - Cedric г/н Номер изъят во избежание контакта с а/м Toyota Corona г/н Номер изъят отворачивает влево, а/м Toyota Corona г/н Номер изъят останавливается в месте, зафиксированном в схеме ДТП, далее происходит столкновение с а/м Honda Torneo г/н Номер изъят, который движется из м-на Первомайский в сторону ул. Улан-Баторская. В результате столкновения а/м Nissan Cedric г/н Номер изъят незначительно продвигается вперёд до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП, а а/м Honda Torneo г/н Номер изъят в                      процессе контакта незначительно разворачивает против часовой стрелки, до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN CEDRIC, регистрационный знак Номер изъят, согласно Единой методике, утв. 19.09.2014 № 432-П, повреждений отмеченных в таблице 1 исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП 22.04.2021 составляет: 866086 руб., с учетом износа – 464 217 руб.

В связи с неполнотой заключения экспертов № 1123; 1127/3-2 от 17.01.2023 определением судебной коллегии от 09.03.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Б. № 334/3-2 от 26.05.2023 рыночная стоимость а/м Nissan Cedric г/н Номер изъят на дату ДТП 22.04.2021 составляет 273 437 руб., стоимость годных остатков – 27 443 руб.

Заключения повторной, дополнительной судебных экспертиз отвечают требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Оценивая заключение повторной, дополнительной судебных экспертиз    в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со схемой места ДТП с зафиксированными повреждениями, учитывая материалы дела об административном правонарушении, согласно которых в результате ДТП зафиксированы повреждения автомобиля Nissan Cedric г/н Номер изъят в виде: оптика передняя, бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее правое, двери правые обе, бампер задний, колесо с подвеской левое переднее, ВСП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 22.04.2021, автомобилю Nissan Cedric, г/н Номер изъят причинены следующие повреждения: панель боковины задней правой, бампер задний, панель двери задней правой, накладка панели двери задней правой, накладка панели двери передней правой, панель двери передней правой, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, накладка порога кузова правого, бампер передний, блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, капот, кронштейн центральный переднего бампера, брызговик передний левый (передняя часть), брызговик передний левый (задняя часть), лонжерон дополнительный верхний левый (передняя часть), лонжерон дополнительный верхний левый (задняя часть), подкрылок передний левый (передняя часть), подкрылок передний левый (задняя часть), жгут проводов, рычаг поперечный передней подвески левый, диск литой передний левый, диск тормозной передний левый, амортизатор передней подвески левый, панель двери передней левой, накладка панели двери передней левой, корпус воздушного фильтра, рамка радиатора (верхняя часть), противотуманная фара передняя левая, указатель поворота левый (в переднем бампере), пружина амортизатора передней подвески левого, крыло переднее левое, рулевая тяга передняя левая, наконечник рулевой тяги передней левой, перекос проема капота.

При таких обстоятельствах, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая содержание повторной, дополнительной автотехнической экспертиз, cогласно выводам которых    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, г/н Номер изъят на момент ДТП 22.04.2021, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 866 086 руб., с учетом износа – 464 217 руб., рыночная стоимость а/м Nissan Cedric г/н Номер изъят на дату ДТП 22.04.2021 составляет 273 437 руб., стоимость годных остатков – 27 443 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Першина М.А. страхового возмещения в размере 197 219 руб. является верным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на фотографиях, представленных представителем Першина М.А., повреждений, аналогичных заявленным от ДТП 22.04.2021, а именно: деформация в нижней части двери передней правой и деформация крыла заднего правого, наличии в передней части автомобиля следов коррозии металла, что свидетельствует о доаварийном характере, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы, экспертами определен объем повреждений, полученных в результате спорного ДТП.

Ссылки в жалобе на немотивированный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании из ГИБДД административных материалов по ДТП от 22.04.2021, 07.09.2020, 24.06.2020, 07.08.2016, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные административные материалы истребованы судом апелляционной инстанции и представлены эксперту для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                                П.А. Сазонов

                                                    Н.С. Краснова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.