Решение по делу № 2-38/2022 (2-2503/2021;) от 24.09.2021

Дело №2-38/2022 (2-2503/2021)

УИД 03RS0015-01-2021-004844-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                  28 января 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Е.А.Якуниной

при секретаре Семенченко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башстройгарант» к Мусину РМ, Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания, признании незаконными действий, с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, участок Стерлитамакского ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация, территориального органа по г. Салават Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Башстройгарант» обратился с указанным исковым заявлением в суд, в котором с учётом уточнений к иску просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу (адрес): домик щитовой лит А общей площадью 75,1 кв.м, домик щитовой с переходом лит. А1 общей площадью 94,9 кв.м, ангар лит. Б общей площадью 543,5 кв.м, склад ... лит. В общей площадью 101,5 кв.м, склад ... лит. В1 общей площадью 96,7 кв.м, склады №... лит. В2-В3 общей площадью 135,5 кв.м, склад ... лит. В4 общей площадью 46 кв.м, склад ... лит. В5 общей площадью 47,1 кв.м, склад ... лит. В6 общей площадью 256,8 кв.м, объект незавершённого строительства из шлакоблока. Истец также просил в уточнённом иске признать незаконными действия ответчика Мусина Р.М., реализовавшего истцу без оформления в Росреестре ангар, склады, щитовые домики по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ремпромстрой» являвшийся на тот момент конкурсным управляющим данной организации Мусин Р.М. заключил с истцом договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу (адрес). Конкурсное производство в отношении ЗАО «Ремпромстрой» было завершено определением Арбитражного суда от 20.12.2005 и данное общество было ликвидировано. Денежные средства за переданные объекты недвижимости истец перечислил продавцу в полном объёме, задолженности по указанной сделке у истца нет. Земельный участок для обслуживания данных объектов недвижимости передан в аренду истцу по договору от 24.11.2005. С указанного времени истец открыто владел и пользовался объектами недвижимости, однако в регистрации права собственности ему было отказано ввиду того, что в период деятельности ЗАО «Ремпромстрой» не зарегистрировало своё право собственности на указанные объекты. Арбитражный управляющий Мусин Р.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время не имеет полномочий на регистрацию объектов недвижимости, ввиду чего истец лишён возможности зарегистрировать своё право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке. Приобретая конкурсное имущество ЗАО «Ремпромстрой», истец не знал об отсутствии документов на ввод объектов в эксплуатацию. В площади ряда помещений произошли изменения в результате реконструкции – объединения складов с литерами В2 и В3 и в результате переноса стен в других складских помещениях. Все указанные объекты недвижимости соответствуют градостроительным нормам и не создают угрозы жизни и здоровью.

В судебное заседание извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца, ответчик Мусин Р.М., представители ответчиков Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца, ответчик Мусин Р.М. и представитель ответчика Администрации городского округа город Салават просили рассмотреть дело без их участия, представитель ответчика МЗИО РБ ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений по иску не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив мнение сторон и материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Башстройгарант» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ)

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, по договору купли-продажи №1 от 16.11.2005 года, заключённому между продавцом ЗАО «Ремпромстрой» и покупателем ООО «Башстройгарант» в собственность истца переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, пользователем которого являлось ЗАО «Ремпромстрой», общая стоимость которых составила 513 626 руб. 86 коп. По акту приёма-передачи от 10.11.2005 покупателю переданы следующие объекты: домик щитовой лит А общей площадью 75,1 кв.м, домик щитовой с переходом лит. А1 общей площадью 94,9 кв.м, ангар лит. Б общей площадью 543,5 кв.м, склад ... лит. В общей площадью 107,7 кв.м, склад ... лит. В1 общей площадью 103,2 кв.м, склад ... лит. В2 общей площадью 60,1 кв.м, склад ... лит. В3 общей площадью 80,2 кв.м, склад ... лит. В4 общей площадью 52,9 кв.м, склад ... лит. В5 общей площадью 52,4 кв.м.Право собственности продавца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке не было, в связи с чем было отказано истцу в регистрации права собственности истца на них. Вместе с тем, на данные объекты при их передаче имелись технические паспорта. Исходя из этих документов домик щитовой лит А общей площадью 75,1 кв.м, домик щитовой с переходом лит. А1 общей площадью 94,9 кв.м были введены в эксплуатацию в 1992 г., ангар лит. Б общей площадью 543,5 кв.м введён в эксплуатацию в 1991 г. (на это указано также в кадатсровом паспорте указанного помещения), склад ... лит. В общей площадью 107,7 кв.м введён в эксплуатацию в 1992 г., склад ... лит. В1 общей площадью 103,2 кв.м построен в 1992 г., склад ... лит. В2 общей площадью 60,1 кв.м построен в 1992 г., склад ... лит. В3 общей площадью 80,2 кв.м построен в 1994 г., склад ... лит. В4 общей площадью 52,9 кв.м построен в 1994 г., склад ... лит. В5 общей площадью 52,4 кв.м построен в 1996 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2005 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Ремпромстрой», при этом в определении указано на инвентаризацию и реализацию имущества должника на сумму 534 812,85 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ЗАО «Ремпромстрой» в связи с его ликвидацией внесена 20.01.2006.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность предъявления требований к продавцу спорного имущества, надлежащими ответчиком по данным требованиям будет являться собственник земельного участка, на котором расположены спорные строения.

Однако Мусин Р.М., являвшийся конкурсным управляющим и осуществлявшим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до прекращения данной деятельности – до 21.11.2012, не может выступать надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании права собственности на данные объекты, поскольку при заключении договора купли-продажи действовал от имени юридического лица и сам собственником указанных объектов не являлся.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий Мусина Р.М., так как непринятие мер по регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ликвидированному юридическому лицу, нельзя признать не соответствующими каким-либо нормам права, Такая обязанность на Мусина Р.М. как на физическое лицо не возлагалась, а его действия как конкурсного управляющего могли быть обжалованы только в рамках процедуры банкротства до даты завершения конкурсного производства (статьи 25, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент завершения конкурсного производства). При этом в силу пункта 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 31.12.2004 конкурсный управляющий был вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к Мусину Р.М. следует отказать.

Между истцом и комитетом по управлению собственностью Администрации г. Салават 24.11.2005 года заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 13 177 кв.м (в том числе земли застройки 1 289 кв.м) по адресу (адрес) для использования в целях ведения животноводческой деятельности, на котором расположены спорные строения. Срок аренды в договоре установлен с 11.05.2005 по 10.05.2054 года. Произведена государственная регистрация права аренды, о чем имеется отметка на договоре и имеется запись в кадастровом плане земельного участка.

Исходя из представленных истцом доказательств, в том числе кадастровых и технических паспортов на объекты недвижимости, следующие объекты недвижимости не претерпели никаких изменений с момента их приобретения: домик щитовой лит А общей площадью 75,1 кв.м, домик щитовой с переходом лит. А1 общей площадью 94,9 кв.м, ангар лит. Б общей площадью 543,5 кв.м с кадастровым номером 02:59:010305:236. В регистрации права собственности истца на эти объекты было отказано Россреестром ввиду отсутствия доказательств нахождения этих объектов в собственности продавца.

Из заключений по результатам обследования технического состояния строительных конструкций этих помещений, составленных ООО «ПромЭкспертиза», следует, что они находятся в удовлетворительном состоянии, в них не выявлены дефекты проектирования, строительства и эксплуатации, не выявлены нарушения СП и ГОСТов, нарушений санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных требований, угроза жизни и здоровью граждан и иных лиц отсутствует (л.д. 132-150, 195-228).

Однако, склад ... лит. В, склад ... лит. В1, склад ... лит. В2, склад ... лит. В3, склад ... лит. В4, склад ... лит. В5 исходя из представленного заключения (л.д. 151-194) находятся в реконструированном нежилом здании, являются его частью, их площадь и размеры претерпели изменения по сравнению с указанными в договоре купли-продажи, помимо этого построены и указанные в иске склад ... лит. В6 общей площадью 256,8 кв.м, объект незавершённого строительства из шлакоблока. При исследовании материалов гражданского дела установлено, что истец по поводу легализации, выдачи разрешения и вводе в эксплуатацию данного реконструированного объекта в Администрацию городского округа и в Министерство земельных и имущественных отношений не обращался. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В связи с этим в этой части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь размещение домика щитового лит А общей площадью 75,1 кв.м, домика щитового с переходом лит. А1 общей площадью 94,9 кв.м, ангара лит. Б общей площадью 543,5 кв.м с кадастровым номером ... не противоречит виду разрешённого использования земельного участка, находящегося в аренде истца, при их строительстве строительные нормы и правила не нарушены, а сохранение данных зданий не представляет угрозу для жизни и здоровья других лиц. В связи с этим за истцом может быть признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башстройгарант» к Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые здания – удовлетворить в части,

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Башстройгарант» право собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу (адрес), домик щитовой лит А общей площадью 75,1 кв.м, домик щитовой с переходом лит. А1 общей площадью 94,9 кв.м, ангар лит. Б общей площадью 543,5 кв.м с кадастровым номером ...

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Башстройгарант» к Мусину РМ о признании права собственности на нежилые здания, признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья                        Е.А. Якунина

Дата изготовления решения в окончательной форме 02.02.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-38/2022 Салаватского городского суда