Решение от 11.05.2022 по делу № 2-310/2022 (2-4551/2021;) от 20.09.2021

УИД 38RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО11, ответчика ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, в котором с учетом уточнения просит: признать недействительным договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ....; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в первоначальное положение сторон; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....; включить в наследственную массу наследуемого имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершего **/**/****, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....; признать за ФИО4 1/6 доли в праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершего **/**/****.

В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** умер отец истца - ФИО3

После смерти отца истец обратился к нотариусу для вступления в наследство. В рамках наследственного дела стало известно, что мама истца ФИО1 по договору дарения передала в собственность своей дочери ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

Данная сделка затрагивает права истца на наследство после смерти отца, так как право собственности возникло в период брака, доля отца имеется в праве на данный дом.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****. Согласно пункту 2.1. цена земельного участка составила 4225 руб. Земельный участок был приобретен на совместные денежные средства. ФИО9 не давал согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка.

Право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО1 в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке.

На спорный земельный участок распространяется законный режим имущества супругов, при котором доли супругов признаются равными, следовательно, 1/2 доля спорного земельного участка подлежит определению как супружеская доля наследодателя, с ее включением в наследственную массу наследодателя ФИО3

В соответствии со ст. 35 СК на отчуждение совместного имущества требуется нотариальное согласие, ФИО3 такого согласия не давал.

Истец полагает, что его доля равняется 1/6.

В рамках наследственного дела нотариусом ФИО17 в таких же долях было разделено наследственное имущество, что подтверждается прилагаемым Свидетельством о праве на наследство по закону.

Истец полагает, что ФИО1 в период заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она длительное время страдает рядом заболеваний, которые влияют на умственную сферу, она перенесла инсульт, неоднократно находилась на стационарном лечении.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО1, третье лицо нотариус ФИО17 не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, **/**/**** умер ФИО3, **/**/**** г.р., являющийся отцом истца ФИО4, что подтверждается свидетельствами о смерти, о рождении.

После смерти ФИО3 нотариусом Иркутского нотариального округа .... ФИО17 открыто наследственное дело №.

Как указывает истец, при оформлении наследственных прав, ему стало известно, что его мать ФИО1 подарила ФИО5, являющейся ее дочерью, сестрой истца, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

Оспаривая данную сделку, истец указывает о нарушении его наследственных прав, поскольку, по его мнению, ? доли спорного имущества подлежала включению в наследственную массу, на момент заключения сделки ответчик ФИО1 не понимала значения своих действий, также отсутствовало согласие второго супруга ФИО3 на отчуждение данного имущества.

Как следует из правоустанавливающих документов на спорные объекты, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., возникло у ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **/**/****, **/**/****; на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, постановления от **/**/**** №.

На основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО5, последней перешло право собственности на объекты недвижимости.

Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО5

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

    Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    С учетом изложенного неспособность лица в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

    Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие расстройства у ФИО1 в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Определением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов следует, у ФИО1 обнаруживается в настоящее время, и обнаруживала к моменту заключения договора **/**/**** «Расстройство личности органической этиологии (в связи со смешанными заболеваниями)» (F07.08 по МКБ-10). На это указывают медицинские документы - о наличии у подэкспертной к 2013 году гипертонической болезни, атеросклероза церебральных сосудов, о перенесенном ею на этом фоне в 2013 году остром нарушении мозгового кровообращения (геморрагический инсульт) в бассейне средней мозговой артерии. Вследствие перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, у подэкспертной отмечались в остром периоде неврологические нарушения - явления умеренно выраженного левостороннего гемипареза в ноге, выраженного в руке, дизартрии умеренной степени с регрессом до легкой, зрительной - пространственной агнозии, симультанной агнозии, а также (согласно Медкарте №) «умеренные когнитивные, эмоционально - волевые нарушения» - она была астенизирована, апатична, не самокритична; но в то же время доступна речевому контакту, на вопросы отвечала верно, команды выполняла. Также и свидетель ФИО12 отмечала имевшиеся у подэкспертной в тот период времени некоторые психические нарушения: «...После инсульта она открывала дверь, улыбалась и ничего не говорила. В 2013 г. произошел инсульт. ФИО4 просил проведать маму в больнице, пока она лежала в реанимации. ФИО1 говорила, что она меня не помнит...». По словам подэкспертной, после инсульта у нее также ещё больше снизился слух на правое ухо. Однако в дальнейшем состояние подэкспертной в целом улучшилось, что подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым у нее не отмечалось каких - либо выраженных психических нарушений: «... Как в город выезжали, всегда заезжали в магазин. Так как ФИО1 было тяжело ходить, я сама выходила и спрашивала, что нужно. Разговаривали обо всем. Неадекватного поведения не наблюдала, меня узнавала. Она всё прекрасно осознает» (ФИО13). «.. .Случайно с ФИО1 и ФИО7 встретились в МТЦ Юбилейный, разговорились, так и узнала о договоре дарения... ФИО1 говорила о том, что переживает на счет того, как сын отреагировал на дарение. После инсульта плохо ходила, но была в адекватном состоянии, ничего необычного не замечала...» (ФИО14); «...ФИО1 тяжело ходит, может не дослышать, но недопонимания никогда не было. ФИО1 всегда поддерживала разговор. Знаю, что есть дом в д. Новогрудинино, в 2018 г. когда еще был жив ФИО6, они рассказывали, что подарили дом ФИО7... В основном разговаривали про огород, которым занималась ФИО7...» (ФИО15). Также и согласно медицинской документации, относящейся к периоду - 2014 – 2017 гг., у подэкспертной спустя время купировались некоторые неврологические нарушения (восстановились речь, зрительно - пространственный гнозис). Так в 2014 году, когда подэкспертная находилась на лечении в неврологическом отделении ИГКБ №, ей был установлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, глубокий левосторонний гемипарез», то есть у нее отмечались неврологические нарушения, но при этом не фиксировалось каких - либо выраженных психических нарушений; а в 2017 году, при следующем стационарном лечении в том же лечебном учреждении, хотя у подэкспертной и отмечалось (в диагнозе) «мнестическое снижение», однако также отсутствуют записи о наличии каких - либо выраженных психических нарушений, о направлении к психиатру. Также и на момент заключения договора дарения от **/**/****, согласно данным настоящего клинического психолого - психиатрического обследования, имевшиеся у ФИО1 изменения в когнитивной (мнестико - интелектуальной) сфере, такие как снижение объемов памяти, внимания, темпа и продуктивности мышления, не достигали степени выраженных, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Об этом, помимо показаний свидетелей о том периоде жизни, говорит и сама подэкспертная: «Я подарила дом и землю под домом дочери, это было в ...., «Мои документы», меня и мужа туда дочь привезла, и всё оформили; я так решила, потому что нужно всё делать при жизни, при памяти; потому что дочь в тот момент с нами жила; я имею право, дом и землю мне мои родители оставили, отец умер первый, мама написала завещание, я вступила (в права). Землю получили от муниципалитета, справочку дали. Дарственную в 18 году оформила, невестка оспаривает это. Я не сына обделила, а невестку, это она охотница за наследством. Сын попал в ДТП из-за нее, она им руководит, после смерти ей половина перейдет. Я хочу оставить всё как есть, они (сын и невестка) живут в квартире моей. Сыну плохо не будет, он живёт и живёт там. Я живу с дочерью, мне так хорошо, дочь меня не обижает». То есть у подэкспертной и в тот период времени не отмечалось нарушения сознания, грубых, выраженных нарушений мышления, памяти, внимания, психопродуктивной симптоматики, утраты критических и прогностических способностей, действия ее были целенаправленны, мотивированны, она сохранила воспоминания о том периоде времени. На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 по своему психическому состоянию на момент заключения ею договора дарения от **/**/**** могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также медицинский психолог указал, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально – психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертной в исследуемой ситуации, они не нарушают нормальный ход деятельности.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, медицинской документации, у суда отсутствуют основания не доверять заключению.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертами представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что на момент подписания договора ответчик ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истце возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований и доводов иска не представлено и судом не добыто.

Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления договора дарения ФИО1 находилась в таком физическом или психическом состоянии, которое могло бы повлиять на свободу волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Из указанных норм следует, что право на оспаривание сделки в связи с отсутствием согласия второго супруга предоставлено только супругу, оснований полагать, что ФИО3 при жизни не знал о совершенной супругой сделки, не имеется, как и нет доказательств, подтверждающих не согласие ФИО3 с отчуждением спорного имущества в пользу ФИО5 по договору дарения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не является лицом, в силу закона которое имеет право на оспаривание сделки по указанным основаниям, в отсутствие доказательств, подтверждающих не согласие наследодателя на отчуждение имущества по договору дарения в пользу ФИО5, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░