Решение от 28.01.2019 по делу № 22-77/2019 от 25.12.2018

Судья: Кузнецов М.В. № 22 - 77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 января 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.

при секретарях Райковой В.В., Ульяновой В.В.

с участием прокуроров Черновой И.В., Адельханяна А.Р.

осужденной Петровой О.Н.

адвоката Ставинова Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу осужденной Петровой О.Н. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года, по которому

Петрова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимой, осуждена:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петровой О.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять Петровой О.Н. с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Петрову О.Н. возложены обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной. Взыскано с Петровой О.Н. в пользу потерпевшего И. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 97607 рублей, в счет возмещения затраты на оказание юридической помощи адвокату 30000 рублей.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Петровой О.Н. и адвоката Ставинова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором установлено, что 06 октября 2017 года, в период времени с 15.00 часов до 15.39 часов, Петрова О.Н. управляя автомобилем «Г.» г/н № со скоростью 30-35 км/час, двигалась по <адрес>, где в районе д. № в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода К., пересекавшую проезжую часть дороги под прямым углом к краю проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля, в результате которого К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова О.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свою вину в совершении преступления она не признает и излагает свою версию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что у ее автомобиля обнаружены повреждения в передней верхней части капота. Отсутствие повреждений на бампере и облицовки передней части автомобиля, а также отсутствие у погибшей повреждений в виде ссадин, ушибов и переломов ног, груди и рук, подтверждает ее версию о том, что передней частью своего автомобиля наезд на пешехода она не совершала. Полагает, что приговор основан на противоречивых и ничем не подтвержденных доказательствах. Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Б., являющейся единственным очевидцем ДТП, данные ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что свидетель Б., принимавшая участие в следственном эксперименте при определении скорости пешехода, была лишена возможности со стороны наблюдать и сравнить скорость передвижения пешехода-статиста, со скоростью передвижения потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что на момент эксперимента Б. являлась инвалидом <данные изъяты> группы и передвигалась с палочкой, когда потерпевшая К. инвалидом не была и передвигалась без помощи палочки. Выражает несогласие с заключением эксперта дополнительной автотехнической экспертизы от 14 сентября 2018 года, принявшего при производстве расчетов скорость пешехода, определенную в результате следственного эксперимента со свидетелем Б. Оспаривает отдельные услуги на погребение К. и считает сумму, определенную судом в качестве материального вреда необоснованной. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Петровой О.Н. государственный обвинитель Юнг К.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Петровой О.Н. в совершенном преступлении судом мотивирован и является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Петрова О.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что двигалась со скоростью около 30-35 км/час. Когда она разъехалась со встречным автомобилем, то услышала удар в левое переднее крыло автомобиля, после чего увидела, как бабушка перелетела на капот автомобиля. Она применила экстренное торможение, и бабушка с капота автомобиля упала на землю.

В суде апелляционной инстанции осужденная Петрова О.Н. показала, что потерпевшую она не видела, двигалась на автомобиле со скоростью 30-35 км/час, и неожиданно на капот упала потерпевшая. Считает, что потерпевшую сбил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, и от его удара потерпевшая отлетела и упала на капот ее автомобиля.

Доводы защиты о том, что суд неправильно установил механизм наезда автомобиля на пешехода, так как Петрова О.Н. не видела пешехода, на передней решетке и бампере автомобиля отсутствуют какие-либо повреждения, на теле потерпевшей не имеется повреждений, в связи с чем, Петрова О.Н. не могла на своем автомобиле сбить потерпевшую, не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела.

Из показаний свидетеля Л. следует, что когда он находился на улице и услышал глухой звук со стороны ул. Е. в г. Черняховске, то понял, что кого-то сбили и пошел в том направлении. Подойдя на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел на проезжей части автомобиль, перед которым на дороге лежала пожилая женщина, рядом с автомобилем ходила женщина водитель. Он вызвал со своего телефона по номеру «112» скорую помощь, и обратил внимание, что на улице ярко светило солнце, в связи с чем решил, что солнце ослепило водителя и она не заметила пешехода.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что осенью 2017 года он на своем автомобиле следовал в направлении ул. Д. в г. Черняховске Калининградской области. Увидев, что следовавший во встречном направлении автомобиль едет медленно, он перед ним повернул налево и через некоторое время услышал звук тормозов. Когда он обернулся на этот звук, то увидел падающего на дорогу пешехода. Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что перед автомобилем, пропустившем его, на дороге лежала пожилая женщина, за рулем автомобиля так же находилась женщина. В этот момент в сторону водителя автомобиля, сбившего женщину, слепило солнце, которое, как он понял, помешало той вовремя заметить пешехода.

Из показаний свидетеля Б. следует, что осенью 2017 года она видела, как наглядно знакомая пожилая женщина по имени А. переходила дорогу спокойным медленным шагом, и когда она прошла больше половины дороги, ее сбил автомобиль, который также ехал с небольшой скоростью.

Показания свидетеля Б. данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, соответствуют показаниям свидетелей В. и Л.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, обстоятельств для оговора ими Петровой О.Н. не установлено.

Изменению показаний свидетелем Б. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в приговоре, исходя из того, что в судебном заседании свидетель была допрошена спустя значительное время после описываемых событий.

Суд указал в приговоре почему он взял за основу показания свидетеля Б. данные в ходе следствия, и почему отвергает ее показания, данные в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 октября 2017 года было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение автомобиля «Г.» г/н № и имеющееся только одно повреждение на капоте автомобиля.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18 января 2018 года следует, что на трупе К. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались в результате не менее чем от одного травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом (как от удара им, так и при ударе о таковой) в левую половину головы пострадавшей незадолго до поступления ее в стационар. Не исключается возможность образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы, имевшейся у К. в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Механизм образования и локализация телесных повреждений на трупе К. опровергают доводы осужденной Петровой О.Н. о том, что они могли быть причинены другим автомобилем.

Согласно заключению автотехнических экспертиз № от 06 августа 2018 года и № от 14 сентября 2018 года водитель Петрова О.Н. в данной дорожной ситуации располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению вышеуказанных экспертиз.

Как видно из материалов дела, в проведении каждой экспертизы соответственно участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст.204 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции и необъективности данных экспертов.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции неверно установлена скорость движения пешехода, несостоятельны.

Допрошенная на предварительном следствии и в суде первой инстанции Петрова О.Н. показала, что не видела пешехода, но утверждает, что последняя перебегала проезжую часть дороги.

Из показаний свидетеля Б. следует, что пожилая женщина переходила проезжую часть спокойным шагом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. показал, что его погибшая мать в силу своего <данные изъяты> летнего возраста ходила спокойным шагом, и он никогда не видел, чтобы она бегала.

Свидетель Ж., которая является дочерью погибшей, дала аналогичные показания.

Согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы № от 06 августа 2018 года следует, что при скорости движения пешехода К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая переходила дорогу темпом движения – спокойный шаг, составляющей 3,2 км/час, и скорости движения автомобиля, под управлением Петровой О.Н., составляющей 40-45 км/час, водитель автомобиля располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в заданный момент возникновения опасности.

Ссылка стороны защиты на то, что следственный эксперимент, установивший скорость движения потерпевшей в 1,4 км/час, был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не влияет на обоснованность приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы о наличии технической возможности водителя Петровой О.Н. предотвратить наезд на пешехода при скорости движения автомобиля 30-35 км/час при движении пешехода бегом, так как заданная скорость движения автомобиля намного меньше скорости автомобиля в 40-45 км/час, при которой водитель Петрова О.Н. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, переходившего проезжую часть со скоростью в 3,2 км/час, намного превышающей скорость движения в 1,4 км/час, установленную в ходе следственного эксперимента, а сведений о том, что пешеход пересекала проезжую часть бегом в судебном заседании судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, судом правильно был установлен механизм наезда на пешехода К., которая переходила проезжую часть дороги спокойным шагом слева направо по отношению к движению автомобиля под управлением Петровой О.Н., с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доказательства, подробно изложенные в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными, и подтверждающими неправильный выбор скоростного режима водителем Петровой О.Н., которая должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ей при возникновении опасности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и действия которой не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения дела и опроверг утверждения осужденной о том, что она не могла совершить наезд на пешехода, так как не видела ее, и что потерпевшую сбил другой автомобиль.

Установив, что именно нарушение водителем Петровой О.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, суд признал ее действия преступными и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства – совершение неосторожного преступления впервые, состояние здоровья, пенсионный возраст, а также ее поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом всех значимых обстоятельств, суд правильно назначил Петровой О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой Петрова О.Н. признана виновной.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание, назначенное Петровой О.Н., как основное, так и дополнительное, соответствует требованием ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска на сумму 97607 рублей.

Из материалов дела видно, что потерпевшим И. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 122607 рублей.

Суд частично удовлетворил заявленный гражданский иск и постановил взыскать с осужденной Петровой О.Н. в пользу потерпевшего И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 97607 рублей.

Принимая решение по гражданскому иску в части причиненного материального ущерба, суд не принял во внимание, что потерпевшим И. не конкретизировано в каком размере он оценивает причиненный ему материальный ущерб в виде расходов на погребение и ритуальные услуги.

Также судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о произведенных материальных затратах самим потерпевшим И., данный вопрос судом не исследовался.

С учетом изложенного приговор по разрешению гражданского иска в части взыскания с Петровой О.Н. в пользу потерпевшего И. причиненного ему материального вреда в размере 97 607 рублей подлежит отмене, а гражданский иск в данной части направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 607 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░