Решение по делу № 2-123/2017 (2-2398/2016;) от 06.12.2016

дело № 2-123/2017

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года          город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никиточкиной Л.А. к Гисматуллиной Б.Г. о выделении доли в общем имуществе в денежном выражении, прекращении права собственности, обязании выплаты денежной компенсации, признании приобретшими право собственности на жилой дом, раздела земельного участка,

установил:

Никиточкина Л.А. обратилась в суд с иском к Гисматуллиной Б.Г. о выделении доли в общем имуществе в денежном выражении, прекращении права собственности, обязании выплаты денежной компенсации, признании приобретшими право собственности на жилой дом, раздела земельного участка.

В обоснование требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Г.Г. и Г.Х..

ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Г.. Согласно свидетельству, выданному нотариусом Лениногорской государственной нотариальной конторы МЛИ. ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками после его смерти в равных долях являются: жена – ГХ, сын – ГНГ, сын – ГМГ, сын – ГИГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ГХШ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Лениногорской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, наследство приняли сыновья ШНГ и ГМГ в равных долях.

При жизни отца ГИГ проживал в <адрес>, потом уехал на Север, где и пропал. ГМГ уехал на постоянное жительство в <адрес> и в <адрес> не возвращался. О его смерти родственники узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Гисматуллина Б.Г. – супруга ГМГ и его наследница.

С ДД.ММ.ГГГГ ГНГ состоял в браке с ГХЗ (до брака – К.).

ДД.ММ.ГГГГ умер ГНГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ГХЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам (детям умерших ГНГ и ГХЗ) выданы свидетельства о праве на наследство:

- Никиточкиной Л.А. – на ? долю от ? доли на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом;

- ГГН – на ? долю от ? доли на <данные изъяты> долей;

- ГЛН – на ? долю от ? доли на <данные изъяты> долей;

- БРФ – на ? долю от ? доли на <данные изъяты> долей;

- ГЛН – на ? долю от <данные изъяты> долей;

Свои доли ГГН, ГЛН, БРФ, ГЛН подарили истцу Никиточкиной Л.А.

Решением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ГМГ в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, установлен факт владения и пользования на праве собственности ГНГ надворными постройками: гаражом, двумя сараями, баней, находящимися на земельном участке по указанному адресу.

С учетом изменений исковых требований Никиточкина Л.А., ссылаясь на отчет №/н-16 об оценке рекомендуемой рыночной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, просит суд выделить <данные изъяты> доли, принадлежащих Гисматуллиной Б.Г. в общем имуществе: жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, в денежном выражении. Прекратить право собственности Гисматуллиной Б.Г. на данное имущество после выплаты Никиточкиной Л.А., Никиточкиным С.В. в пользу Гисматуллиной Б.Г. денежной суммы в размере 5 235 рублей. Обязать Никиточкину Л.А., Никиточкина С.В. выплатить Гисматуллиной Б.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Признать Никиточкину Л.А., Никиточкина С.В. приобретшими право общей совместной собственности на <данные изъяты> доли Гисматуллиной Б.Г. в жилом доме после уплаты ей ими денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Разделить земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, в натуре.

В судебном заседании истец Никиточкина Л.А. измененные исковые требования поддержала, дала пояснения.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Вахрамеева Н.М., действующая на основании ордера, поддержавшая измененные исковые требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никиточкин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Гисматуллина Б.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Интересы ответчика Гисматуллиной Б.Г. представляла адвокат Францева А.А., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: РТ, <адрес>. Истцу Никиточкиной Л.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, третьему лицу Никиточкину С.В. – ? доли, ответчику Гисматуллину Б.Г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве.

Согласно техническому паспорту объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома, включающего жилые и вспомогательные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., а также надворных построек (л.д. 7-9)

Соглашение о способах и условиях раздела жилого дома и земельного участка в натуре между сособственниками не достигнуто, порядок пользования спорным имуществом ими не определялся.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Судом перед экспертами поставлены вопросы о возможности выдела недвижимого имущества в натуре.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>+» №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам натурного осмотра жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, возможность выделить <данные изъяты> доли, принадлежащих Гисматуллиной Б.Г., в указанном жилом доме без причинения дому ущерба не представляется возможным, так как конструктивное строение дома в настоящее время не позволяет провести данную перепланировку. Относительно раздела земельного участка экспертом предложено два варианта (л.д. 128-159).

При разрешении спора суд исходит из установленной экспертным путем невозможности реального раздела жилого дома, учитывает, что доля каждого сособственника в праве на жилой дом и земельный участок не является незначительной, согласие кого-либо из сособственников на получение денежной компенсации в счет стоимости его доли в жилом доме отсутствует, обе стороны спора заявили о существенном интересе в использовании жилого дома.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, является значимым для дела обстоятельством.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технической возможности реального раздела жилого дома без причинения несоразмерного ущерба имуществу, истцом суду не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Гисматуллина Б.Г., не требующая раздела спорного имущества и, соответственно, не являющаяся выделяющейся собственницей (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда-либо соглашалась на выплату ей предлагаемой Никиточкиной Л.А., Никиточкиным С.В. указанной компенсации, а принадлежащая ей доля (<данные изъяты>) в соотношении с долей последних (<данные изъяты>) в праве собственности на это имущество не может быть признана незначительной, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований..

При этом суд считает, что основания для выплаты Гисматуллиной Б.Г. без ее согласия указанной истцом компенсации и, как следствие, прекращения ее права на долю в их общем с Никиточкиной Л.А., Никиточкиным С.В. спорном имуществе не основаны на законе и материалах дела, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу Гисматуллиной Б.Г. денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, отсутствие возможности выделения доли в натуре не является основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой ей компенсации стоимости доли.

В этой связи суд не принимает во внимание предложенные экспертами варианты раздела земельного участка, при которых одна из сторон спора утратила бы права на жилой дом в целом, при том, что обе стороны, доли в праве которых на спорное имущество нельзя признать незначительными, не заявили о своем согласии на получение денежной компенсации в счет стоимости доли в жилом доме.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никиточкиной Л.А. к Гисматуллиной Б.Г. о выделении доли в общем имуществе в денежном выражении, прекращении права собственности, обязании выплаты денежной компенсации, признании приобретшими право собственности на жилой дом, раздела земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ                  С.В. Иванова

Копия верна: судья                      С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-123/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.