Решение по делу № 33-2483/2017 от 19.04.2017

Судья Шерстнева А.А. Дело № 33-2483/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе К1 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования В. удовлетворены.

Признана недействительной регистрация Управлением Росреестра по Республике Коми права собственности К1 на гараж <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>регистрационный <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Обязан К1 устранить препятствия в пользовании В. гаражом <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>

Обязан К1 передать ключи от гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> В..

Обязан К1 освободить гараж <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> от своего имущества.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А.,объяснения К1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в суд с исковым заявлением к К. об устранении препятствий в пользовании гаражом <Номер обезличен>, находящимся по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, обязании привести гаражные ворота в прежнее состояние, вывезти свое имущество.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать недействительной регистрацию права собственности от <Дата обезличена> на гараж <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> на имя К1

Определениями Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми ГСК ... Управление Росреестра по Республике Коми привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец В. и ее представитель Р. требования иска поддержали.

Ответчик К1 с иском не согласился.

Председатель третьего лица ГСК ... В1 просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в 1987 году В. вступила в члены ГСК ... что подтверждается справкой от <Дата обезличена>, в 1988 году оплачивала взносы на строительство гаража.

<Дата обезличена> Сыктывкарским БТИ выдан технический паспорт на гараж <Номер обезличен> площадью 19,2 кв.м., субъектом права указана В.

Согласно выписке из ЕГРП от <Дата обезличена>, за К1 <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на гараж <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>

Основанием для регистрации права собственности послужила справка ГСК ... от <Дата обезличена> о том, что К. является членом ГСК с 1987 года, владеет гаражом <Номер обезличен>, пай выплачен в 1987 году.

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано право собственности В. на гараж <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, (район ЦБТ) (регистрационный <Номер обезличен>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как собственник спорного гаража, вправе требовать у ответчика устранения нарушений ее права в пользовании гаражом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что В. являлась собственником гаража, поскольку выплачивала взнос на строительство гаража ( квитанции к приходно кассовому ордеру от 1988 (л.д. 80)), никаких активных действий, определенно свидетельствующих о её устранении от собственности не совершала, договора купли- продажи гаража с Ф. не заключала.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела и правовых норм, а также принимая во внимание, что истец является собственников спорного гаража, она имеет право пользования своим имуществом и требовать устранений любых препятствий в пользовании имуществом, суд правомерно удовлетворил требования иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, опровергается материалами дела, согласно которым решение постановлено в полном соответствии с требованиями истца, измененными в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-