Решение по делу № 33-2492/2019 от 22.07.2019

Судья Полузина Е.С. № 33-2492-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Хмель М.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» к Засыпкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Засыпкиной Елены Николаевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО МКК «КВ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДЕНЬГИ» к Засыпкиной Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Засыпкиной Елены Николаевны в пользу ООО МКК «КВ ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа от 18.05.2018 года № * в сумме 65576 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 28 коп., а всего взыскать 67743 (Шестьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб. 28 коп.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось с иском к Засыпкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2018 года Засыпкина Е.Н. (заемщик) заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (заимодавец) договор займа № *, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 27 740 рублей на срок до 19 июня 2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (пункт 3 Договора займа).

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, судебный приказ от 04 февраля 2019 года по заявлению ответчика отменен 22 февраля 2019 года.

Просил суд взыскать с Засыпкиной Е.Н. задолженность по договору займа в сумме 65576 рублей, из которых сумма основного долга - 27740 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 18 мая 2018 года по 04 декабря 2018 года - 37836 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Засыпкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, долг в размере 27740 рублей не оспаривала, просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов до разумных пределов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Засыпкина Е.Н. просит решение суда изменить в части взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

Выражает мнение, что по срочным договорам микрозайма проценты вне срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Отмечает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Обращает внимание, что взыскивая в пользу микрозайма проценты за пользование займом в размере 255,5% за весь период, составляющий 200 дней, суд первой инстанции не учел, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 32 календарных дня, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 18 мая 2018 года, полагает начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 32 календарных дня, неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Волкова Т.В. просит апелляционную жалобу Засыпкиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Засыпкина Е.Н., представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2018 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) и Засыпкиной Е.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа
№ *, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 27 740 рублей на срок с 18 мая 2018 года по 19 июня 2018 года по ставке 0,7% в день (255,5% годовых) (л.д.14-25).

Согласно пункту 6 договора займа, договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа 27740 рублей с процентами в размере 6213 рублей 76 копеек, итого 33953 рубля 76 копеек - 19 июня 2018 года.

Со стороны ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от 18 мая 2018 года, в котором Засыпкина Е.Н. собственноручно расписалась о получении ею 27 740 рублей (л.д.16).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 04 декабря 2018 года составила 65576 рублей, из которых сумма основного долга - 27740 рублей, сумма процентов за период с 18 мая 2018 года по 04 декабря 2018 года - 37836 рублей. При расчете учтено частичное погашение ответчиком задолженности 22 августа 2018 года на сумму 1000 рублей (л.д.13, 17)).

Факты заключения договора займа, ненадлежащего исполнения условий договора по своевременному возврату основного долга, что привело к наличию задолженности, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату займа, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора потребительского займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 27740 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием предусмотренных рассматриваемым договором займа процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года), пунктом 9 части 1 статьи 12 которого предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ и также применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) действовавшей в период возникших между сторонами правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 21 договора займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Проверив расчет процентов за период пользования займом с 18 мая по 04 декабря 2018 года, суд верно указал на то, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки 255,5 % годовых, в сумме 37836 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям заключенного между сторонами договора займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом того, что сумма основного долга в размере 27740 рублей своевременно не была погашена ответчиком, судом правомерно взыскана сумма начисленных на сумму займа процентов в не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа размере 37836 рублей, что не противоречит части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом суд не вышел за пределы срока действия договора при начислении процентов, как ошибочно полагает ответчик.

Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом вне срока действия договора подлежат перерасчету в соответствии средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права и положений заключенного между сторонами договора.

В целом доводы апелляционной жалобы Засыпкиной Е.Н. основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопрос о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом верно по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Засыпкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи