Решение по делу № 2-1538/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамедову Рамилю Зияфатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 03.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2704, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер №, находившимся под управлением Мамедова Р.З. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2704, гос. номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «РГС» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение 132 000 руб.

Ввиду того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты

31.10.2016 года в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просило суд взыскать с Мамедова Р.З. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 132 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины - 3 840 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 339 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мамедов Р.З. и его представитель Герасимов И.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Фролов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта Панькина А.Н., изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мамедова Р.З., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, и водителя Фролова Е.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2704, государственный регистрационный номер №, при следующих обстоятельствах:

Водитель Мамедов Р.З., управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, и автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе об административном правонарушении от 03 сентября 2016 года.

Постановлением от 13 сентября 2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Мамедов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением от 03 сентября 2016 года инспектора ОПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Мамедов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из данного постановления следует, что Мамедов Р.З. 03 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер О276ТТ 58, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Указанные выше постановления в установленном порядке никем обжалованы и отменены не были.

Также, судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, согласно условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 05 января 2016 года по 04 января 2017.

Страхователем по названному выше договору является собственник транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № – А..

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер № Мамедова Р.З., застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-2704, государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова Е.В. были причинены технические повреждения, отраженные, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2016 года, а также в акте осмотра транспортного средства № от 07.09.2016 г., выполненном АО «Технэкспро».

Автогражданская ответственность Фролова Е.В., как владельца транспортного средства ГАЗ-2704, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 30 декабря 2015 года по 29 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что собственник автомашины ГАЗ-2704, государственный регистрационный номер №, Фролов Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, страховой компанией принято решение о выплате Фролову Е.В. страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило Фролову Е.В. страховое возмещение в общей сумме 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2016 года на сумму 85 600 руб. и платежным поручением № от 18 октября 2016 года, после чего предъявило в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО регрессные требования к ответчику Мамедову Р.З., направив ему 31 октября 2016 года предложение о возмещении ущерба. Однако, данное требование ответчиком не было исполнено.

Обосновывая заявленные требования к Мамедову Р.З., истец указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2016 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в графе страховой полис водителя Мамедова Р.З. указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №№0362632629 со сроком действия с 05 января 2016 года по 04 января 2017 года, имеющегося в материалах дела, усматривается, что страхователем по данному договору является собственник транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, А.. Среди лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в договоре указаны только: Б., А. и В..

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как следует из материалов дела, в разделе 3 Страхового полиса № Мамедов Р.З. не указан, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, управляя транспортным средством, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, 03 сентября 2016 года, водитель Мамедов Р.З. не был допущен к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 08 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2704-0000010-15, гос.номер №, на момент ДТП 03 сентября 2016 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа могла составлять 71 300 руб.

В судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» Панькин А.Н. заключение № от 08 октября 2018 года поддержал в полном объеме. Пояснив, что автомобиль потерпевшего имеет удлиненную раму (каркас основания), работы по увеличению которой производилось на специализированном предприятии, что нашло свое отражение в техническом паспорте автомобиля. При расчетах использовались сведения о стоимости оригинальной удлиненной рамы, поскольку экономически не целесообразно брать изначально стандартную раму и включать в стоимость работы по изготовлению новой удлиненной рамы. Произведенные специализированным предприятием изменения автомобиля соответствуют требованиям безопасности, что подтверждается сведениями занесенными в паспорт транспортного средства в п.16.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 08 октября 2018 года сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Представленные стороной истца заключение № от 15 сентября 2016 года и заключение № от 16 октября 2016 года, изготовленные АО «Технэкспро», суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперт, проводивший данные экспертные исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все остальные предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом при расчетах стоимости восстановительного ремонта указал стоимость детали не соответствующей ее номеру и модели автомобиля, вместо стандартной применена удлиненная, изменения автомобиля ГАЗ произведены собственником самостоятельно, на свой страх и риск и не должны учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта, является голословным и не основан на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изменения автомобиля в части увеличения размера рамы, произведено предприятием изготовителем ООО «Волго Вят Контракт» имеется одобрение типа транспортного средства №, выдано ОС КТС от 11 декабря 2003г., данный автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД МВД России, что подтверждается паспортом транспортного средства №, показаниями Фролова Е.В., показаниями эксперта Панькина А.Н.

Поскольку материалами дела подтверждено несение ПАО СК «Росгосстрах» расходов на выплату страхового возмещения, а также в силу указанных выше положений Закона, с учетом заявления стороны истца в порядке 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Мамедова Р.З. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 71 300 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 29 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 3 840 руб. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом заявления стороны истца в порядке ст.39 ГПК РФ, с ответчика Мамедова Р.З. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мамедову Рамилю Зияфатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Рамиля Зияфатовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Мамедова Рамиля Зияфатовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко