Решение по делу № 2-3829/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3829/58(15)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Матвеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> около 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> около здания Почты России произошел сход снега с кусками льда с крыши данного здания на припаркованный автомобиль Рено Логан, <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения снега автомобиль Рено Логан получил значительные механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «Росоценка» сумма ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, <номер обезличен> без учета износа составила 72 400 руб. 00 коп. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной суммы, однако ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 400 руб., в том числе 72 400 руб. размер ущерба, 3 000 руб. расходы по проведению расчета возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб.

В судебном заседанииистец ФИО1 на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истцаФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, по доверенности от <дата обезличена> иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы <номер обезличен>, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, <номер обезличен> (л.д. 17).

В судебном заседании было установлено, <дата обезличена> ФИО1 приехал на работу в гаражные боксы ОАО «Ростелеком» по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> у здания почты. Около 10.00 ч. выйдя на улицу, он обнаружил, что на автомобиль с крыши упал снег с кусками льда и разбил заднее стекло на автомобиле, а также остались вмятины на крыше и капоте.

Факт повреждения транспортного средства истца именно в результате схода снега с крыши указанного дома, нежилого помещения <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается объяснениями истца, данными им в ходе проверки, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> Обстоятельства причинения ущерба были установлены в результате проведенной полицией проверки и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено. Так же суд учитывает, тот факт, что истец обратился в правоохранительные органы сразу же после обнаружения повреждений автомобиля, в этот же день место происшествия было осмотрено с участием понятых, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Кроме того, данный факт подтвержден видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой видно падение снега на автомобиль.

Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11-12, 110-114).

Следовательно, ответчик, как владелец здания, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, тогда как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 400 руб., с учетом износа составляет 58 396 руб. За проведение оценки истец заплатил 3 000 руб. Представитель ответчика был приглашен и присутствовал при осмотре транспортного средства от <дата обезличена> г., акт осмотра подписал.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом износа, необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По мнению суда, в данном заключении полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении соответствует повреждениям автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, представитель ответчика не представила, как и не представила доказательств о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного падением снега с крыши в размере 58 396 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что неисполнением обязанностей по возмещению ущерба, ответчиком нарушены имущественные права истца, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции <номер обезличен> от 31.12.2014г. (л.д. 16) истец оплатил услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Истцом при обращении в суд было оплачено за экспертное заключение о стоимости ущерба 3 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> (л.д. 20).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 58 396 руб., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 396 руб. 00 коп., расходы по проведению расчета ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на представителя 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951 руб. 88 коп., всего 66 747 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                В.Е.Македонская