Решение от 09.12.2015 по делу № 33-18960/2015 от 17.11.2015

Судья Полякова О.М. Дело № 33-18960/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Кучеровой Р.В.,

Морозовой С.Б.

при секретаре судебного заседания Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», Мезенцевой С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Лобанова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца и третьего лица Файзрахмановой Э.Р., представителя ответчика ООО «Аметист» Крылосова А.В., судебная коллегия

установила:

Лобанов С.В. обратился с иском к ООО «Аметист», Мезенцевой С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) заключил с ИП Воробьевым Н.С. договор уступки права требования №, в соответствии с которым ИП Воробьев Н.С. уступил, а Лобанов С.В принял право требования к Мезенцевой С.О., ООО «Аметист» уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95883 рублей 33 копеек. Денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены ИП Воробьевым Н.С. ООО «Аметист» по платежному поручению № от ( / / ). В назначении платежа указано - оплата за Мезенцеву С.О. по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости № от ( / / ), однако какие-либо договорные отношения с ответчиками отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 400000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95883 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 8158 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко Ю.С. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аметист» Крылосов А.В. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что поскольку в платежном поручении № указана оплата за третье лицо, общество приняло указанное исполнение как добросовестный кредитор. При этом денежные средства, перечисленные при отсутствии обязательства, не подлежат возврату. Договор уступки права требования заключен в отношении несуществующего права требования.

Ответчик Мезенцева С.О. в судебно заседание не явилась, о судебном разбирательстве уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мезенцевой С.О. Васютинская В.Ю. иск не признала. В отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что Мезенцева С.О. не знакома с Воробьевым Н.С., никаких распоряжений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Аметист» не давала. О причинах, побудивших ИП Воробьева Н.С. перечислить денежные средства за нее ООО «Аметист», ей не известно. ( / / ) между ООО «Аметист», Мезенцевым А.Е. и Мезенцевой С.О. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №, предметом которого являлся объект недвижимого имущества – магазин №, расположенный в строящемся жилом комплексе в квартале улиц .... Оплата по договору производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «Аметист». С момента перечисления денежных средств никаких требований о возврате к ответчику Воробьев Н.С. не предъявлял. Воробьев Н.С. изначально знал об отсутствии одобрения своих действий со стороны ответчика Мезенцевой С.О., то есть действовал в своем интересе. После исполнения обязательств по оплате был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ( / / ), согласно п. 2.2. которого оплата цены помещения произведена покупателями в полном объеме до подписания настоящего договора. Выдана справка о полной оплате. Переход права собственности зарегистрирован. Денежные средства перечислены в пользу ООО «Аметист» ИП Воробьевым Н.С. добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны без согласия ответчика. Полагает, что договор уступки права требования № от ( / / ) заключен в отношении несуществующего права требования, вследствие чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо ИП Воробьев Н.С., представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву третьего лица ИП Воробьева Н.С., перечисление денежных средств им произведено с указанием конкретного договора в платежном поручении по просьбе ( / / )11, ( / / )12, с которыми у него имелся общий бизнес. При перечислении денежных средств он рассчитывал на их возврат. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено ответчикам ( / / ). Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о его недействительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований Лобанова С.В. к ООО «Аметист», Мезенцевой С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца Лобанова С.В. и третьего лица ИП Воробьева Н.С. Нестеренко Ю.С., представитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Аметист», принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, в частности, неверное толкование ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения которой не имелось.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца и третьего лица Файзрахмановой Э.Ф.

Представитель ответчика ООО «Аметист» Крылосов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Мезенцовой С.О. Васютинской О.Ю. подан письменный отзыв, содержащий указание на законность и обоснованность решения суда.

Истец Лобанов С.В., ответчик Мезенцева С.О., третье лицо ИП Воробьев Н.С., представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец, третье лицо и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ( / / )) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО «Аметист», Мезенцевым А.Е. и Мезенцевой С.О. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №, предметом которого являлся объект недвижимого имущества – магазин №, расположенный в строящемся жилом комплексе в квартале улиц ...

После исполнения Мезенцевой С.О. обязательств по оплате, что не оспаривается ответчиком ООО «Аметист», был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ( / / ), согласно п. 2.2. которого оплата цены помещения произведена покупателями в полном объеме до подписания настоящего договора, что подтверждается справками об оплате от ( / / ) и от ( / / ), выданными ООО «Аметист», в связи с чем у последнего отсутствуют какие-либо финансовые претензии к ответчику.

( / / ) ИП Воробьев Н.С. перечислил на основании платежного поручения № от ( / / ) ООО «Аметист» денежные средства в размере 400 000 рублей. В назначении платежа указано - оплата за Мезенцеву С.О. по предварительному договору № купли-продажи объекта недвижимости от ( / / ).

( / / ) между Лобановым С.В. и ИП Воробьевым Н.С. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ИП Воробьев Н.С. уступил, а Лобанов С.В. принял право требования к Мезенцевой С.О., ООО «Аметист» уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 95883 рубля 33 копейки.

Разрешая требования истца к Мезенцевой С.О. и ООО «Аметист» о взыскании неосновательного обогащения, суд, исходя из анализа положений ст. ст. 1102, 1109, 313, 980, 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что денежные средства ИП Воробьевым Н.С. перечислялись за Мезенцеву С.О. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ИП Воробьева Н.С. и согласия ответчика Мезенцевой С.О., в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд, ссылаясь на ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право требования, уступленное по договору уступки права требования № от ( / / ), является несуществующим, а ИП Воробьев Н.С. уступил Лобанову С.В. отсутствующее у него право требования.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лобанова С.В. к Мезенцевой С.О., в том числе и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований Лобанова С.В. к Мезенцевой С.О. основывается на том, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Мезенцева С.О. уполномочила ИП Воробьева Н.С. перечислить денежные средства в размере 400000 руб. ООО «Аметист» по договору от ( / / ) №, а также доказательств того, что впоследствии истец уведомил Мезенцеву С.О. об исполнении обязательств по указанному договору. Истец не оспаривал тот факт, что какие-либо правоотношения между предпринимателем и Мезенцевой С.О. отсутствовали изначально, о чем было известно предпринимателю при перечислении денежных средств, более того, факт оплаты по указанному договору подтверждается справкой об оплате, которая сторонами не была оспорена.

Что касается выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лобанова С.В. к ООО «Аметист», то судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аметист» каких-либо оснований для получения денежных средств от ИП Воробьева Н.С. по платежному поручению № от ( / / ) не имело, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что полученные от Мезенцевой С.О. денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от ( / / ) № впоследствии были переданы ИП Воробьеву Н.С., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95883 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 95883 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8158 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.