Решение по делу № 11-3341/2024 от 08.02.2024

74RS0004-01-2023-000501-41

судья Федькаева М.А.

     дело №2-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3341/2024

07 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 октября 2023 года по исковому заявлению Сидоровой Лидии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» - Баландиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного требования) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее по тексту ООО УК «Южуралстройсервис») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 125 540 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. В обоснование требований указано, что Сидорова Л.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате произошедшего 4 декабря 2022 года затопления квартиры истца горячей водой по причине обрыва вентиля на стояке ГВС в <адрес>, имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», размер ущерба составил 164 414 руб., стоимость услуг оценки 16 000 руб. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания им общего имущества, претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, имеются основания для взыскания ущерба.

Решением суда исковые требования Сидоровой Л.В. удовлетворены частично. С ООО УК «Южурастройсервис» в пользу Сидоровой Л.В. взыскан ущерб в размере 125 540 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. С ООО УК «Южурастройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 010,80 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Южуралстройсервис» просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., принять по делу новое решение в указанной части. Указывает, что в обоснование расчета суммы расходов судом принято две расписки от 2 февраля 2023 года и от 27 декабря 2022 года на общую сумму 6 000 руб., однако взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Истец Сидорова Л.В., третье лицо Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидорова Л.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом

4 декабря 2022 года произошло затопление квартиры истца, согласно акту обследования от 5 декабря 2022 года причиной затопления <адрес> является обрыв вентиля (сгнила резьба) на стояке ГВС в <адрес>.

Истцом в обоснование требований представлено заключение ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №150-2022, согласно которому размер ущерба составил 164 414 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №230530-01-Э от 15 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления, произошедшего 4 декабря 2022 года, составляет без учета износа 125 540 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО УК «Южуралстройсервис» в нарушение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление и причинен ущерб имуществу истца. По указанным основаниям суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Южуралстройсервис» в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, решение суда в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по проведению оценки сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит отменить его в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на необоснованно определенный судом размер в сумме 18 000 руб.

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Истцом в обоснование своих доводов о понесенных судебных издержках по оплате услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 27 декабря 2022 года, заключенный между Габдракиповой К.А. и Сидоровой Л.В., предметом которого явилось оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии по факту возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Челябинска по факту затопления, представление интересов заказчика в суде, составление жалоб на решения суда, возражений, ходатайств, стоимость услуг составила 6000 руб. (л.д.48); расписки о получении Габдракиповой К.А. от Сидоровой Л.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 27 декабря 2022 года на общую сумму 6000 руб. (3000 руб. – за составление искового заявления л.д.46, 3000 руб. – в счет оплаты по договору (л.д.47), а также соглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2023 года, заключенное между адвокатом Никитиной Н.В. и Сидоровой Л.В., предметом которого явилось оказание юридических услуг при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Челябинска гражданского дела по иску Сидоровой Л.В. к ООО УК «Южуралстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимость услуг определена сторонами в размере 4000 руб. за представление интересов в 1 судебном заседании, в размере 2000 руб. за составление одного документа; квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 5 мая 2023 года на сумму 4000 руб., №21 от 29 сентября 2023 года на сумму 8000 руб.

Оценив представленные доказательства, установив, что представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 13 апреля 2023 года (л.д.88-89), в судебном заседании 9 октября 2023 года (л.д.174-175), подготовил уточненное исковое заявление, принятое судом (л.д.164-165), ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть заявленные истцом судебные расходы фактически были понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения, при отсутствии доказательств их чрезмерности, суд, руководствуясь положениями статей 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.

Тот факт, что в мотивировочной части решения судом указаны две расписки от 2 февраля 2023 года и 27 декабря 2022 года, не опровергают выводов суда о понесённых истцом расходах в размере 18 000 руб., поскольку суд также ссылается на договор от 18 декабря 2022 года, договор возмездного оказания услуг от 27 декабря 2022 года, материалы дела содержат письменные доказательства исполнения истцом обязательств по их полной оплате.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая продолжительность и сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителями работы, иные обстоятельства, характеризующие оказанные представителями заявителя услуги, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о разумном пределе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. При этом ответчиком в подтверждение своих доводов о необходимости снижения данных расходов доказательств в дело не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.