Решение от 03.05.2023 по делу № 33-970/2023 от 20.03.2023

Судья Митрофанова Е.М.                                                                                                                                    № 33-970

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» мая 2023 года

г. Кострома

    Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

    при секретаре Черемухиной И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2022 года, которым заявление ФИО2, ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда от 29 октября 2015 года исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301566 (один миллион триста одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 99 коп., в том числе 963 092,04 рублей основного долга (кредита); 228 829,52 рублей процентов за пользование кредитом; 49 645,43 рублей процентов за просроченный основной долг; 50 000 рублей пени, начисленные на просрочку возврата кредита; 10 000 рублей пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за кредит. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353 (девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 92 коп. с каждого. Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) солидарно сумму процентов, начисляемых на сумму 963 092 (девятьсот шестьдесят три тысячи девяносто два) руб. 04 коп. (основной долг) по ставке 13% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, посредством продажи с публичных торгов. Установлена начальная цену реализации заложенного имущества в размере 1692000 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи) руб. 00 копеек.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда, указав на то, что рыночная стоимость недвижимости значительно увеличилась и ее стоимость составляет 4 000 000 руб.

        Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2022 года заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворено, изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м, с установлением ее в размере 3 095 200 руб.

        В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Выражает несогласие с установленным судом размером начальной продажной стоимости имущества. С заключением эксперта он не был ознакомлен. Считает, что сумма установленная экспертами существенно занижена. Реальная стоимость аналогичного объекта недвижимости составляет 4 800 000 руб. Об осмотре квартиры его не уведомляли, при осмотре не присутствовал. Соответственно, считает, что экспертами нарушены его права и требования к проведению судебных экспертиз. О судебном заседании, которое состоялось 15 ноября 2022 года, он не был уведомлен, так как по характеру своей работы постоянно находится за пределами региона, что подтверждается путевыми листами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд, проанализировав заключение эксперта об оценке объектов недвижимости, и установив, что рыночная стоимость заложенного имущества увеличилась, пришел к выводу о необходимости изменения начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости и определении ее в размере 80% от установленной в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» рыночной стоимости объекта.

Оснований не согласиться с выводом суда о возможности изменения способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда не имеется, поскольку этот вывод основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, подлежит изменению в случае представления доказательств о ее существенном изменении.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены на принудительное исполнение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 692 000 руб.

30 марта 2022 года указанная квартира передана судебным приставом-исполнителем на торги.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявители указывают на то, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время увеличилась.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на 03 августа 2022 года составляет 3 869 000 руб.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества определялась на основании отчета оценщика, суд обоснованно применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущество, а именно в размере 3 095 200 руб.

Доказательств об иной стоимости залогового имущества не представлено, в том числе не приложены они к частной жалобе.

Не представлено заявителем и доказательств того, что проведение экспертом осмотра квартиры в его отсутствие привело к нарушению его прав и повлияло на выводы эксперта относительно стоимости квартиры, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании 15 ноября 2022 года, так как по характеру своей работы постоянно находится за пределами региона, не могут повлечь отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании 15 ноября 2022 года было отправлено ФИО1 по адресу: <адрес> Данный адрес указан заявителем в его заявлениях, адресованных суду и в частной жалобе. Судебное извещение не было получено, конверт возвращен в адрес суда. Согласно информации на сайте Почта России почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

        Ссылки в жалобе на путевые листы подлежат отклонению, поскольку приложенные к частной жалобе путевые листы подтверждают отсутствие заявителя в городе с 28 октября по 10 ноября 2022 года, с 06 по 19 ноября 2022 года. При этом извещение о судебном заседании направлялось ему заблаговременно – 19 сентября 2022 года и возвратилось в суд 29 сентября 2022 года.

        Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░