Решение по делу № 11-12337/2021 от 22.09.2021

Судья Калашников К.А.

Дело № 2-41/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12337/2021

21 октября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Пашковой А.Н.,

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Блюменштейн О. Б., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Блюменштейн О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блюменштейн О.Б. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 151 341,60 руб., неустойку в размере 384 407,67 руб. по состоянию на 16 апреля 2021 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., оформление доверенности в размере 2 620 руб., оплату телеграммы в размере 452 руб., оплату почтовых услуг в общей сумме 740 руб. (т.1 л.д.235-236).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании жилищного контракта № долевого участия в инвестировании строительства жилья от 03 июня 2015 года, заключенного с ответчиком, она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока ею выявлены строительные недостатки, отраженные в заключении специалиста, стоимость устранения которых составила 123 890 руб. Она обратилась к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на указанную сумму, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (т.1 л.д.5-7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» - Гайдабура М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Блюменштейн О.Б., представитель третьего лица ООО «Резерв» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Блюменштейн О.Б. расходы на устранение недостатков в размере 151 341,60 руб., неустойку в размере 151 341,60 руб., штраф в размере 151 341,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., оплату телеграммы в размере 452 руб., оплату почтовых услуг в размере 740 руб.. Также с ответчика доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 526,83 руб.; в пользу ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.28-35).

В апелляционной жалобе Блюменштейн О.Б. просила изменить решение суда в части взыскания неустойки на будущее время. В обоснование требований жалобы указала, что взыскание с застройщика неустойки, начисляемой после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, предусмотрено законом, в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании данной неустойки является необоснованным (т.2 л.д.37-38).

Представитель ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что эксперт ООО «Центр судебных строительных экспертиз» при проведении судебной экспертизы не использовал аттестованные методики; проводил замеры отклонений поверхности поверх наклеенных на эту поверхность обоев, что недопустимо; использовал приспособления, не поверенные и не являющееся средствами измерения. На дату проведения исследования – 22 марта 2021 года срок гарантии, предусмотренной жилищным контрактом, истек. Взысканный судом размер неустойки и штрафа явно завышен, не соответствует требования разумности и справедливости (т.2 л.д.44-48).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» - Гайдабура М.В., действующий на основании доверенности № от 12 мая 2021 года, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец Блюменштейн О.Б., представитель третьего лица ООО «Резерв» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Гайдабура М.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 03 июня 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 19 июня 2015 года Блюменштейн О.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-13, 14-15).

Вышеуказанное жилое помещение было передано Блюменштейн О.Б. застройщиком ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» на основании акта приема-передачи от 18 марта 2016 года без претензий с ее стороны относительно качества строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ (т.1 л.д.16).

Право собственности Блюменштейн О.Б. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 25 апреля 2016 года (т.1 л.д.18).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленного истцом заключению специалиста ИП ФИО7 № от 22 июля 2020 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составляет 123 890 руб. (т.1 л.д.23-95).

27 июля 2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение (т.1 л.д.97-100). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста и для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2021 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО8 (т.1 л.д.170-174).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО8 № от 03 апреля 2021 года, качество квартиры по адресу: <адрес> не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент ввода объекта в эксплуатацию. В указанном жилом помещении экспертом обнаружены строительные недостатки, в частности, наличие воздушных пузырей и морщин на обоях, неровности плавного очертания поверхности перегородок, отклонение от вертикали стен, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, отслоение кромок полотнищ обоев на стенах, зазоры между полотнами, вздутие обоев в углах, разрывы обоев на воздушных пузырях, трещины на стенах и перегородках, шероховатости и неровности на стенах не сглажены перед покраской и имеют следы затирочного инструмента. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 151 341,60 руб. (т.1 л.д.179-224).

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о том, что эксперт ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО8 при проведении судебной экспертизы не использовал аттестованные методики, в частности, ГОСТ Р 58939-2020, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

ГОСТ Р 58939-2020, на который ссылается ответчик, распространяется на строительные изделия и конструкции и устанавливает правила выполнения линейных и угловых измерений их размеров, отклонений формы и взаимного положения поверхностей деталей, изделий, конструкций и технологической оснастки, изготовляемых на предприятиях и строительных площадках.

    Поскольку предметом экспертизы являлись измерения оштукатуренных, облицованных плитками и линолеумом, окрашенных и оклеенных обоями поверхностей, которые являются не изделиями, а результатом отделочных работ, указанный ГОСТ Р 58939-2020 не может быть применим к объекту экспертизы, а приложение А к нему носит лишь рекомендательных характер.

    Утверждения ответчика о том, что эксперт использовал приспособления, неповеренные и не являющееся средствами измерения, являются несостоятельными, поскольку табл. 7.4 СП 71.13330 устанавливает, что качество штукатурных работ и измерение неровностей и отклонений производят следующим методом: измерительный, контроль двухметровой рейкой или правилом. Таким образом, применение двухметровой рейки или правила предусмотрено действующими нормативными документами.

Указанные в заключение приборы и средства измерений прошли поверку и калибровку в соответствии со ст.18 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами.

Ссылки ответчика на то, что экспертом ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО8 проводились замеры неровностей стен без снятия обойных полотен, что недопустимо для оценки неровности оштукатуренных оснований, являются несостоятельными, поскольку исследуемая квартира передана истцу по акту приема-передачи с выполненными строительно-монтажными, отделочными и сантехническими работами. Качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Исковые требования к застройщику предъявляются истцом непосредственно в части выполнения отделочных покрытий и подготовке оснований. В связи с этим применение разрушающего метода контроля (демонтаж отделочного покрытия стен - обоев) в данном случае недопустимо. Поскольку объектом исследования в рамках экспертизы являлся завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, эксперт обоснованно произвел проверку качества переданных работ без демонтажа отделочного покрытия, которое и являлось предметом проверки.

Кроме того, измерение оштукатуренных стен и перегородок произведено по окрашенным поверхностям и оклеенным обоями, где финишные слои покрытий поверхностей значительно тоньше цены деления измерений, в связи с чем толщина обоев не оказывает влияния на результаты измерений.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО8 у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО8, сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 151 341,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о том, что на дату проведения исследования – 22 марта 2021 года срок гарантии, предусмотренной жилищным контрактом, истек, являются несостоятельными.

В силу п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 18 марта 2016 года, гарантийный срок на него истекает 18 марта 2021 года. Блюменштейн О.Б. обратилась в суд с настоящим иском 10 августа 2020 года, то есть в течение установленного законом гарантийного срока.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом.

Из уточненного искового заявления Блюменштейн О.Б. следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 августа 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 384 407,67 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижая ее размер до суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 341,60 руб., и отказывая во взыскании неустойки в размере 1 % на будущее время, суд первой инстанции, ссылаясь на компенсационный характер неустойки, указал, что данная сумма является достаточной для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции не определил размер неустойки по день вынесения решения по делу, как того требовал истец, не привел ее расчет и не указал, от какой суммы неустойки производилось ее снижение. Кроме того судом не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведено мотивов, по которым он полагает, что определенный им размер неустойки соответствует названным требованиям. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком с 06 августа 2020 года по день вынесения апелляционного определения – 21 октября 2021 года размер неустойки составит 668 929,87 руб. (151 341,60 руб. х 1% х 442 дня).

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, судебная коллегия учитывая ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 110 000 рублей, что позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Также с учетом вышеперечисленных правовых норм, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки на будущее время подлежит отмене с и принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Блюменштейн О.Б. неустойки в размере 1% в день, начисляемой с 22 октября 2021 года на сумму в размере 151 341,60 руб. или остатка непогашенной стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Однако, определенный судом размер штрафа 151 341,60 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, снизить размер штрафа до 14 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

С учетом выводов судебной коллегии об изменении в части решения суда первой инстанции, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 113,42 руб. (5 813,42 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 июля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Блюменштейн О. Б. неустойку за период с 06 августа 2020 года по 21 октября 2021 года в сумме 110 000 руб., штраф в сумме 14 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Блюменштейн О. Б. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 151 341,60 руб., начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 113,42 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Блюменштейн О. Б., ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года