Решение по делу № 8Г-19741/2020 [88-18645/2020] от 14.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18645/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2020 по иску Гогинашвили Анны Сергеевны, Гогинашвилы Марины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ОК ТРЕВЭЛ СПб» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Гогинашвили Анны Сергеевны, Гогинашвили Марины Дмитриевны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Гогинашвили А.С., действующей также на основании доверенности от Гогинашвили М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогинашвили А.С. и Гогинашвили М.Д. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Геркулес Трэвел» денежных средств в пользу Гогинашвили А.С. в сумме 45 662 рубля 99 копеек, в пользу Гогинашвили М.Д. в сумме 27 742 рубля 13 копеек в связи с неоказанием туристических услуг по договорам от 09 ноября 2017 года № 62 и от 16 ноября 2017 года№68, неустойки в пользу Гогинашвили А.С. в сумме 45 662 рубля 99 копеек, в пользу Гогинашвили М.Д. в сумме 27 742 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании с ООО «ОК ТРЭВЕЛ СПб» денежных средств в пользу Гогинашвили А.С. в сумме 19 337 рублей 01 копейка, в пользу Гогинашвили М.Д. в сумме 12 257 рублей 87 копеек в связи с неоказанием туристических услуг по договорам от 09 ноября 2017 года № 62 и от 16 ноября 2017 года № 68, неустойки в пользу Гогинашвили А.С. в сумме 19 337 рублей 01 копейка, в пользу Гогинашвили М.Д. в сумме 12 257 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40 000 в пользу каждого из истцов, взыскании с ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «ОК ТРЭВЕЛ СПб» в пользу каждого из истцов штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов в сумме 49900 рублей пропорционально присужденным суммам.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Гогинашвили А.С. взыскано в счет возврата денежных средств 45 662 рубля 99 копеек, в счет неустойки 45 662 рубля 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 55 662 рубля 99 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, в пользу Гогинашвили М.Д. в счет возврата денежных средств 27 742 рублей 13 копеек, в счет неустойки 27 742 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 37 742 рубля 13 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «ОК ТРЭВЕЛ СПб» о защите прав потребителей судом отказано. С ООО «Геркулес Трэвел» госпошлину в размере 4 736 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Гогинашвили А.С. и Гогинашвили М.Д. просят отменить судебные постановления, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ОК ТРЭВЕЛ СПб», принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец Гогинашвили А.С., действуя также от имени второго истца, доводы жалобы подержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гогинашвили А.С. 09 ноября 2017 года заключила с ООО «ОК ТРЭВЕЛ СПБ» договор об организации туристического обслуживания № 62, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в данном договоре, а заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. Туроператором по данному туру, к которому присоединилась истец Гогинашвили М.Д., выступал ответчик ООО «Геркулес Трэвел». Денежные средства за тур были перечислены туроператору. Из письма туроператора (л.д. 26) усматривается, что ответчик требования о возврате денежных средств истцам признавал.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и в отсутствие доказательств обратного судом установлено, что поездка не состоялась, денежные средства по договору в размере 73 405 рублей 12 копеек турроператором не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 6, ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с туроператора в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств в размере 45662 рубля 99 копеек Гогинашвили А.С. и 27742 рубля 13 копеек Гогинашвили М.Д., что не включало сумму агентского вознаграждения ООО «ОК ТРЭВЕЛ СПб», а также взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в таких же размерах.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика ООО «Геркулет Трэвел» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В указанной части решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объёме не усматривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований к турагенту, суд на основе анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что сумма агентского вознаграждения возврату не подлежит, поскольку уже была возвращена в полном объеме путем взаимозачета и предоставления скидки на приобретение нового тура.

Так, судом устанволено, что 06 марта 2018 года между Гогинашвили А.С. и ООО «ОК Тревел СПб» были заключены договоры № 1589 и №1590 на общую сумму 218 300 рублей 00 копеек на туристов Гогинашвили А.С., Гогинашвили Г.Г., Гогинашвили Д.Г., Гогинашвили М.Д. по маршруту Санкт-Петербург-Пхукет-Санкт-Петербург (л.д. 94-99). Все переговоры по приобретению тура велись в социальной сети ВКонтакте между Гогинашвили А.С. и Соколовой Ксенией Михайловной, которая до продажи ООО «ОК ТРЭВЕЛ СПБ» являлась его генеральным директором, личных встреч не было.

Денежные средства за туристические услуги по договору № 1589 и № 1590 были внесены путем перевода с банковских карт Гогинашвили А.С. на банковские карты Соколовой К.М., оформлялись квитанции к приходнокассовым ордерам. Согласно переписке между Гогинашвили А.С. и Соколовой К.М. была договоренность возврата комиссионного вознаграждения, полученного «ОК ТРЭВЕЛ СПБ» по договорам № 62 и № 68 путем взаимозачета и предоставления скидки на новый тур в размере 31600 рублей 00 копеек и выдачи квитанции (л.д. 107-109).

Из материалов дела видно, что фактически Гогинашвили А.С. производила оплаты 06 марта 2018 года - 93900 рублей (л.д. 110), 20 марта 2018 года - 74128 рублей (л.д. 124, 109), 20 марта 2018 года - 19400 рублей (л.д. 125, 109), всего 187428 рублей, то есть разница между стоимостью тура по договорам и внесенными денежными средствами составила 30872 рубля (л.д. 125).

Больше никаких оплат от Гогинашвили А.С. не поступало. Денежные средства по заявкам №1589 и №1590 перечислялись туроператору ООО «Пегас СПб» Соколовой К.М (л.д. 213- 220), истцы воспользовались туром, 10 мая 2018 года от Гогинашвили А.С. была подана претензия в ООО «ОК ТРЭВЕЛ СПб» о возврате оставшейся суммы в размере 73 405 рублей 12 копеек с указанием на то, что турагентство вернуло ей комиссию в виде кассового ордера на внесение этих денежных средств в счет бронирования другого тура (л.д. 23), тем самым истец подтвердила возврат агентского вознаграждения ответчиком, что согласуется с копией ордера (л.д.86), фактическая же оплата и оформление взаимоотношений сторон в рамках оформления тура установлены судом на основе тщательного исследования доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о зачете суммы агентского вознаграждения по заявкам от ноября 2017, поскольку, воспользовавшись услугами агента по договору от 06 марта 2018 года, ни Гогинашвили А.С., ни Гогинашвили М.Д. отдельного вознаграждения не уплачивали, тогда как договор оказания услуг является возмездным, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гогинашвили Анны Сергеевны, Гогинашвили Марины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: