Решение по делу № 2-4073/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-4073/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре С.Б. Большаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.А. к ООО «С.» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «С.», указывая на то, что 26.12.2013г. между ним и ответчиком был заключён договор № купли-продажи товара по образцам. Стоимость товара составила 223430 руб. Оплата по договору производится в два этапа: 180000 руб. вносится в день заключения договора; 43430 руб. вносится в течение пяти дней после уведомления о прибытии товара на склад продавца. 26.12.2013г. истцом была внесена предоплата в размере 180000 руб. 06.05.2014г. ответчик направил истцу уведомление о невозможности поставки товара по договору в полном объёме. На 06.05.2014г. было отгружено товара на сумму 140230 руб. 13.05.2014г. истцом в адрес ответчика была претензия, в которой истец просил возвратить 39770 руб. и забрать ошибочно поставленный электрический накопитель вместо предусмотренного стоимостью 8000 руб. срок до 22.05.2014г. Претензия была получена ответчиком 21.05.2014г., однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени ответчик не забрал ошибочно поставленный товар и не возвратил денежные средства в сумме 47700 руб. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 47770 руб., неустойку за период с 31.05.2014г. по 05.06.2014г. в размере 41082,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Антонов В.А. в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

ООО «С.» о времени и месте слушания дела извещалось по месту юридической регистрации, представителя в суд не направило, уважительных причин неявки суду не представило, не просило слушать дело в своё отсутствие, возражений по иску не представило. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с учётом правил гл. 22 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013г. между Антоновым В.А. и ООО «С.» был заключён договор № купли-продажи товара по образцам. Стоимость товара составила 223430 руб. Оплата по договору производится в два этапа: 180000 руб. вносится в день заключения договора; 43430 руб. вносится в течение пяти дней после уведомления о прибытии товара на склад продавца (л.д. 7-9).

26.12.2013г. истцом была внесена предоплата в размере 180000 руб. (л.д. 10).

06.05.2014г. ответчик направил истцу уведомление о невозможности поставки товара по договору в полном объёме. На 06.05.2014г. было отгружено товара на сумму 140230 руб. (л.д. 11).

13.05.2014г. истцом в адрес ответчика была претензия, в которой истец просил возвратить 39770 руб. и забрать ошибочно поставленный электрический накопитель вместо предусмотренного стоимостью 8000 руб. срок до 22.05.2014г. Претензия была получена ответчиком 21.05.2014г. (л.д. 12-13).

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени ответчик не забрал ошибочно поставленный товар и не возвратил денежные средства в сумме 47770 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, как и доказательств удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара по образцам № от 26.12.2013г., заключённому с истцом, выражающиеся в нарушении обязанности по передачи товара потребителю в установленный договором срок, а также нарушении сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Следовательно, исковые требования взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 47700 руб., неустойку за период с 31.05.2014г. по 05.06.2014г. в размере 41082,20 руб. (47770 х 1% х 86 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи № от 26.12.2013г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 49426,10 руб. ((47770 + 41082,20 + 10000) : 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3065,57 руб., от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С.» в пользу Антонова В.А. денежные средства в размере 47770 руб. 00 коп., неустойку в размере 41082 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 49426 руб. 10 коп., а всего 148278 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований Антонова В.А. – отказать.

Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в доход государства в размере 3065 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014г.