Решение по делу № 33-2352/2019 от 20.11.2019

Судья Догорова Е.Ю. УИД 13RS0023-01-2019-003655-54

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело № 33-2352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Елисеевой Т.В. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения проверки в части, возложении обязанности вынести новое заключение проверки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Елисеевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия).

В обоснование требований указала, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации из-за плохого самочувствия 19 октября 2017 г. она оступилась на лестнице в административном здании МВД по Республике Мордовия и упала, ударившись головой, повредив при этом левый голеностопный сустав. Специалистами ГБУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» ей были выставлен диагноз «<данные изъяты>». Наличие перелома подтверждалось заключениями узких специалистов, рентгенологическим снимком, которые она представила к материалам проверки обстоятельств получения увечья. Однако характер получения увечья - перелом в выводах проверки не был отражен; по результатам проверки документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, ей выданы не были. Выводы проверки обстоятельств получения травмы не соответствуют фактическим обстоятельствам и установленному диагнозу, что не позволило ей получить страховые выплаты непосредственно после получения травмы. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, психологическом стрессе, бессоннице, ухудшении состояния здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

По данным основаниям просила признать незаконным вынесенное МВД по Республике Мордовия заключение проверки обстоятельств получения ей увечья от 9 января 2018 г. в части выводов в пункте 2 о признании фактов, изложенных в рапорте Елисеевой Т.В. от 25 декабря 2017 г., частично подтвердившимися; возложить на ответчика обязанность вынести новое заключение, в котором в пункте 2 указать: «Факты, изложенные в рапорте полковника внутренней службы Елисеевой Т.В. - бывшего начальника инспекции МВД по Республике Мордовия, находящейся в распоряжении МВД по Республике Мордовия, от 25 декабря 2017 г., считать подтвердившимися»; признать незаконным указанное заключение проверки от 9 января 2018 г. в части выводов в пункте 3: «Увечье: «<данные изъяты>»; возложить на ответчика обязанность вынести новое заключение проверки, в котором в пункте 3 указать: «Увечье - «Военная травма» - <данные изъяты>) от 19 октября 2017г., следует считать полученным при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Елисеева Т.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исковые требования не рассмотрены в полном объеме, выводы суда противоречат материалам дела. Полагает, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку ее заявлены требования о защите личных неимущественных прав. Отмечает, что спорные правоотношения вытекают из трудового законодательства. При наличии необходимых документов факт наступления страхового случая ей пришлось доказывать в суде. Считает противоречивым вывод об отсутствии нормы закона, позволяющей отменить заключение проверки и вынести новое, поскольку свои выводы суд обосновывает внесенным рапортом об изменении диагноза. Указывает, что при наличии медицинской документации, диагноз в заключении проверки был выставлен неверно; при вынесении заключения проверки не были установлены фактические обстоятельства получения травмы, тяжесть увечья, имеющийся диагноз; проверка не была проведена в установленный срок. Из-за незаконного заключения она не могла пройти военно-врачебную экспертизу. Ссылается, что ей не были выданы все необходимые документы, в связи с чем длительное время не она могла получить страховые выплаты. Ссылается на причинение ей нравственных страданий и морального вреда незаконными действиями ответчика. Ранее требования о признании незаконным заключения проверки судом не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Елисеева Т.В. и представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Мордовия», прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика МВД по Республике Мордовия Качаеву Т.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Умнову Е.В., считавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации Елисеева Т.В. 19 октября 2017 г. по завершению рабочего дня при спуске по лестничному маршу административного здания МВД по Республики Мордовия оступилась и упала. После падения Елисеева Т.В. поднялась, вышла из здания и уехала.

Утром 20 октября 2017 г. Елисеева Т.В. бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница», а затем в травмпункт ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4».

Согласно ответу ГБУЗ РМ «МРКБ» Елисеевой Т.В. был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно справке от 20 октября 2017 г. отделения неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ РМ «РКБ № 4» Елисеевой Т.В. был выставлен диагноз: «Закрытый <данные изъяты>» (согласно описанию рентгеновского снимка в ГБУЗ РМ «МРКБ»), выполнена <данные изъяты>.

23 октября 2017 г. Елисеевой Т.В. врачом-терапевтом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республики Мордовия» был выставлен диагноз «<данные изъяты>», с 20 октября 2017 г. по 21 декабря 2017 г. она была признана нетрудоспособной.

В последующем Елисеевой Т.В. неоднократно проводились рентгенологические исследования, она осматривалась специалистами различных медицинских учреждений, при том ей выставлялись противоречивые диагнозы по полученному увечью (травме).

22 декабря 2017 г. Елисеева Т.В. обратилась с рапортом о проведении проверки по факту получения ей увечья (травмы) 19 октября 2017 г., приложив все необходимые для проведения проверки документы, в том числе медицинские документы, содержащие сведения о выставленном диагнозе «<данные изъяты>».

9 января 2018 г. ответчиком вынесено и утверждено заключение проверки обстоятельств получения увечья Елисеевой Т.В., в пункте 2 которого указано: «факты изложенные в рапорте полковника внутренней службы Елисеевой Т.В. - бывшего начальника инспекции МВД по Республике Мордовия, находящейся в распоряжении МВД по Республике Мордовия, от 25 декабря 2017 года считать частично подтвердившимися»; в пункте 3 указано: «увечье: «<данные изъяты>» Елисеевой Т.В. следует считать полученным при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей».

17 января 2018 г. на основании указанного заключения Елисеевой Т.В. для предоставления в ВВК МСЧ МВД была выдана справка № 7/28.

18 января 2018 г. Елисеевой Т.В. было выдано направление № 53 для прохождения медицинского освидетельствования в ВВК МСЧ МВД в целях определения степени тяжести травмы, полученной 19 октября 2017 г.

13 февраля 2018 г. Елисеева Т.В. представила указанные справку и направление в ВВК МСЧ МВД.

9 января 2019 г. Елисеева Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республики Мордовия» об установлении факта получения увечья, возложении обязанности провести освидетельствование и вынести заключение о полученных ею травме и заболеваниях, о признании действий незаконными (гражданское дело № 2-328/2019).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-328/2019 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой на предоставленных рентгеновских снимках и МР исследовании левого голеностопного сустава на имя Елисеевой Т.В. определяется <данные изъяты>). В медицинских документах у Елисеевой Т.В. с учетом предоставленных рентгеновских снимков и МР исследования левого голеностопного сустава описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден, поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки.

17 и 20 мая 2019 г. компетентными должностными лицами ответчика поставлен вопрос о необходимости изменения диагноза в заключении проверки обстоятельств получения увечь Елисеевой Т.В. в связи с указанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

23 мая 2019 г. Елисеева Т.В. оформлена справка № 626, в которой указано, что она проходила лечение по поводу «<данные изъяты>».

24 мая 2019 г. на основании повторного обращения Елисеевой Т.В. ВВК МСЧ МВД проведено освидетельствование и составлено заключение №75, в котором причинно-следственная связь травмы Елисеевой Т.В. «<данные изъяты>.» с прохождением службы установлена в редакции «военная травма».

6 июня 2019 г. МВД по Республике Мордовия на имя Елисеевой Т.В. выдана справка об обстоятельствах наступления страхового случая.

25 июня 2019 г. АО «МАКС» в связи с получением легкого увечья 19 октября 2017 г. выплачена страховая сумма в размере 61 589 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рапорте истца о проведении проверки подтвердились не все изложенные факты; при вынесения заключения проверки ответчик руководствовался последними данными об установленном Елисеевой Т.В. диагнозе; на момент вынесения решения истец получила страховую выплату и все имевшиеся противоречия в медицинской документации и заключении проверки устранены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд по истечении срока на обжалование заключения проверки.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения виновными действиями ответчика принадлежащих истцу нематериальных благ - здоровья.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом МВД России от 9 октября 2012 г. № 924 утверждена Инструкция об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 4 и 7 Инструкции вопросы проведения проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованных лиц отнесены к компетенции кадровых подразделений органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов на основании решения начальника подразделения центрального аппарата МВД России, руководителя (начальника) территориального органа МВД России … кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации … в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти).

С момента принятия указанного решения начинается срок проведения проверки.

Решение о проведении проверки принимается руководителем на основании сообщения сотрудника органа внутренних дел, подготовленного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) о получении увечья (ранения, травмы, контузии), а также информации о гибели (смерти) застрахованного лица.

Пунктом 5 Инструкции определено, что кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящей Инструкции.

Как следует из материалов проверки в рапорте Елисеева Т.В. просила о проведении проверки по факту получения увечья (травмы) - «<данные изъяты>».

Между тем, причинение Елисеевой Т.В. травмы головы «<данные изъяты>» при падении с лестницы в административном здании МВД по Республике Мордовия 19 октября 2017 г. не нашло своего подтверждения ни при рассмотрении гражданского дела № 2-328/2019, ни при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения проверки в части выводов, изложенных в пункте 2, и возложении на ответчика обязанности вынести новое заключение, в котором изложить данный пункт с указанием на то, что изложенные в рапорте Елисеевой Т.В. факты следует считать подтвердившимися.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком добровольно внесены изменения в пункт 3 заключения проверки, а именно диагноз полученного Елисеевой Т.В. увечья (травмы) изложен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-328/2019.

Стороной истца не оспаривается, что на момент вынесения решения суда по настоящему спору страховая выплата Елисеевой Т.В. по страховому случаю - факту получения увечья (травмы) 19 октября 2017 г., получена.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в настоящее время права или законные интересы истца старой редакцией пункта 3 заключения проверки нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований о вынесении нового заключения, с изложением пункта 3 в той редакции, которая уже существует в настоящее время.

В рамках оценки избранного истцом способа защиты нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия исходит из того, что такой способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, установление причинной связи полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, относиться к компетенции военно-врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения проверки в части выводов, изложенных в пункте 3, и возложении на ответчика обязанности вынести новое заключение, в котором в данном пункте указать «Увечье - «Военная травма» - <данные изъяты> следует считать полученным при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей».

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями являются ошибочными.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Учитывая, что диагноз травмы (увечья) полученной истцом подтвержден решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г., вступившим в законную силу 13 августа 2019 г., изменения в заключение проверки от 9 января 2018 г. внесены ответчиком на основании рапорта компетентного должностного лица от 20 мая 2019 г., а в суд с настоящими требованиями Елисеева Т.В. обратилась 13 августа 2019 г., судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом пропущен не был.

Указанная выше Инструкция, определяя порядок работы по организации обязательного государственного страхования указанных лиц, не содержит конкретного алгоритма действий для сотрудников кадровых подразделений органов внутренних дел при проведении проверок по фактам получения увечий (ранений, травм, контузий), гибели (смерти) застрахованных лиц.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки)

В соответствии с пунктом 28 и подпунктами 28.1, 28.4, 28.6, 28.8 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки; ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации.

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Между тем, фактически проверка проводилась формально, объяснения от свидетелей происшествия Х.Е.В., А.Н.А.., Д.Н.И., а так же хирурга поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республики Мордовия» Б.Н.В. отобраны в один день - 9 января 2018 г.; в этот же день (согласно, тому как подшиты материалы проверки) приобщены к материалам проверки различные документы (с которых сделаны в это же день копии), в том числе медицинская карта Елисеевой Т.В. и другие медицинские документы, содержащие противоречивые сведения о выставленном истцу диагнозе; в это же день все документы изучены, проанализированы и составлено заключение.

В заключении проверки противоречиям, имеющимся в медицинских документах, оценка не дана, данные противоречия не устранены; десятидневный срок проведения проверки не соблюден; по результатам проверки предусмотренные Инструкцией документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцу выданы не были.

То обстоятельство, что на момент вынесения заключения специалистами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республики Мордовия» Елисеевой Т.В. был выставлен диагноз «<данные изъяты>» само по себе не исключало необходимости устранения противоречий.

Увечье (травма) Елисеевой Т.В. получено 19 октября 2017 г., проверка проводилась по рапорту от 22 декабря 2017 г., при том в документах имелось значительное число медицинских заключений, в том числе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республики Мордовия», согласно которым полученное истцом увечье являлось переломом.

Должностное лицо, проводившее проверку в силу приведенных норм, должно было дать оценку имеющимся противоречиям и устранить их.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в заключении проверки на момент вынесения имелись противоречивые сведения о выставленном Елисеевой Т.В. диагнозе, которые устранены ответчиком добровольно. Однако, противоречия в заключении проверки устранены ответчиком только после обращения истца в суд.

Тем самым, ответчик фактически в добровольном порядке признал допущенное нарушение прав Елисеевой Т.В. В связи с тем, что противоречия в заключении проверки устранены через значительное время после получения истцом травмы, страховая выплата получена Елисеевой Т.В. только через полтора года после получения увечья. При том неправомерно поведения со стороны истца по материалам дела не усматривается.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав сотрудников органов внутренних дел, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

Поскольку ответчиком вынесенным заключением проверки от 9 января 2018 г. были нарушены трудовые права истца, связанные с правом на своевременное получение страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, с МВД по Республике Мордовия в пользу Елисеевой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Елисеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Елисеевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Елисеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р›.Р”. Стариннова

РЎСѓРґСЊРё                                    Р˜.Р’. Адушкина

                                        Р“.Р¤. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р“.Р¤. Смелкова