Решение по делу № 2-3108/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-3108 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°          Рі. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Ивановой И.Р®.

РїСЂРё секретаре              Борисовой Рў.Р’.,

с участием представителя ООО «Трубчевский молочный комбинат» Макеева А.В, государственного инспектора труда Стрельникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский молочный комбинат» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным в части и отмене заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубчевский молочный комбинат» обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда № 10-1612-17-ИСХ от 13.06.2017 года.

В обоснование заявления указано, что в отношении ООО «Трубчевский молочный комбинат» заместителем Руководителя государственной инспекции труда в Брянской области главным государственным инспектором труда (по охране труда) Стрельниковым Н.И. проведено расследование по факту несчастного смертельного случая, произошедшего 7.11.2016 г. с работавшим по договору подряда в данной организации прессовщиком сыра гражданином Республики Беларусь К. Основанием для проведения расследования явились заявления родственников погибшего. В результате расследования установлены причины, вызвавшие несчастный случай, и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Полагает, что при проведении расследования государственным инспектором труда допущены процессуальные нарушения, ссылается на необоснованность выводов заключения, превышение пределов полномочий.

Уточнив требования, просил суд признать заключение государственного инспектора труда Стрельникова Н.И. № 10-1612-17-ИСХ от 13.06.2017 года недействительным в части, исключив из причин вызвавших несчастный случай:

- допуск в эксплуатацию заземляющего устройства металлических частей приямка для сбора канализационных и иных стоков, не обеспечивавшим безопасные условия работников и эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок,

- допуск к работе приемщика молока А. без проведения с ним в установленном порядке обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве,

- исключить из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных актов, инженера-энергетика ООО «Трубчевский молочный комбинат» Т.,

- исключить из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных актов, генерального директора ООО «Трубчевский молочный комбинат» К.Д.

23.06.2017 года определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Ю.А., 16.08.2017 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен брат погибшего Конопелько Н.А.

В судебном заседании представитель ООО «Трубчевский молочный комбинат» Макеев А.В. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на предприятии регулярно проводились проверки энергонадзора Приокского Управления Ростехнадзора и никаких нарушений в 2015-2016 г.г. не выявлено, все необходимые мероприятия для предотвращения несчастного случая своевременно предприняты. После несчастного случая установлено, что имелось механическое повреждение заземляющего проводника, в связи с чем полагает, что за повреждение заземляющего устройства неустановленным лицом не может быть ответственным инженер-энергетик Т. Оспаривая выводы заключения в части нарушений установленного порядка обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, пояснил, что в ООО «Трубчевский молочный комбинат» 25.05.2016 г. издан приказ № 51, на основании которого всем руководителям предписано провести обучение работников правилам оказания первой помощи; обучение и проверка знаний по оказанию первой помощи на предприятии проводилась в соответствии с Порядком обучения по охране труда, при этом контроль за исполнением настоящего приказа возложен на заместителя генерального директора П., в связи с чем генеральный директор К.Д. не может быть признан ответственным за допущенные нарушения. В случае установления вины родственники погибшего в соответствии со ст. 184 ТК РФ могут требовать гарантий и компенсации при несчастном случае на производстве, что может повлечь нарушение прав истца.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области по доверенности Стрельников Н.И. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что расследование было проведено в установленном порядке, по заявлениям близких родственников погибшего.

Третьи лица Медведева Ю.А., Конопелько Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Трубчевский молочный комбинат», зарегистрирован в качестве юридического лица 10.03.2011 г., основной вид деятельности – производство молочной продукции. Генеральным директором ООО «Трубчевский молочный комбинат» является К.Д.

Между К. и истцом 02.11.2016 г. заключен договор подряда на выполнение работ № б\н со сроком окончания выполнения работы до 21.11.2016г., на основании которого К. был допущен к выполнению технологического процесса производства молочной продукции (сыра). Выполняя работы, К. участвовал в общем технологическом процессе, обеспечивался по установленным нормам санспецодеждой и спецобувью, работал по установленному графику и режиму труда, проходил инструктаж на рабочем месте, работодателем за К. вносились страховые взносы в ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования», стоимость работ ему перечислялась в виде платежного поручения как заработная плата за соответствующий месяц согласно платежной ведомости, которая велась отдельно на К., как работника ООО «Трубчевский молочный комбинат», в связи с чем имелись признаки трудовых отношений. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались и подтверждены материалами дела.

07.11.2016 года в 22 час. 05 минут с К. произошел смертельный несчастный случай. В отношении ООО «Трубчевский молочный комбинат» по распоряжению от 10.11.2016 г. № 3-1902-16-ПВ/701/8/1 Государственной инспекции труда Брянской области проведена проверка, которая выявила ряд нарушений. Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 3-1902-16-ПВ/701/8/1 от 12.12.2016 г. по результатам проверки к административной ответственности привлечен заместитель генерального директора по техническим вопросам П.

Поскольку в правоотношениях ООО «Трубчевский молочный комбинат» и К. имеются признаки трудовых, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из требований трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В Государственную инспекцию труда Брянской области 28.03.2017 г. и 05.04.2017 г. соответственно поступили обращения брата погибшего Конопелько Н.А. и дочери погибшего Медведевой Ю.А. с просьбой провести расследование обстоятельств и причин смертельного несчастного случая с установлением лиц, ответственных за допущенные нарушения, повлекших смерть К., в связи с чем главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Брянской области Стрельниковым Н.И. в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, ст.ст. 356-357 ТК РФ проведено расследование несчастного случая.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует, в том числе, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) от 09.01.2014 г. Т. принят на работу в ООО «Трубчевский молочный комбинат» на должность инженера-энергетика. Приказом № 18-а от 25.02.2014г. ответственность за электрохозяйство возложена на инженера-энергетика Т., который прошел обучение по охране труда в марте 2014 года и был ознакомлен с должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство, утв. Генеральным директором К.Д. 25.02.2014 г.

Приказом генерального директора № 17 от 15.02.2016 г. года «Об организации работы по охране труда и технике безопасности» общее руководство и ответственность за организацию работы по охране труда и технике безопасности возложено на генерального директора К.Д. (п.1), председателем комиссии по проверке знаний охраны труда также назначен генеральный директор К.Д. (п.9); обязанности ответственного лица за электрохозяйство возложены на Т. (п.5), на заместителя генерального директора по техническим вопросам П. возложена ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, а также прилегающую к ним территорию (п.10).

В ходе расследования государственным инспектором труда установлено, что несчастный случай произошел из-за повреждения изоляции токоведущих частей насоса для откачки канализационных стоков, в результате чего произошло касание токоведущих частей насоса корпуса. При этом приямок для сбора канализационных стоков был закрыт металлическим листом, который не был заземлен из-за обрыва заземляющего проводника с заземляющим устройством, что является нарушением требований аб. 1 ст.212 ТК РФ, п.п.2.7.2, 2.7.4, 2.7.5, 2.7.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнергетики РФ 13.01.2003 года № 6, п.п. 1.7.49-1.7.55 Правил устройства электроустановок, п.п. 1.8 к) и 3.33 Правил по охране труда в молочной промышленности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами расследования: схемой места происшествия от 07.11.2016 г., протоколом осмотра места несчастного случая со смертельным исходом, пояснениями начальника производства Д., инженера-энергетика Т., из которых следует, что источником поражения током К. являлся электрический насос с оборванным заземляющим проводником, находящийся в приямке, а акты проверки состояния на момент проведения расследования отсутствовали.

При этом, согласно объяснительной Т., им не было проведено обучение и проверка знаний с последующим присвоением группы 1 по электробезопасности с К. по причине того, что заявки от ОК и от руководителя подразделения на его аттестацию не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Т., являясь ответственным лицом за порядок безопасного производства работ, не обеспечил его, не довел его до сведения работника К., в связи с чем оснований для признания оспариваемого заключения недействительным в части указания причин, вызвавших несчастный случай - допуск в эксплуатацию заземляющего устройства металлических частей приямка для сбора канализационных и иных стоков, не обеспечивавшим безопасные условия работников и эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок, и исключения из лиц, ответственных за указанные нарушения, инженера-энергетика ООО «Трубчевский молочный комбинат» Т. - не имеется.

Рассматривая требования об исключении из причин, вызвавших несчастный смертельный случай, допуск к работе приемщика молока А. без проведения с ним в установленном порядке обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, и исключения из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных актов, генерального директора ООО «Трубчевский молочный комбинат» К.Д., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В обоснование доводов о проведении надлежащим образом обучения А. по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, за которое несет ответственность генеральный директор К.Д., представитель истца указал, что протоколы проверки знаний работников по оказанию первой помощи на момент проведении расследования и поступления оспариваемого заключения имелись у инженера по охране труда и безопасности Ч., находящегося в отпуске, в связи с чем не могли быть представлены государственному инспектору труда Стрельникову Н.И., а также ссылался на то, что данные обстоятельства при опросе работников предприятия не выяснялись. В качестве доказательств представил в суд копию приказа № 51 от 25 мая 2016 г. «Об оказании первой помощи пострадавшим», протоколы заседания комиссии (во исполнение данного приказа) по проверке знаний работников правил оказания первой помощи пострадавшим, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей А., Д.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив указанные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать их достоверными, поскольку из представленного протокола № 8 заседания комиссии от 21.06.2016 г. усматривается, что ФИО работников, их должности, наименование подразделений, подпись проверяемого в оригинальном исполнении имеются только относительно порядковых номеров 1-39, в отношении номеров 53-65 (за № 54 – приемщик А.) в данных разделах имеются ксерокопии отметок, вместе с тем графы результата проверки знаний и причина проверки содержат оригинальные отметки. Кроме того, в протоколы внесено дополнение - сведения об участии медсестры К.Л. Подлинных протоколов в отношении номеров 53-65 ни при проведении проверки государственным инспектором труда, ни в суд представлено не было.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей А., Д., поскольку опрошенный в судебном заседании А. не смог конкретно пояснить, когда именно, где, в каком объеме, в соответствии с какой программой проводилось обучение по оказанию первой помощи, кто именно проводил обучение, присутствовал ли при проверке знаний медицинский работник.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Д.

Довод представителя истца о том, что на основании приказа № 51 от 25.05.2016г. всем руководителям предписано провести обучение работников правилам оказания первой помощи, обучение и проверка знаний по оказанию первой помощи на предприятии проводилась в соответствии с Порядком обучения по охране труда, при этом контроль за исполнением настоящего приказа возложен на заместителя генерального директора П., в связи с чем генеральный директор К.Д. не может быть признан ответственным за допущенные нарушения суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Привлечение к административной ответственности П. по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации» за ряд допущенных нарушений не противоречит положениям ст. ст. 22, 212, 362 ТК РФ и не опровергает выводы оспариваемого заключения в части установления ответственности руководителя за допущенные нарушения.

Именно руководитель – генеральный директор ООО «Трубчевский молочный комбинат» К.Д., в силу вышеуказанных норм права, обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, за что несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

По мнению суда, безопасные условия труда на рабочем месте К. работодателем обеспечены не были.

Государственный инспектор труда в пределах своих полномочий с соблюдением установленного порядка по обращениям родственников погибшего провел дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 07.11.2106 г. с работником ООО «Трубчевский молочный комбинат» К., составил заключение, в котором в соответствии с требованиями закона дал оценку обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Иная оценка истцом доказательств, собранных при расследовании несчастного случая на производстве, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, нарушений прав истца оспариваемым в части заключением о несчастном случае на производстве в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский молочный комбинат» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным в части и отмене заключения государственного инспектора труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.