Решение по делу № 33-172/2022 (33-5727/2021;) от 14.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года по делу №33-172/2022 (33-5727/2021)

1 инстанция - судья Гродникова М.В. Материал №9-10942021

УИД 43RS0002-01-2021-006836-24

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Сергеева В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2021 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Сергеев В.А. с определением не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что истцом совершались действия по исполнению требования закона о досудебном урегулировании спора, что подтверждается заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии с приложением квитанции о направлении указанного требования, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления, а также ответом ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на указанное требование.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из копии искового заявления видно, что 12.02.2020 Сегеев В.А. заключил кредитный договор с банком, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому предоставил согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» договора страхования жизни и риска трудоспособности истца.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст.135 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судья исходил из отсутствия сведений обращения истца к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями и пришел к выводу о несоблюдении Сергеевым В.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, следует, что с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

На основании ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Положения указанной статьи 28 к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28.11.2019.

В силу ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Исковое заявление Сергеева В.А. поступило в суд 08.11.2021 (т.е. после 28.11.2019), однако сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями не содержит, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его возвращения заявителю на основании ст.135 ГПК РФ.

Довод жалобы о совершении истцом действий по досудебному урегулированию спора, которые подтверждаются заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии с приложением квитанции о направлении указанного требования, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления, а также ответом ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на указанное требование, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом требований Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ об обращении к финансовому омбудсмену.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Бакина Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022