Решение по делу № 2-450/2022 от 10.03.2022

дело №2-450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                 29 июня 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Пономаревой Л.Х. - Муртазиной Г.Х.,

истца Пономарева В.М., ответчика Пономарева В.В.,

представителя ответчика Пономаревой И.А. – Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л. Х., Пономарева В. М. к Пономареву В. В., Пономаревой И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пономарева Л.Х., Пономарев В.М. обратились в суд с иском к ответчикам Пономареву В. В., Пономаревой И. А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарев В.В. взял в долг у Пономаревой Л. Х. деньги в сумме 100 000 руб. в качестве первоначального взноса для покупки машины.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарев В.В. взял в долг у Пономарева В.В. деньги в сумме 150 000 руб. в качестве первоначального взноса для покупки машины.

На указанные средства, взятые в долг, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был приобретен автомобиль «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарев В.В. взял в долг у Пономаревой Л. Х. деньги в сумме 280 000 руб. для уплаты кредита на автомобиль «<данные изъяты>».

Автокредит за автомобиль «<данные изъяты>» был погашен денежными средствами, взятыми в долг у Пономаревой Л. Х. в сумме 280 000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» сдан по «трейд-ин» в ООО «Сетелем Банк» и в автокредит приобретен автомобиль «<данные изъяты>».

Указывают, что данный автомобиль приобретен в период брака, на общие кредитные средства супругов.

Истцом Пономаревой Л. Х. по кредиту ООО «Сетелем Банк», взятому ответчиками на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год выплачен кредит в сумме 630 362 руб. Ответчик Пономарев В.В. в расписке обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств в течение трех дней с момента получения претензии.

Таким образом, с каждого из ответчиков должна быть взыскана следующая сумма в пользу Пономаревой Л. Х. (280 000 + 100 000 + 630 362)/2=505 181 руб., и 150 000/2= 75 000 руб. в пользу Пономарева В. М.

В настоящее время истцы считают необходимым обратиться с иском к ответчику Пономаревой И. А. в сумме 505 181 руб. и 75 000 руб., к Пономареву В. В. в сумме 75 000 руб.

Истцы Пономарева Л.Х., Пономарев В.М. просят:

- взыскать с Пономаревой И. А. в пользу Пономаревой Л. Х. денежную сумму в размере 505 181 руб.;

- взыскать с Пономаревой И. А. в пользу Пономарева В. М. денежную сумму в размере 75 000 руб.;

- взыскать с Пономарева В.В. в пользу Пономарева В. М. денежную сумму в размере 75 000 руб.

В судебное заседание истец Пономарева Л.Х., ответчик Пономарева И.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителей Муртазину Г.Х., Губайдуллина Р.Р., которые явились на рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пономаревой Л. Х. – адвокат Муртазина Г.Х., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истец Пономарев В.М. также исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Пономаревой И. А. – Губайдуллин Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к Пономаревой И. А. Суду пояснил, что брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году фактически прекратились отношения Пономаревой И. А. не было известно о наличии долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик Пономарев В.В. работал, и имел при этом достаточный заработок для жизнеобеспечения семьи и кредитных обязательств. В частности, ответчик являлся директором ООО «Империал», занимавшейся строительством и ремонтом объектов недвижимого имущества. По этой причине Пономарева И.А. знала, что кредит по автомобилю марки «<данные изъяты>» погашался из личных средств супругов, но никак не из расписок. Стороной истца не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные Пономареву В. В. его матерью и отцом, использовались при приобретении автомобиля, то есть были использованы в интересах семьи. Кроме того, в расписках стоит подпись только Пономарева В.В. и не указано, что Пономарева И.А. по распискам обязуется вернуть денежные средства, то есть Пономарева И.А. не была стороной данного договора, при его заключении не присутствовала, согласия на заключение какого-либо договора, в том числе займа на условиях возвратности, не давала. Доказательств того, что Пономарева И.А. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено. То обстоятельство, что в момент написания расписки заемщик находился в браке, не делает автоматически его супругу стороной по этому обязательству. Указание стороной истца, что кредит за автомобиль «<данные изъяты>» оплачивался за счет её средств не является действительной, поскольку оплата кредита самим ответчиком Пономаревым В.В. за автомобиль «<данные изъяты>» с использованием счета матери Пономаревой Л. Х. носил вынужденный характер. У Пономарева В.В. имелись задолженности по исполнительным производствам, возбужденные в Сибайском ГО СП УФССП по РБ, в связи с чем, были наложены аресты на счета, принадлежащие Пономареву В. В. Для того, чтобы не образовалась задолженность по автокредиту, Пономаревым В.В. оплата кредита производилась с использованием счета Пономаревой Л. Х. Помимо изложенного, по всем требованиям заявляют о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Пономарев В.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что его родители дали деньги и при жене он писал расписки. Действительно, у него была фирма, но она закрылась. У них были долги. Поскольку у него денег не было, его мама платила кредит. В ДД.ММ.ГГГГ году с супругой разошлись. Мама платила кредит, а он то работал, то нет. Сейчас он официально работает. Указывает, что ответчик Пономарева И.А. про все расписки знала, видела все это.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Пономарев В.В. и Пономарева И.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что истцы Пономарева Л.Х., Пономарев В.М. являются родителями Пономарева В.В., что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пономаревым В.В. написана расписка о получении у истца Пономарева В. М. в долг для покупки машины на первоначальной взнос суммы 150 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пономаревым В.В. написана расписка о получении у истца Пономаревой Л. Х. в долг для покупки машины на первоначальной взнос суммы 100 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пономаревым В.В. написана расписка о получении у истца Пономаревой Л. Х. в долг для уплаты кредита за автомобиль «<данные изъяты>» суммы 280 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым В.В. написана расписка о том, что он обязуется вернуть Пономаревой Л. Х. денежные средства, выплаченные ею по автокредиту в ООО «Сетелем банк» от ДД.ММ.ГГГГ, взятому Пономаревым В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 630 362 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Пономаревым В.В. денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные от истцов, на нужды семьи.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Пономарев В.В. при написании данных расписок указал цель получения денежных средств - на первоначальной взнос для покупки машины.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/МГ подтверждается, что в период брака Пономаревым В.В. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 664 560,50 руб.

При этом из всей стоимости автомобиля лишь 414 560,50 руб. оплачена кредитными средствами, выданными Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №.

Тем самым остальная часть приобретенного автомобиля оплачена не из кредитных средств.

Факт приобретения вышеназванного автомобиля в период брака, как и осведомленность Пономаревой И. А. о покупке автомобиля «Опель Астра», в судебном заседании сторонами не оспаривалось, представителем ответчика Пономаревой И. А. – Губайдуллиным Р.Р. подтверждалось.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пономаревым В.В. также указал цель получения денежных средств - для уплаты кредита за автомобиль «Опель Астра».

Как следует из выписки по счету № в Банке ВТБ (ПАО) на имя Пономарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ от Пономарева В.В. принят взнос в сумме 274 985,32 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Пономаревым В.В. денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и 100 000 руб., действительно были потрачены им на приобретение автомобиля <данные изъяты>», а денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб. на погашение кредитных обязательств в Банке ВТБ (ПАО).

Поскольку денежные средства Пономарев В.В. получил в период брака с Пономаревой И. А., и указанные денежные средства были использованы им на нужды семьи, суд приходит к выводу, что задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом супругов.

Доказательств того, что денежные средства по вышеуказанным долговым распискам были возвращены займодавцам, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Пономаревой И. А. – Губайдуллина Р.Р. в части пропуска исками срока исковой давности по взысканию задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как ошибочные.

Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок возврата долга не установлен.

Материалами дела подтверждается, что претензия истцов о возврате долга была получена Пономаревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указано о необходимо вернуть долг в течении трех дней с момента получения претензии.

По истечении трех дней с момента получения претензии, задолженность не возвращена.

При таких обстоятельствах, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорном долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истечение трехдневного срока со дня предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда долг не был возвращен по их требованию.

Ссылка представителя ответчика Пономаревой И. А. – Губайдуллина Р.Р. на то, что истцы не имели средств, позволяющих им дать в долг Пономареву В. В., судом отклоняется виде следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцам денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договора займа, по которому ответчик Пономарев В.В. выступал заемщиком, что фактически им не оспаривалось, сведений о надлежащем исполнении заемного обязательства суду не представлено.

Суд не может прийти к выводу об отсутствии обязательства по договору займа, подтвержденному и распиской заемщика о получении данной суммы денег и отсутствии претензий по качеству переданных денежных средств, поскольку, по мнению суда, само по себе неустановление источника дохода кредитора не является доказательством отсутствия долговых обязательств ответчика Пономарев В.В. перед истцами при наличии предъявленных кредиторами расписок и установленных по делу обстоятельств.

Доводы представителя ответчика Пономаревой И. А. – Губайдуллина Р.Р. о безденежности заемных расписок, а сам Пономарев В.В. имел достаточный доход и не было необходимости в получении денежных средств в долг, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на заемщика.

Ответчик Пономарев В.В., написав долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт получения денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Пономарев В.В. также не оспаривал факт неполучения денежных средств от заемщиков, а наоборот подтвердил передачу ему денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись безденежными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Пономаревой И. А. в пользу Пономаревой Л. Х., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (половину от суммы займа 100 000 руб.), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. (половину от суммы займа 280 000 руб.).

Также необходимо взыскать с Пономарева В.В., Пономаревой И. А. в пользу Пономарева В. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в равных долях по 75 000 руб. с каждого.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Пономаревой Л. Х. к ответчику Пономаревой И. А. о взыскании денежных средств в размере 315 181 руб. по следующим основаниям.

В обосновании своих требований в названной части истец Пономарева Л.Х. указывает на то, что по кредиту ООО «Сетелем Банк», взятому ответчиками на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ею выплачен кредит в сумме 630 362 руб. и ответчик Пономарев В.В. в расписке обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истец Пономарева Л.Х. сама указывает на то, что добровольно оказывала погашение кредитного обязательства.

При этом до оказания помощи в виде погашения задолженности за Пономарева В.В., между истцом Пономаревой Л. Х. и Пономаревым В.В. не заключалось соглашение о том, что денежные средства подлежат возврату.

Доказательств тому не представлено.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. написал расписку о том, что он обязуется вернуть Пономаревой Л. Х. денежные средства, выплаченные ею по автокредиту в размере 630 362 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания половины указанной суммы с Пономаревой И. А., поскольку расписка написана Пономаревым В.В. после прекращения брачных отношений с Пономаревой И. А. Указанная расписка дана Пономаревым В.В. по своему усмотрению и не является долговым обязательством Пономаревой И. А. перед Пономаревой Л. Х.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Пономаревой Л. Х. к ответчику Пономаревой И. А. о взыскании денежных средств в размере 315 181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Л. Х., Пономарева В. М. к Пономареву В. В., Пономаревой И. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой И. А. (<данные изъяты>) в пользу Пономаревой Л. Х. (<данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

Взыскать с Пономарева В. В. (<данные изъяты>), Пономаревой И. А. (<данные изъяты> в пользу Пономарева В. М. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в равных долях по 75 000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Л. Х. к Пономаревой И. А. о взыскании денежных средств в размере 315 181 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-450/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000623-22