Решение по делу № 2-2693/2021 от 01.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  24 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махмудовым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к Умарову Р.А. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Умарову Р.А. о признании отсутствующим права собственности Умарова Рустама Абдулаевича номер регистрации права 05-05/001-05/361/2016-1931/2 от 27.06.2016г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000096:11, площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, уч. 20 и аннулировании сведений о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 005:40:000096:11, площадью 400 кв. м.

В обосновании иска указано, что В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № которым установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000096:11, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. 20. Так же земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала-<адрес>, не огорожен, каких-либо строении не имеется, как и следов обработки и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность.

Согласно данному акту вышеуказанный земельный участок не соответствует кадастровому кварталу.

Согласно представленному ответом Россреестра РД данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000018:894, впоследствии размежёван, вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления от 21.01.1999г. выданное администрацией <адрес>-термен на имя Идрисовой Лейлы Тагировны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Умарову Рустаму Абдулаевичу, номер регистрации права 05-05/001-05/361/2016-1931/2 от 27.06.2016г. с видом разрешенного использования -под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки.

Управление приходит к выводу, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет незаконно по следующим основаниям:

Согласно постановлению администрации <адрес> от 12.04.1995г. № «О службах отделов архитектуры администрации районов <адрес>» полномочия на предоставления земельных участок для предоставления в собственность по различным основаниям имелись лишь у Администрации города, у поселковых районных и так далее подразделениях в 1999 году (в момент якобы выдачи постановления) отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка в собственность.

Так же согласно ответу, представленному администрацией шамхал термен земельные участки вдоль автодороги Шамхал-Термен-Махачкала не выдавались никому.

Представитель истца Салихова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации МО <адрес> "<адрес>" <адрес> Яхьяев Г.М., поддержал требования истца, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Умаров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Идрисова Л.Т., Управление Росреестра по РД, и Администрация <адрес>, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Третье лицо, Омаров З.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Умарова Р.А. по доверенности Аскерханова У.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000096:11, площадью 400 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, уч. 20 принадлежит на праве собственности Идрисовой Л.Т., номер регистрации права 05-05-01/022/2014-123 от 16.04.2014г. с видом разрешенного использования -под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки.

Основанием для регистрации его права на земельный участок послужило Постановление <адрес> от 21.01.1999г. № о выделении Идрисовой Л.Т. земельного участка в размере 0,08 га в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Умарову Рустаму Абдулаевичу, номер регистрации права 05-05/001-05/361/2016-1931/2 от 27.06.2016г. с видом разрешенного использования -под индивидуальное строительство; для индивидуальной жилой застройки.

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что согласно постановлению администрации <адрес> от 12.04.1995г. № «О службах отделов архитектуры администрации районов <адрес>» полномочия на предоставления земельных участок для предоставления в собственность по различным основаниям имелись лишь у Администрации города, у поселковых районных и так далее подразделениях в 1999 году (в момент якобы выдачи постановления) отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка в собственность и согласно ответу, представленному администрацией Шамхал-Термен земельные участки вдоль автодороги Шамхал-Термен-Махачкала не выдавались никому.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчики, права которых зарегистрированы в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Управление в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 87 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчики в подтверждение своего владения ссылались на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ими зарегистрировано право собственности на земельный участок, подведено электричество, проложена канализация на земельном участке.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, приложенному к иску, В результате проведения планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка установлено: что на земельном участке пл. 400 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000096:11, по адресу <адрес> планы, уч. № с правой стороны лесополосы, каких-либо строений отсутствуют, не огорожено, и следов обработки не имеется. Земельный участок расположенный вдоль автодороги на лесополосе Махачкала - <адрес> с кадастровым номером 05:40:000096:11 пл. 400 кв. м., не соответствует кадастровому кварталу.

Ответчиком в суд представлен ответ акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от 04 05 2021 г., Данный акт составлен о факте выноса (установления) на местности границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000096:11 Сведения о земельном участке: 0 местоположение: <адрес> планы, уч № площадь 400 м.кв. В результате обследования (рекогносцировки) границ установлено: граница соответствует кадастровому плану (чертежу, схеме) земельного участка. Вынос границ осуществлен на основе данных, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Метод выноса точек -- геодезические спутниковые измерения (или другое). Точки (поворотные) границы земельного участка закреплены на местности знаками (металическими кольями) огорожена сетчатым забором и переданы правообладателю.

Как следует из свидетельства о регистрации права от 27.06.2016г., земельный участок принадлежит Умарову Р.А.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельный участок, проведение работ по проведению коммуникаций на земельный участок, являются свидетельством владения ответчиками своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к Умарову Рустаму Абдулаевичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000096:11, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> планы, уч. №, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000096:11, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> планы, уч. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию но гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова