Решение по делу № 33-6762/2018 от 17.05.2018

Судья Сакович С.С.                     Дело № 33-6762/2018

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмельницкого Сергея Николаевича, Хмельницкой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Андросова Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хмельницкого Сергея Николаевича, Хмельницкой Татьяны Юрьевны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу:

Хмельницкого Сергея Николаевича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 75 995 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 997 рублей 75 копеек, а всего 170 993 /сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто три/ рубля 25 копеек.

Хмельницкой Татьяны Юрьевны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 75 995 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 359 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 997 рублей 75 копеек, а всего 191 352 /сто девяносто одну тысячу триста пятьдесят два/ рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий С.Н., Хмельницкая Т.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 16 сентября 2015 года между истцами и ООО «СК «СибЛидер» заключен договор участия в долевом строительстве № 134-В12 предметом которого, является строительство двух многоэтажных жилых дома №, №, расположенных по адресу: <адрес>, с дальнейшей передачей истцам трехкомнатной квартиры, № (номер строительный), общей площадью 80,62 кв.м., стоимостью 4 235 305 руб. 18 июля 2016 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Оплата за квартиру произведена полностью, претензий по оплате не имеется. Впоследствии истцами выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых составила 202 469 руб. 96 коп.

Хмельницкий С.Н., Хмельницкая Т.Ю. с учетом изменения исковых требований просили взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 151 991 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 151 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 359 руб. 10 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Андросов Д.В. просит изменить решение суда, считая его незаконным в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, несоразмерных в силу ст. 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и не разрешено судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Варламов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Андросова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истцов Мамона Р.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2015 года между истцами и ООО «СК «СибЛидер» заключен договор участия в долевом строительстве № 134-В12 предметом которого, является строительство двух многоэтажных жилых дома №, №, расположенных по адресу: <адрес>, с дальнейшей передачей истцам трехкомнатной квартиры, № (номер строительный), общей площадью 80,62 кв.м., стоимостью 4 235 305 руб.

18 июля 2016 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Оплата за квартиру произведена полностью, претензий по оплате не имеется.

14 марта 2017 года истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается регистрационной записью №.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

28 апреля 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить выявленные дефекты в спорной квартире. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в спорном жилом помещении, истцы представили заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» №ЧЗ 23/03-2017 от 24 марта 2017 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 202 469 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика 27 ноября 2017 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 282 от 31 января 2018 года выполненному ООО «Центр независимой оценки», в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки. Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, возникшие в результате нарушения требований, носящих обязательный характер, составляет 151 991 руб. Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований, носящих рекомендательный характер, составляет 140 833 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 309, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Хмельницкого С.Н., Хмельницкой Т.Ю. денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 151 991 руб., компенсации морального вреда 6 000 руб., расходов по оплате проведения досудебной экспертизы 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 359 руб. 10 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о размере взысканных судом неустойки и штрафа, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Определяя размер неустойки, суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в размере 151 991 руб. за период с 16 мая 2017 года по 13 марта 2018 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 70 000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, удовлетворено, размер взысканной в пользу истцов неустойки был снижен судом, соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенных ответчиком нарушений, их периоду и последствиям, принципу разумности и баланса интересов сторон.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

В связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцам штрафа в размере 113 995 руб. = ((151 991 руб. + 70 000 руб. + 6 000 руб.)/ 50%).

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств в обоснование явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве и апелляционной жалобе представитель ответчика, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер штрафа, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Андросова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Т.В. Тихонова