Решение от 25.10.2023 по делу № 33-27522/2023 от 31.07.2023

<данные изъяты>–27522/2023

    Судья: Проскурякова О.А    50RS0031–01–2022–009775–84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болбенкова А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–8682/2022 по иску Болбенкова А. С. к Клименко Д. С., Клименко Д. И., Морозовой К. В., Клименко М. В. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Клименко М. В. к Болбенкову А. С. о признании недействительным договора поручительства,

по встречному иску Клименко Д. И., Морозовой К. В. к Болбенкову А. С. о признании недействительными договоров займа и поручительства,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Болбенков А.С. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Клименко Д.С., как заемщика, и с Клименко Д.И., Морозовой К.В., Клименко М.В., как поручителей, долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 130 000 000 руб., процентов по договору 101 400 000 руб., пени за невозвращении суммы займа 213 330 000 руб., пени за нарушение срока выплаты процентов 206 700 000 руб., взыскании процентов и пени по день фактического исполнения и госпошлины в возврат 60 000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что <данные изъяты> с Клименко Д.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 130 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в установленный срок и уплатить проценты. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату долга с Клименко Д.И., Морозовой К.В., Клименко М.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики в полном объеме отвечают за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, добровольно погасить долг ответчики отказываются, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Клименко М.В. заявлены встречные требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного с Болбенковым А.С., по обеспечению исполнения обязательства заемщика Клименко Д.С. по договору займа от <данные изъяты>, поскольку указанный договор она не подписывала, с истцом не знакома и никогда с ним не встречалась.

Ответчиками Клименко Д.И. и Морозовой К.В. предъявлены встречные требования о признании договора займа, заключенного <данные изъяты> между Болбенковым А.С. и Клименко Д.С. и договоров поручительства от <данные изъяты>, заключенными с Клименко Д.И. и Морозовой К.В. соответственно, недействительными, поскольку договор займа является мнимой сделкой, был подписан сторонами с целью прикрыть иные обязательства сторон, фактически договор займа являлся безденежным, недействительность договора займа влечет недействительность договоров поручительства.

В судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности пропуска срока не представил, извещен о слушании дела, в порядке ст. ст. 113,117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ не явка истца признана неуважительной.

Ответчик Клименко Д.С. с иском не согласился, пояснив, что на протяжении длительного времени ведет с истцом совместную предпринимательскую деятельность.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Болбенкова А. С. к Клименко Д. С., Клименко Д. И., Морозовой К. В., Клименко М. В. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 130 000 000 руб., процентов по договору 101 400 000 руб., пени за невозвращении суммы займа 213 330 000 руб., пени за нарушение срока выплаты процентов 206 700 000 руб., взыскании процентов и пени по день фактического исполнения.

Встречный иск Клименко М. В. к Болбенкову А. С. о признании недействительным договора поручительства удовлетворен.

Судом постановлено: признать недействительным договор поручительства, заключенный <данные изъяты> между Болбенковым А. С. и Клименко М. В. по обеспечению исполнения обязательства заемщика Клименко Д. С. по договору займа от <данные изъяты>;

Встречный иск Клименко Д. И., Морозовой К. В. к Болбенкову А. С. о признании недействительными договоров займа и поручительства удовлетворить;

Судом постановлено: признать недействительным договор займа, заключенный <данные изъяты> между Болбенковым А. С. и Клименко Д. С.;

Признать недействительным договор поручительства, заключенный <данные изъяты> между Болбенковым А. С. и Клименко Д. И. по обеспечению исполнения обязательства заемщика Клименко Д. С. по договору займа от <данные изъяты>;

Признать недействительным договор поручительства, заключенный <данные изъяты> между Болбенковым А. С. и Морозовой К. В. по обеспечению исполнения обязательства заемщика Клименко Д. С. по договору займа от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях REF апеллятор \* MERGEFORMAT Болбенкова А. С., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании задолженности по договору займа, признании недействительными договора займа и договоров поручительства, как незаконного и необоснованного. В остальной части решение суда сторона не обжалует.

В обоснование доводов указано, что суд не установил, какие правоотношения сложились между сторонами, полагает, что суд ошибочно установил факт безденежности.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании задолженности по договору займа, признании недействительными договора займа и договора поручительства.

В письменных возражениях на REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Болбенкова А. С. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Клименко Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично вместе с представителем по доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы IF В письменных возражениях на апелляционную жалобу Болбенкова А. С. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. = "В письменных возражениях на апелляционную жалобу Болбенкова А. С. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения." " и письменных возражений" " " и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц,                                   = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Болбенковым А.С. (займодавец) и Клименко Д.С. (заемщик) был подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 130 000 000 (сто тридцать миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц. Проценты по настоящему договору начисляются и выплачиваются ежемесячно в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Факт передачи займодавцем, указанной в п. 1.1 договора, суммы займа удостоверяется распиской заемщика, подтверждающей получение денежных средств заемщиком от займодавца (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок до <данные изъяты>.

Возврат начисленных процентов, указанный в п. 1.3 настоящего договора осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца следующего за месяцем начисления процентов.

Согласно п. 3.1 договора займа заем обеспечивается заемщиком путем предоставления надлежащим образом оформленных, а в последующем и зарегистрированных при необходимости в установленном законом порядке, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком, а именно:

– договор поручительства, заключаемого между Болбенковым А.С. и Морозовой К.В.,

– договор поручительства, заключаемого между Болбенковым А.С. и Клименко Д.И.,

– договор поручительства, заключаемого между Болбенковым А.С. и Клименко М.В.,

– договором залога движимого имущества – автотранспортного средства идентификационный номер <данные изъяты>, марка модель ТС SCHMITZS01 п/прицеп тентованный, гос. рег.знак <данные изъяты>,

– договором залога движимого имущества – автотранспортного средства идентификационный номер <данные изъяты>, марка модель ТС SCHMITZ S01 полуприцеп тентованный, гос. рег.знак <данные изъяты>,

– договором залога движимого имущества – автотранспортного средства идентификационный номер <данные изъяты>, марка модель ТС SCANIA Р114 LA4Х2LB340, грузовой тягач седельный, гос. рег.знак <данные изъяты>,

– договором залога движимого имущества – автотранспортного средства идентификационный номер <данные изъяты>, марка модель ТС SCANIA Р114 LA4Х2LB340, грузовой тягач седельный, гос. рег.знак <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1. суммы займа в указанные в настоящем договоре сроки, заемщик уплачивает пению в размере 0,15 % от всей суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, начиная с первого календарного дня нарушения сроков. Пеня выплачивается по письменному требованию займодавца.

Во исполнение указанный условий договора займа <данные изъяты> были подписаны три договора поручительства, согласно которым поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за своевременное исполнение Клименко Д.С. (должник / заемщик) его обязательств по договору займа:

– между Болбенковым А.С. (займодавец) и Клименко Д.И. (поручитель),

– между Болбенковым А.С. (займодавец) и Морозовой К.В. (поручитель),

– между Болбенковым А.С. (займодавец) и Клименко М.В. (поручитель).

Согласно п. 1.4 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручители и должник несут перед займодавцем солидарную ответственность. Займодавец вправе требовать исполнение обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно п. 3.1 договоров поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств передачи ответчику Клименко Д.С. денежных средств в размере займа 130 000 000 руб., кроме самого договора займа, не представлено, ни в полном размере, ни в частях.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что фактически денежные средства истцом ответчику Клименко Д.М. по договору займа не передавались, договор займа не заключен. При этом само по себе составление сторонами письменного договора не свидетельствует о возникновении между ними заемных правоотношений при отсутствии самого факта передачи в заем денежных средств.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа суд отказал.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора займа о <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством, однако по указанному договору денежные средства истцом не передавались, в связи с чем данная сделка является безденежной.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам возражениям на апелляционную жалобу, истцом представлено суду доказательства реальной передачи спорной денежной суммы ответчику на условиях договора займа в указанную в расписке дату, безденежность представленного в материалы дела письменного долгового документа не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В материалах дела в качестве приложения к договору займа имеются расписки от <данные изъяты> на сумму 115 000 000 рублей и от <данные изъяты> на сумму 15 000 000 рублей.

Судом не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа и расписки в получении денежных средств после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Кроме того, заемщик не оспаривал свою подпись в тексте договора и расписки.

Таким образом, судом первой инстанции были по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, договор от <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен при наличии длящихся правоотношений и в их обеспечение, а с другой стороны, что указанный договор является безденежным и не считается заключенным.

Ответчик – заемщик, каких либо доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представил судебной коллегии. В равной степени не представил достаточных доказательств в обоснование утверждений о наличии иных договорных отношений.

Судебной коллегией установлено, что истец в совокупности за 2019 год имеет общую сумму дохода в достаточном размере, позволяющим выдать спорный заём, что подтверждается представленными выписками справками 2 НДФЛ.

Разрешая спор, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что между сторонами сложились заемные отношения; при заключении договора займа истцом были переданы денежные средства, однако обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не были исполнены; исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством; расчет истца является арифметически верным; доказательств безденежности договора займа, как и ошибочного его подписания не представлено, при этом факт получения денежных средств подтверждается расписками; подтверждения возврата займа не имеется.

При этом судебная коллегия, с учетом положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ, снижает пени за невозвращение суммы займа до 10 000 000 руб. и пени за нарушение срока выплаты процентов до 7 000 000 руб. по состоянию на <данные изъяты>, поскольку заявленные суммы являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Относительно разрешения встречного иска Клименко М.В., судебная коллегия учитывает по делу выводы судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Клименко М.В. указала, что договор поручительства она не подписывала.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>М/359–2–8682/22ПЭ рукописный текст «Клименко М.В.», выполненный от имени Клименко М. В. в договоре поручительства от <данные изъяты> в графе «Поручитель», поступившего на экспертизу, выполнена не самой Клименко М. В., образцы почерка которой были представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись, выполненная от имени Клименко М. В. в договоре поручительства от <данные изъяты> в графе «Поручитель», выполнена не самой Клименко М. В., образцы почерка которой были представлены для сравнения, а иным лицом с подражанием подписи Клименко М. В..

Судебной коллегией установлено, что договор поручительства от <данные изъяты>, заключенный к Клименко М.В., на основании которого истец просил взыскать долг с Клименко М.В., как поручитель, является недействительным, поскольку Клименко М.В. данный договор не подписывала.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия относительно разрешения требования встречного иска Клименко М.В. приходит к выводу, что встречные требования о признании договора поручительства от <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Болбенкова А.С. в части требований к Клименко М.В. надлежит отказать в полном объеме.

Относительно остальных встречных требований Клименко Д. И., Морозовой К. В. к Болбенкову А. С. о признании недействительными договоров займа и поручительства надлежит отказать, поскольку Клименко Д.И., Морозовой К.В. судебной коллегии не представлено соответствующих доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью опровержения доводов истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому постановленное по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения, которым первоначальное исковое заявление о взыскании денежных средств вместе с процентами, пени удовлетворить частично, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, встречные требований Клименко М.В. о признании договора поручительства удовлетворить, остальные встречные требования иных ответчиков оставить без удовлетворения.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Клименко Д.С., Клименко Д.И., Морозовой К.В. в пользу Болбенкова А.С. суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которую истец понес для защиты своего нарушенного права при подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Болбенкова А. С. к Клименко Д. С., Клименко Д. И., Морозовой К. В. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 130 000 000 руб., процентов по договору 101 400 000 руб., пени за невозвращении суммы займа 213 330 000 руб., пени за нарушение срока выплаты процентов 206 700 000 руб., взыскании процентов и пени по день фактического исполнения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клименко Д. С., Клименко Д. И., Морозовой К. В. в пользу Болбенкова А. С. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 130 000 000 руб., процентов на <данные изъяты> 145 600 000 руб., пени за невозвращении суммы займа 10 000 000 руб. и пени за нарушение срока выплаты процентов 7 000 000 руб. по состоянию на <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскивать солидарно с Клименко Д. С., Клименко Д. И., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>