Решение по делу № 33-1024/2024 от 08.04.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-3216/2023

№ 33-1024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ханчадаровой Н.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Пастуха В.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения третьего лица Пастуха В.С. и его представителя Обоскалова А.Е., судебная коллегия

установила:

Ханчадарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 11.11.2022 в 21 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, под управлением Пастуха B.C. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе административного расследования водитель, виновный в совершенном ДТП, установлен не был. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Пастух B.C., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 16.11.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, но в виду не установления вины в административном порядке в произошедшем ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 37 500 руб. (50 % от размера ущерба). 08.12.2022 истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, указывая на наличие вины водителя автомобиля Рено Премиум в произошедшем ДТП, однако получила отказ. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с неустановлением вины в ДТП кого-либо из водителей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 82 700 руб., неустойку за период с 06.12.2022 по 25.01.2023 в размере 42 177 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Ханчадарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. с требованиями не согласился, указал, что поскольку изначально степень вины сотрудниками ГИБДД установлена не была, страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 50 %. Размер страхового возмещения истцом не оспаривался. Между сторонами достигнуто соглашение о способе страхового возмещения выплатой денежных средств. Требования в части взыскания штрафа, неустойки, а также требования в части доплаты возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Пастух B.C., представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 16.08.2023 исковые требования Ханчадаровой Н.В. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханчадаровой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 37500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 1325 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Пастух В.С. просил отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы полагает ненадлежащим доказательств своей виновности в ДТП заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ИП Мухаметдиновым А.Т., которым не было исследовано место совершения ДТП, а также особенности дорожного полотна, что является, по мнению Пастуха В.С., существенным при проведении трассологической экспертизы.

Полагает, что с учетом отсутствия подлежащих экспертному исследованию полных данных обстоятельств ДТП, места совершения ДТП, заключение
ИП Мухаметдинова А.Т. от 13.07.2023 № 0723-32, не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылается на не извещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовая корреспонденция была направлена судом на неверный адрес его места жительства: <адрес>, между тем, как он проживает по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии от 23.04.2024 суд апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо Пастух В.С. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 16.08.2023 в 9 часов 30 минут.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от третьего лица Пастух В.С. поступила апелляционная жалоба, подписанная его представителем Цан И.С., поскольку ранее в дело была приобщена апелляционная жалоба идентичного содержания, но без подписи представителя, ее подавшего. Указанная апелляционная жалоба с подписью представителя третьего лица приобщена в материалы дела в подтверждение ее надлежащего оформления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо
Пастух В.С. и его представитель по устному ходатайству
Обоскалов А.Е. на доводах жалобы настаивали, также поддержали направленное суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении повторной судебной трассологической экспертизы, проведение которой просили поручить ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. В обоснование данного ходатайства ссылались на те же доводы несогласия с экспертным заключением
ИП Мухаметдинова А.Т. от 13.07.2023 № 0723-32, которые были изложены в апелляционной жалобе, представили кандидатуру экспертного учреждения, согласие на проведение экспертизы с определением стоимости 30000 руб., доказательства внесения на счет Курганского областного суда 30000 руб. (копия чека по операции от 06.05.2024 (мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку стороной третьего лица в письменном ходатайстве, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов, позволяющих считать экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т. от 13.07.2023 № 0723-32 неполным, противоречивым или недостоверным. Более того, первые два вопроса ходатайства являются правовыми вопросами, на которые ответил суд первой инстанции при анализе представленных в дело доказательств, третий вопрос «могло ли возникнуть в конкретном месте ДТП» является неопределенным, поскольку не указывает координаты места ДТП, относительно которых поставлен вопрос, на четвертый вопрос «при каком взаимодействии были получены повреждения автомобиля истца» конкретный ответ дан экспертом
ИП Мухаметдиновым А.Т. Как пояснил третье лицо и его представитель суду апелляционной инстанции, дополнительных материалов, которые не являлись предметом исследования и оценки суда ИП Мухаметдинова А.Т. при подготовке экспертного заключения, они представить не могут. Пастух В.С. полагал, что экспертизы должна была быть проведена с его участием.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дело судом первой инстанции без извещения третьего лица Пастуха В.С. является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица Пастуха В.С., его представителя Обоскалова А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Так, в абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 11.11.2022 в 21 час. 57 мин. на 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Ханчадаровой Н.В. и Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Пастуха B.C.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Пастуха B.C. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «ГАЙДЕ», полис
ТТТ №, риск гражданской ответственности водителя Ханчадаровой Н.В. по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Определением старшего инспектора ОВД ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 12.11.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из ответа АО СК «ГАЙДЕ» от 14.06.2023 следует, что Пастух В.С. с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 11.11.2022 с участием транспортных средств Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, в страховую компанию не обращался.

16.11.2022 Ханчадарова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

16.11.2022 между сторонами заключено соглашения о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 соглашения от 16.11.2022, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступление страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

Согласно п. 2 соглашения от 16.11.2022, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение
№ 755-П) (л.д. 118).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 16.11.2022 № ПР12609519, проведенным по инициативе страховой компании, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, с учетом износа заменяемых деталей, произведенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П) составляет
75 000 руб. (л.д. 120-124).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 37 500 руб., что составляет 50% от суммы определенного ущерба, в связи с неустановлением степени вины каждого из водителей – участников ДТП по представленным истцом документам, составленным сотрудниками полиции, поскольку истцом к заявлению о страховом возмещении приложена копия определения от 12.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, вследствие чего установить событие административного правонарушения не представилось возможным
(л.д. 110).

Не оспаривая размер ущерба, установленного ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 16.11.2022 № ПР12609519, полагая, что ей ответчиком подлежит доплатить 37500 руб., 08.12.2022 Ханчадарова Н.В. обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о полном возмещении ущерба производством доплаты на представленные ранее банковские реквизиты в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 136).

14.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором указало, что страховая выплата 50% от суммы ущерба была произведена в размере 37 500 руб. на основании независимой экспертизы (л.д. 137).

Не согласившись с позицией страховой компании, Ханчадарова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 18.01.2023 № № в удовлетворении требования Ханчадаровой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В административном порядке вина участников ДТП установлена не была.

Из объяснений Ханчадаровой Н.В., данных ей непосредственно после ДТП, следует, что 11 ноября 2022 г. она, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, направлялась из г. Кургана в
г. Екатеринбург, так как с ней в машине находилась ее дочь 7 лет, не больше 80 км/ч по правой полосе в районе 30 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень. Двигаясь по правой полосе, увидела, что ее прижимает фура, в связи с чем начала съезжать на обочину и притормаживать, но места на обочине ей не хватило и произошло столкновение с данной машиной, водитель фуры продолжил движение. Ханчадарова Н.В. включила аварийный сигнал и позвонила, с места ДТП не отъезжала. Приехали сотрудники ДПС, в ходе разбирательства подъехал второй участник ДТП на другом легковом автомобиле и пояснил, что, приехав на стоянку, обнаружил повреждения и решил вернуться. Время, прошедшее после ДТП, составило чуть больше часа. Ханчадарова Н.В. считала, что водитель скрылся с места ДТП, а потом вернулся, так как испугался более серьезных последствий за оставление места ДТП, так как ДТП может быть видно на камере. Водитель утверждает, что ДТП произошло почти на 800 м. дальше, чем стоял автомобиль Ханчадаровой Н.В., но, напугавшись удара, она сразу остановилась, так как слева в машине у нее находилась дочь, Ханчадарова Н.В. сильно испугалась и не продолжала движение, позвонила и вызвала сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №

Из объяснений Пастух В.С., данных им 12 ноября 2022 г., следует, что он, управляя транспортным средством Рено-премиум, государственный регистрационный знак № с прицепом №, приехал на стоянку
<адрес>, и заметил, что на прицепе имеются повреждения, а именно поврежден тент и правый габаритный фонарь. Решил вернуться к месту предполагаемого ДТП, 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, приехав на место ДТП, увидел автомашину Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Он вспомнил, что, когда проезжал 30 км автодороги Тюмень-Екатеринбург, с правой стороны его прицепа видел в зеркало заднего вида, как к нему приближался легковой автомобиль, соответственно решил, что ДТП было здесь, в ДТП он не пострадал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика
САО «РЕСО-Гарантия» определением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2023 была назначена трассологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключению эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от 13.07.2023 № 07.23-325, основываясь на механизме образования повреждений на кузове автомобиля Тойота Королла, анализе административных материалов по факту ДТП от 11.11.2022, в сложившейся дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, образование повреждений левой стороны кузова автомобиля Тойота Королла, возможно при следующем механизме столкновения транспортных средств: изначально легковой автомобиль Тойота Королла и грузовой автомобиль Рено Премиум с прицепом двигались попутно, грузовой автомобиль с большей скоростью и левее легкового автомобиля; в процессе опережения автомобиля Тойота автомобилем Рено с прицепом, произошло столкновение задней части правой стороны прицепа автомобиля Рено и левой стороны автомобиля Тойота; столкновение автомобиля Тойота и прицепа автомобиля Рено могло произойти при условии изменения траектории вправо автомобиля Рено с прицепом, движущегося с большей скоростью и начавшего маневр после опережения тягачом автомобиля Тойота, в результате чего задняя правая габаритная часть прицепа внедрялась поочередно в верхнюю кромку левой части заднего бампера, заднее левое крыло, левые двери, левое переднее крыло автомобиля Тойота; в начальной стадии контактирование происходило касательно, далее плавно происходило внедрение (углубление) при деформации, контактирование переходило в стадию сколь-зящего; после начала взаимодействия между левой стороной кузова автомобиля Тойота и задней части правой стороны прицепа автомобиля Рено Премиум, автомобиль Тойота также стал изменять траекторию (маневрировать) вправо, вероятно при реагировании водителем на опасность и попыткой отвернуть в сторону от опасности; при изменении траектории вправо автомобиля Тойота, и возможно прекращении маневра вправо автомобиля Рено с прицепом, при достижении контактной части прицепа передней части левого переднего крыла автомобиля Тойота, контактирование транспортных средств прекратилось, автомобиль Рено Премиум продолжил движение без остановки, автомобиль Тойота был остановлен на правой обочине, проехав вперед некоторое расстояние от места удара (при этом нужно учитывать, что место удара на дороге не имеет точной привязки, т.к. происходило относительно длительное контактирование, при котором автомобили перемещались по дороге).

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, где сказано: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Схема места ДТП не содержит следов торможения (не зафиксированы, либо не обнаружены, либо не остались). Объяснения водителя автомобиля Тойота содержат указания о том, что, обнаружив опасность, водителем предпринята попытка снижения скорости наряду с изменением траектории. Таким образом, каких-либо признаков, указывающих на невыполнение водителем автомобиля Тойота требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Соответственно и нет признаков, указывающих на то, что действия водителя автомобиля Тойота могут находиться в причинной связи с ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Рено Премиум с прицепом должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.4 Правил дорожного движения, где сказано:

Пункт 1.5 абз. 1 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункт 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Пункт 8.4 – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Исходя из механизма ДТП, очевидно, что действия водителя автомобиля Рено Премиум с прицепом не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.4 Правил дорожного движения по следующим основаниям: поскольку автомобиль Тойота двигался справа от автомобиля Рено, с меньшей скоростью, именно автомобиль Рено Премиум с прицепом маневрировал вправо, маневр автомобиля Рено Премиум с прицепом создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля Тойота, двигающегося без изменения направления влево, т.к. траектории транспортных средств пересекались и создавалась аварийно-опасная ситуация. Таким образом, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Рено Премиум с прицепом, связанные с маневром перестроения вправо, находятся в причинной связи с ДТП.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации, представленные на исследование материалы признаков, указывающих на то, что действия водителя автомобиля Тойота Королла могли находиться в причинной связи с ДТП, не установлено. Применительно к сложившейся дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Рено Премиум с прицепом, связанные с маневром перестроения вправо, находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, исходя из установленных обстоятельств данного ДТП, пояснений водителей Ханчадаровой Н.В. и Пастух В.С., данных ими непосредственно после ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак № Пастуха В.С., нарушившего пункты 8.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, с установлением его вины в размере 100 %, поскольку автомобиль Тойота двигался справа от автомобиля Рено, с меньшей скоростью, в прямолинейном направлении, без изменения траектории движения влево, именно автомобиль Рено Премиум с прицепом маневрировал вправо, и данный маневр автомобиля Рено Премиум с прицепом создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля Тойота, т.к. траектории транспортных средств пересекались и создавалась аварийно-опасная ситуация, и действия водителя автомобиля Рено Премиум с прицепом, связанные с маневром перестроения вправо, находятся в причинной связи с ДТП.

В ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на нарушение Ханчадаровой Н.В. в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено и не установлено, в том числе, заключением судебной трассологической экспертизы.

Поскольку вина водителей не была установлена по представленным истцом ответчику документам, составленным сотрудниками полиции, а вина третьего лица Пастуха В.С. была установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам судебной трассологической экспертизы, руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в
п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик САО «РЕСО-Гарантия» правомерно произвел 02.12.2022 страховую выплату истцу в размере 37500 руб. (50% от суммы определенного заключением ООО «Авто-Эксперт» от 16.11.2022 № ПР12609519 ущерба, размер которого лицами, участвующими в деле, не оспаривался), исполнив тем самым выше обозначенные требования закона и условия заключенного сторонами соглашения о страховой выплате от 16.11.2022, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит довзыскать страховую выплату в размере 37500 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание освобождение истца в силу
подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Курган подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1325 руб.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Пастуха В.С., о том, что заключение эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. № 07.23-325 от 13.07.2023 не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом не было исследовано место совершения ДТП, а также особенности дорожного полотна, что является существенным при проведении трассологической экспертизы, рассматриваются судебной коллегией несостоятельными, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства данного лица о назначении по делу повторной трассологической экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований их результаты, в том числе экспертом в качестве объекта исследования были изучены фотоматериалы с места ДТП от 11.11.2022, с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, материалы гражданского дела № 2-3216/2023, содержащие в себе копии материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе схему места ДТП с указанием всех размеров и параметров участка дороги, на котором произошло ДТП, фотоматериалы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля истца, с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Выезд на место ДТП не является необходимым для подготовки экспертного заключения, поскольку эксперт исследовал механизм столкновения по характеристике и направленности повреждений на автомобиле истца, анализируя их с административным материалом по факту ДТП, произошедшим 11.11.2022, содержащим в себе как объяснения водителей, так и схему ДТП, и пришел к категоричному выводу о том, что маневр, не отвечающий требованиям безопасности, установленным п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, совершал именно автомобиль под управлением Пастуха В.С., и именно данный маневр находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с изложенным несостоятельным признается судебной коллегией и довод Пастуха В.С. и его представителя, озвученный в суде апелляционной инстанции, о недостоверности, по их мнению, выводов эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. о механизме ДТП и о допущенных Пастухом В.С. нарушениях требований ПДД вследствие анализа экспертом только указанного истцом места ДТП, отображенного на схеме ДТП, с которым Пастух В.С. не согласен, поскольку экспертом исследовался весь материал по факту ДТП, содержащий в себе схему места ДТП с указанием двух мест ДТП, со слов обоих водителей. При этом эксперт в своем заключении отразил, что место удара на дороге не имеет точной привязки, т.к. происходило относительно длительное контактирование, при котором автомобили перемещались по дороге.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба Пастуха В.С. признана состоятельной только в части довода о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Пастуха В.С., что явилось основанием перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и является основанием к отмене решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоответствии заключения эксперта
ИП Мухаметдинова А.Т. № 07.23-325 от 13.07.2023 требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем данное заключение нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства при определении степени вины водителей в ДТП, признан судебной коллегией несостоятельным, опровергнутым содержанием указанного экспертного заключения и совокупностью иных, исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку третьим лицом Пастухом В.С. в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет Курганского областного суда внесены денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждено копией чека по операции от 06.05.2024 (мобильное приложение Сбербанк Онлайн), указанные денежные средства подлежат возврату Пастуху В.С. на основании
ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 16 августа 2023 г. отменить.

Исковые требования Ханчадаровой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ханчадаровой Н.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере
1 325 руб.

Возвратить Пастуху В.С. (паспорт №) с депозитного счета Курганского областного суда (Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, Единый казначейский счет региона 40102810345370000037, ИНН 4501009940, КПП 450101001, получатель: Управление федерального казначейства по Курганской области (Курганский областной суд, л/с 05431373760), обновленный номер казначейского счета 03212643000000014300), денежные средства, внесенные в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № 33-1024/2024, в размере
30 000 рублей.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 г.