Решение по делу № 8Г-20777/2021 [88-20896/2021] от 06.08.2021

I инстанция – Соколова Е.Т.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Мошечков А.И., Егорова Ю.Г. (докладчик)

Дело №88-20896/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-010795-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Татьяны Владимировны к Кашицыной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Кашицыной Светланы Владимировны к Золотовой Татьяне Владимировне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2020)

по кассационной жалобе Кашицыной Светланы Владимировны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотова Т.В. обратилась в суд с иском к Кашицыной С.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 150000 руб., пени в размере 141000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.

Ответчиком Кашицыной С.В. подано встречное исковое заявление к Золотовой Т.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, исковые требования Золотовой Татьяны Владимировны к Кашицыной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично.

Судом с Кашицыной Светланы Владимировны в пользу Золотовой Татьяны Владимировны взысканы денежные средства в размере 150000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда от 21.01.2019 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200.0 руб., а всего - 154200,00 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Кашицыной Светланы Владимировны к Золотовой Татьяне Владимировне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также отказано.

В кассационной жалобе Кашицына С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что причиной срыва сроков сдачи и оплаты явились многочисленные недоделки элементов отделки квартиры со стороны подрядной бригады истца, а также некачественно изготовленные поставщиками дверные полотна. Соглашается с тем, что ремонтные работы завершены силами подрядной организации Золотовой Т.В., однако указывает, что они были завершены значительно позже установленных договором сроков. Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, что подтверждает её доводы о недоказанности факта выполнения работ надлежащего качества в срок и уклонения стороны ответчика от приемки работ. Оспаривает отказ судов во взыскании неустойки и штрафа с Золотовой Т.В., допустившей просрочку исполнения обязательства. Не соглашается с взысканием с неё суммы государственной пошлины, поскольку в настоящем споре Золотова Т.В. и не должна была её оплачивать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 между Золотовой Т.В. и Кашицыной С.В. был заключен договор подряда, предметом которого является обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно п.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в срок до 01.05.2019.

Согласно п. 3 стоимость договора составила 1 500 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком подрядчику с момента подписания акта о сдаче-приемке работ.

Из пояснений истца следует, что заказчик (ответчик) не доплатил по указанному договору 150 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 24.12.2019 следует, что Кашицына С.В. отдала 150 000 руб. рабочим, поскольку договор подряда был заключен с ними.

Данное утверждение суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения какого либо договора с иными лицами, кроме истца, равно как и факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Золотовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате стоимости работ в полном объеме по договору от 21.01.2019, в материалы не представлено. При этом суд первой инстанции учел, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием об оплате денежных средств в размере 150 000,00 руб., однако ответчик денежные средства не выплатила.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда от 21.01.2019 года заключен между физическими лицами, отказал в удовлетворении требований Золотовой Т.В. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку первоначальные исковые требования Золотовой Т.В. к Кашицыной С.В. о взыскании задолженности по договору подряда судом частично удовлетворены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кашицыной С.В. к Золотовой Т.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд дал оценку представленной Кашицыной С.В. в качестве доказательства нарушения срока исполнения работ Золотовой Т.В. переписке (смс-сообщения), указав, что из содержания переписки не следует наличие вины Золотовой Т.В., так как Кашицына С.В. неоднократно меняла условия согласования строительных материалов, мебели, и иных особенностей, связанных с ремонтом, однако, до подачи встречного иска, каких-либо претензий к исполнителю по договору не заявляла, в том числе о наличии оснований к взысканию заявленной неустойки, работы были приняты Кашицыной С.В., но не оплачены, иного в судебном заседании не установлено.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно исполнения Золотовой Т.В. условий договора в установленный в договоре подряда срок - 01 мая 2019 года, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предусмотренных договором сроков (01 мая 2019 года), в частности перепиской сторон, из которой усматривается, что в июне - сентябре 2019 года, стороны обсуждали условия и сроки доставки мебели, установки света, дверей и т.д.

Факта окончательного завершения работ по договору в сентябре 2019 года, по сути, не оспаривал представитель Золотовой Т.В. в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о своевременном исполнении Золотовой Т.В. обязательств по договору подряда. Между тем, Кашицына С.В. предъявляя к Золотовой Т.В. встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 150 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на положения ст. 18, ст. 27, ст. 28, п.3 и п.6. ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в настоящем споре применению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования Кашицыной С.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей за период с 01 мая 2019 года по 01 сентября 2019 года по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей”, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный нормативно правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Кашицыной С.В. требований о взыскании штрафных санкций не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, так как требования, основаны на применении Закона РФ "О защите прав потребителя", не состоятельны.

В материалах дела не имеется никаких подтверждений свидетельствующих о ведении истцом предпринимательской деятельности на постоянной платной основе. Как следует из договора подряда, он заключен между физическими лицами на выполнение определенных работ. Заключая договор подряда, стороны не указали на применение Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы Кашицыной С.В. о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, являются несостоятельными. Выполнение Золотовой Т.В. работ не оспаривается, она была допущена к производству работ; мотивированный отказ от приемки выполненных Золотовой Т.В. работ в ее адрес не направлялся; Кашицыной С.В. каких-либо доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно либо не в полном объеме, не представлено. Сторона истца (по встречному иску) не отрицала факт завершения работ в полном объеме, однако, как указано выше, оспаривала срок их выполнения.

Однако в договоре подряда от 21 января 2019 года нет указания согласование сторонами условия о договорной неустойке за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию Кашицыной С.В. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашицыной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи