Решение от 20.10.2017 по делу № 33-17264/2017 от 10.10.2017

Судья Молодцова Л.И. дело № 33-17264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Борисова Виталия Борисовича к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области

и по апелляционной жалобе Борисова Виталия Борисовича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года, которым в иске Борисову Виталию Борисовичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Борисов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Новомосковск-ремстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в филиале ООО «Новомосковск-ремстройсервис» г. Котельниково в должностях монтажника, а затем бетонщика.

3 апреля 2017 года на предприятии был объявлен простой, в связи с чем Борисов В.Б. на работу не выходил.

12 мая 2017 года Борисовым В.Б. по почте от работодателя получена копия трудовой книжки с записью об увольнении 21 апреля 2017 года по собственному желанию. Однако заявление об увольнении по собственному желанию Борисов В.Б. не писал.

С учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить Борисова В.Б. на работе в должности бетонщика 4 разряда 1-го строительного участка строительно-монтажного управления филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» г.Котельниково, взыскать с ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в пользу Борисова В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском истцом срока обращения в суд.

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

С аналогичными требованиями в апелляционной жалобе обратился в суд истец Борисов В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Борисова В.Б. по доверенности Краснова А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по доверенности Емельянова П.И., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С., не поддержавшей апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 12 мая 2011 г. истец Борисов В.Б. принят на работу в ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Невинномысск на должность монтажника по монтажу стальных и железо-бетонных конструкций, а с 9 декабря 2016 г. переведен в филиал ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково на должность бетонщика.

В адрес филиала ООО «Новомосковск-ремстройсервис» в г. Котельниково по электронной почте на электронный адрес начальника отдела по работе с персоналом З.И.Ю. (е-mail:<адрес>) от Борисова В.Б. с адреса: е-mail:<адрес> поступило заявление об увольнении по собственному желанию от 16 апреля 2017 г. и направлении трудовой книжки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>

В подтверждение направления истцу трудовой книжки и копии приказа об увольнении ответчиком представлены суду: реестр внутренних почтовых отправлений от 22 апреля 2017 г., из которого следует, что старшим специалистом АХ в ОРП Д.О.В. в адрес Борисова В.Б.: <адрес>, отправлены заказным письмом с объявленной ценностью 24 апреля 2017 г. через почтамт г. Котельниково Волгоградской области документы весом 36 грамм, ШПИ № <...>; почтовая квитанция о направлении заказного письма 24 апреля 2017 г.; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> с сайта «Почта России», согласно которому почтовая корреспонденция получена Борисовым В.Б. 10 мая 2017 г.; выписка из журнала о движении трудовых книжек, в которой указано о направлении трудовой книжки по почте Борисову В.Б. в связи с его увольнением 21 апреля 2017 г. в соответствии с приказом № 33/у от 21 апреля 2017 г.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Д.О.В., занимающая должность на момент отправки корреспонденции старшего специалиста АХ в ОРП, показала, что в связи с увольнением Борисова В.Б. она по поручению заместителя начальника административной службы К.С.Е. направила Борисову В.Б. по указанному в его заявлении об увольнении адресу трудовую книжку и приказ об увольнении от 21 апреля 2017 г., лично запаковала эти документы в конверт и отнесла на почту, а реестр почтовых отправлений в соответствии с инструкцией подшила в наряд. Согласно реестру, конверт в адрес Борисова В.Б. был направлен с почтового отделения г. Котельниково 24 апреля 2017 г.

Работодателем до дня увольнения, то есть по 21 апреля 2017 г. отчислялись страховые взносы в ГУ УПФ РФ в Котельниковском районе Волгоградской области за работника Борисова В.Б., что подтверждается карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 г.

Также судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что 10 мая 2017 г. Борисовым В.Б. от работодателя действительно получена почтовая корреспонденция, но в виде незаверенной копии трудовой книжки на 12 листах с записью об увольнении по собственному желанию с 21 апреля 2017 г.; при этом, имевшаяся в конверте опись вложения не сохранилась (том 2 л.д. 127 на обороте,128). Согласно позиции истца, при открытии конверта, Борисов В.Б. увидев копию трудовой книжки, по совету своего представителя К.А.С., с этим конвертом и копией трудовой книжки пошел на улицу и попросил случайно встретившихся ему граждан зафиксировать отсутствие в почтовом конверте документов, содержащихся в описи, кроме копии трудовой книжки. На это согласились Б.А.М., Ш.Е.А. и Р.С.Н. После этого Борисов В.Б. предварительно записал ФИО и адреса указанных граждан, посредством компьютера дома составил акт об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях, указав в нем ФИО и адреса граждан, поехал домой к этим гражданам по указанному ими адресу для подписания акта.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанный акт в качестве достоверного доказательства неполучения истцом от работодателя трудовой книжки, правильно указав на то, что он не отражает действительности событий, поскольку Б.А.М., Ш.Е.А. и Р.С.Н., со слов Борисова В.Б., не присутствовали при вскрытии конверта, а потому подтвердить подлинность его вложения не могли.

Учитывая, что Борисов В.Б., получив от работодателя 10 мая 2017 г. трудовую книжку с записью об увольнении, имея высшее юридическое образование, работая генеральным директором ООО «Юрист» в г.Невинномыске с 19 февраля 2015 г. по настоящее время, обратился в суд с настоящим иском лишь 24 июня 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: