Решение от 08.08.2023 по делу № 22-2981/2023 от 04.05.2023

    Судья Гяммер А.Л.

Докладчик: судья Богданова А.Г.                                          Дело № 22-2981/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Плотниковой Е.А., Гриценко М.И.,

при секретаре Носковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного Б.В.Н.,

адвоката Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кремлева Н.А., и по апелляционной жалобе адвоката Быковского Г.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей за каждое из преступлений, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Б.В.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

С учетом содержания Б.В.Н. под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено основное наказание в виде штрафа до 400 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск администрации <адрес> сельсовета <адрес>. Взыскано с осужденного в пользу администрации <адрес> сельсовета <адрес> в счет возмещения ущерба 550 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Мельниченко С.П., частично поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного Б.В.Н. и адвоката Быковского Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. признан виновным и осужден:

по первому преступлению - за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих администрации <адрес> сельсовета <адрес> в размере 310 000 рублей, в крупном размере, с использованием своего служебного положения;

по второму преступлению - за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих администрации МО <адрес> сельсовета <адрес> в размере 240 000 рублей, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.В.Н. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кремлев Н.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по первому преступлению, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего была дана неправильная юридическая квалификация действий осужденного по второму и третьему преступлениям, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания.

Излагая предъявленное Б.В.Н. органами предварительного расследования обвинение по второму и третьему преступлениям, автор апелляционного представления указывает, что умысел Б.В.Н. был направлен на получение взятки за незаконные действия, выразившиеся в игнорировании процедуры передачи муниципальной собственности в аренду, создание для О.С.А. упрощенных условий получения этой собственности в пользование. Кроме этого, в результате незаконных действий Б.В.Н. в отношении муниципального объекта недвижимости, выразившихся в нарушении установленного порядка его использования, муниципальному образованию Рогалевский сельсовет был причинен материальный ущерб, что повлекло существенное нарушение законных интересов муниципального образования.

Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, а действия Б.В.Н. должны быть правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Кроме этого, находит необоснованными выводы суда первой инстанции о назначении Б.В.Н. наказания в виде штрафа. Считает, что суд лишь формально указал об учете характера и степени общественной опасности преступлений и конкретных обстоятельств содеянного.

При этом судом фактически не принято во внимание, что преступления, за которые осужден Б.В.Н., относятся к категории тяжких, совершены с использованием служебного положения, вину Б.В.Н. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не признал, в содеянном не раскаялся. Также оставлена судом без внимания и тяжесть наступивших последствий, в результате которых муниципальному образованию был причинен ущерб в размере 550 000 рублей. Полагает, что самое мягкое из предусмотренных уголовным законом наказание в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также судом не учтено, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора на приговор <адрес> районного суда <адрес> в отношении Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация и назначенное Б.В.Н. наказание по первому преступлению не оспаривались, доводов на ухудшение положения осужденного по первому преступлению не приводилось. Вместе с тем, при постановлении обжалуемого приговора суд ухудшил положение Б.В.Н., назначив ему реальное наказание в виде штрафа.

Кроме этого, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно–хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, суд не принял во внимание положения ст.47 УК РФ и Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года №58-ФЗ, пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 22 декабря 2015 года, в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом необходимо указывать в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет. Такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрено.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор в отношении Б.В.Н., постановить апелляционный приговор по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Быковский Г.В. находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а Б.В.Н. оправдать.

По мнению адвоката, указывая в приговоре, что потерпевшим по первому преступлению является не Ф.А.А., а МО «<адрес> сельсовет», суд вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив его, и нарушил право Б.В.Н. на защиту, поскольку изложенные судом в приговоре обстоятельства органами предварительного следствия не исследовались и Б.В.Н. не вменялись. Определение об исключении Ф.А.А. из числа потерпевших в ходе судебного разбирательства не выносилось.

Находит необоснованными выводы суда о наличии у Б.В.Н. умысла на мошенничества по двум преступлениям. Тот факт, что Б.В.Н. не обращал денежные средства, полученные от Ф.А.А. и О.С.А. в свою пользу, подтвердили свидетели.

По мнению адвоката, сумма денежных средств, переданная Ф.А.А. за аренду помещения в администрацию МО <адрес> сельсовет не установлена. Суд исходил только из показаний Ф.А.А., не принимая во внимание показания свидетелей, а также возможную заинтересованность Ф.А.А. не уплачивать долг за аренду помещения муниципальному образованию и налог на добавленную стоимость. Показания свидетелей в части конкретных сумм, переданных Ф.А.А., судом проигнорированы, выводы суда о недостоверности показаний свидетелей Ш.А.Н. и Б.А.А. о том, что они не получали денежные средства от Ф.А.А. для передачи Б.В.Н., основаны на предположениях.

Обращает внимание на то, что Ф.А.А. за аренду помещения были переданы Ж.Л.А., как работнику администрации муниципального образования, денежные средства в размере 81 000 рублей, и на счет муниципального образования внесено 9 163 рубля. Помимо прочего, у Ф.А.А. имелась задолженность по арендной плате. Вместе с тем, судом не дано должной оценки указанным обстоятельствам, вмененная Б.В.Н. сумма хищения в размере 310 000 рублей не подтверждается какими-либо доказательствами, однако имеющиеся сомнения в пользу осужденного судом не истолкованы.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления денежных средств от О.С.А. в счет оплаты аренды коровника за ДД.ММ.ГГГГ год. Показания О.С.А. о том, что он лично приносил и отдавал деньги работникам администрации, не нашли своего подтверждения. Самому Б.В.Н. денежные средства О.С.А. не передавались. Свидетельскими показаниями и документально подтверждена лишь передача денежных средств за аренду О.С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 70 000 рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49 450 рублей, а всего 119 940 рублей, а не 240 000 рублей, как указано судом в приговоре.

Судом сделан необоснованный вывод о наличии у Б.В.Н. корыстного умысла на совершение обоих преступлений. Исследованными доказательствами установлено, что в свою собственность денежные средства, полученные от Ф.А.А. и О.С.А., осужденный не обращал, использовал их на нужды школы, клуба, совета ветеранов, то есть для решения вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических интересов проживающего на территории муниципального образования населения, что не противоречит требованиям бюджетного законодательства РФ и Устава муниципального образования.

Также полагает, что суд в совещательной комнате должен был не переквалифицировать действия Б.В.Н. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, а постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Гражданские иски, обоснованные представителем потерпевшего совершением Б.В.Н. присвоения и растраты, вообще не должны были быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Б.В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ: показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, в том числе протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре изложены.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного Б.В.Н. обвинения.

Доводы стороны защиты о невиновности Б.В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений были тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как направленные на попытку избежать ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, по первому преступлению судом первой инстанции правильно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. взял в аренду принадлежащее муниципальному образованию - <адрес> сельсовету имущество – нежилое помещение, арендная плата за которое составляла 9 163 рубля в месяц и подлежала перечислению на счет администрации. Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности <адрес> сельсовета, договором аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что арендная плата за предоставленное администрацией <адрес> сельсовета имущество является доходом, получаемым от использования муниципального имущества, и подлежит перечислению в бюджет муниципального образования в полном объеме.

При этом Б.В.Н., как глава муниципального образования, в соответствии с возложенными на него полномочиями, представляет <адрес> сельсовет в отношениях с органами местного самоуправления других поселений, органами государственной власти, гражданами и организациями, руководит деятельностью администрации, возглавляя ее на принципах единоначалия, вправе заключать от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, а также обеспечивает полномочия администрации по владению, пользованию и распоряжению от имени поселения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес> сельсовета.

Несмотря на указанные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ф.А.А. передал главе муниципального образования Б.В.Н. денежные средства в общей сумме 310 000 рублей, наличными, в счет уплаты арендных платежей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.А.Н., самого Ф.А.А. в качестве потерпевшего, свидетелей А.Н.С., Ж.Л.А., К.Н.В.

То, что Ф.А.А. лишь однажды – в ДД.ММ.ГГГГ года внес арендную плату за занимаемое нежилое помещение на счет администрации <адрес> сельсовета, в размере 9 163 рубля, а более в безналичной форме денежные средства не перечислял, следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения, протокола осмотра документов, изъятых в администрации <адрес> сельсовета, показаний свидетелей Б.А.А., Ш.А.Н., М.О.В.

При этом Ф.А.А. пояснил, что с предложением вносить ежемесячно в счет уплаты арендных платежей по 10 000 рублей, что дешевле, нежели сумма с НДС, и передавать данные денежные средства в наличной форме ему, к нему обратился лично Б.В.Н., а он согласился на указанное предложение, поскольку доверял Б.В.Н. как главе муниципального образования и полагал, что Б.В.Н. действует в интересах администрации. Он передавал по 10 000 рублей наличными ежемесячно как самому Б.В.Н., так и подчиненным последнему сотрудникам администрации <адрес> сельсовета.

Получив от Ф.А.А. денежные средства, в том числе и через подчиненных ему сотрудников администрации <адрес> сельсовета, доверявших ему как главе муниципального образования, Б.В.Н., вопреки установленному порядку, не передал их для зачисления на счет администрации для последующего поступления в бюджет и распределения на нужды муниципального образования, а похитил путем злоупотребления доверием, обратив в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым администрации <адрес> сельсовета <адрес> материальный ущерб в общей сумме 310 000 рублей, в крупном размере.

По второму преступлению установлено, что муниципальному образованию – <адрес> сельсовету, на праве собственности подлежало нежилое здание – коровник, которое в соответствии с порядком, определенным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ и иными подзаконными актами, мог быть сдан в аренду только на основании проведения аукциона.

При этом Б.В.Н., обманывая главу крестьянского (фермерского) хозяйства О.С.А., не сообщил последнему о возможности сдачи в аренду муниципального имущества только по результатам проведенного аукциона, пояснил О.С.А., что он на законных основаниях сдает коровник в аренду, и подписал с последним договор аренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, как следует из показаний О.С.А., свидетелей О.Б.С., О.А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они передали как лично Б.В.Н., так и подчиненным ему сотрудникам администрации <адрес> сельсовета, денежные средства в качестве арендной платы за помещение коровника как наличными, так и путем перечисления на банковские счета указанных лиц, в общей сумме 240 000 рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего А.А.Н., договоров о предоставлении в аренду муниципального коровника администрация поселения не заключала, аукционов об аренде коровника не было, денежных средств на счет администрации не поступало.

Свидетель К.Н.В. пояснила, что она принимала от О.С.А. денежные средства по 10 000 рублей ежемесячно и передавала их Б.В.Н., свидетель К.Е.В. также указал о передаче О.С.А. ежемесячно за пользование коровником по 10 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля Б.А.А., О.С.А. арендовал принадлежащее <адрес> сельсовету здание коровника, и с ним был заключен договор, а Б.В.Н. знал, что сдача в аренду муниципального объекта могла осуществляться только по результатам торгов, но сказал, что О.С.А. будет занимать коровник непродолжительное время, и мотивировал это необходимостью сохранности имущества. Также свидетель указал, что в счет арендной платы О.С.А. и его сыновья передавали по 10 000 рублей ежемесячно, в том числе перечисляли деньги на его банковскую карту, а он снимал эти деньги и передавал их Б.В.Е. как главе администрации, чтобы тот использовал их на благо поселения. В бюджет деньги от сдачи коровника не поступали, тратились главой администрации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Б.В.Н., получив от О.С.А. денежные средства в указанной сумме в счет платы за аренду муниципального имущества, сданного в аренду в нарушение установленного законом порядка, что было очевидно для осужденного, не передал данные денежные средства для последующего перечисления в бюджет муниципального образования, а, злоупотребляя доверием О.С.А., а также работников администрации поселения, доверявших Б.В.Н. как главе муниципального образования, не осведомленных о его преступных намерениях, похитил денежные средства в общей сумме 240 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил тем самым администрации Рогалевского сельсовета <адрес> материальный ущерб в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суммы похищенных Б.В.Н. денежных средств по обоим преступлениям установлены судом верно, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями Ф.А.А., О.С.А., которые согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, оснований не доверять которым не имелось и стороной защиты также не приведено.

Пояснения Б.В.Н. о том, что он тратил полученные от Ф.А.А. и О.С.А. денежные средства на нужды населения муниципального образования, в свою пользу их не обращал, корыстного умысла не имел, аналогичны приводимым стороной защиты в суде первой инстанции. Данные доводы проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Расходы, о которых указал осужденный, не являются расходами, обусловленными целями и задачами, решение которых возложено на органы местного самоуправления сельского поселения, произведены Б.В.Н. по собственной инициативе и являются способом распоряжения похищенным.

Также тщательно проверены и отвергнуты как не подтверждающиеся доказательствами и доводы о передаче О.С.А. помещения коровника на хранение.

Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Б.В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного именно данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Квалифицирующие признаки преступлений судом также подробно мотивированы на основании исследованных доказательств.

Поскольку по каждому из преступлений осужденный совершал мошенничества, используя свои полномочия главы муниципального образования, квалифицирующий признак мошенничества с «использованием служебного положения» вменен ему в вину правильно.

Размер похищенных денежных средств по первому преступлению превышает 250 000 рублей, а потому является крупным.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного Б.В.Н., в том числе по второму преступлению – по п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.285 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

По делу установлено, что Б.В.Н., используя свое служебное положение и осознавая, что он не может заключить договор аренды коровника в пользу О.С.А. без проведения аукциона, не имеет права получать деньги за аренду коровника лично себе, а не на счет администрации поселения, сообщил О.С.А. заведомо ложные сведения о наличии такой возможности, составил и подписал с ним договор аренды, тем самым обманул О.С.А., в корыстных целях воспользовался доверием к нему как к главе поселения со стороны О.С.А. и работников администрации, и, злоупотребляя их доверием, похитил денежные средства, которые О.С.А. передавал в качестве арендной платы за помещение коровника, принадлежащее <адрес> сельсовету.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо, используя свое служебное положение, с целью получения материальных ценностей вводит передающего такие ценности в заблуждение относительно правомерности их передачи, заявляя, например, как в данном случае, о необходимости внесения арендной платы иным способом, чем указано в договоре, содеянное не образует состава получения взятки и квалифицируется как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Вопреки убеждению стороны защиты, суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, правильно, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, принял решение о переквалификации действий Б.В.Н. по второму преступлению с п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.285 УПК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, что улучшает положение осужденного, а также указал о причинении действиями осужденного ущерба муниципальному образованию - Рогалевскому сельсовету, в бюджет которого не поступили денежные средства, полученные осужденным от аренды и похищенные им путем совершения мошенничества. При этом существенного изменения обвинения, которое значительно отличалось бы от инкриминируемых Б.В.Н. органами предварительного следствия действий, и от которого он бы не имел возможности защищаться, и нарушения вследствие этого прав осужденного, не допущено. Потерпевшим по первому преступлению в ходе предварительного расследования уголовного дела признано муниципальное образование – <адрес> сельсовет <адрес>, полномочия которого осуществляет администрация сельсовета.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части назначенного Б.В.Н. наказания, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Судом при назначении Б.В.Н. наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам обоснованно отнесены положительные характеристики Б.В.Н., являющегося ветераном труда, его болезненное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Отягчающие наказание Б.В.Н. обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Не находит оснований для применения данных положений уголовного закона и судебная коллегия.

Суд пришел к выводу о назначении Б.В.Н. наказания за совершенные преступления в виде штрафа, а также, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, назначил осужденному дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности.

При этом суд первой инстанции не учел, что при повторном рассмотрении уголовного дела при отмене предыдущего приговора в апелляционном порядке без доводов прокурора либо потерпевшего о мягкости назначенного наказания, суд не вправе ухудшить положение осужденного, и назначить ему любое реальное наказание, если ранее назначенное данному лицу наказание признавалось условным. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора на приговор <адрес> районного суда <адрес> в отношении Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация и назначенное Б.В.Н. наказание по первому преступлению не оспаривались, доводов на ухудшение положения осужденного по первому преступлению не приводилось. Наказание Б.В.Н. за совершенные преступления приговором от ДД.ММ.ГГГГ было назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Несмотря на это, при постановлении обжалуемого приговора суд ухудшил положение Б.В.Н., назначив ему по первому преступлению реальное наказание в виде штрафа.

Кроме этого, справедливо указано автором апелляционного представления и на то, что при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно–хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, суд не принял во внимание положения ст.47 УК РФ и Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года №58-ФЗ, пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 22 декабря 2015 года, в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом необходимо указывать в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет. Такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрено.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159, ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159, ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3, ░.4 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░