Решение от 03.12.2024 по делу № 22-6297/2024 от 05.11.2024

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-6297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Александровой В.И., Бендовской Е.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малеева Д.Г. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2024 года, которым

Годовалов Аркадий Петрович, родившийся дата в ****, судимый 9 марта 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Годовалову А.П. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 72.1 УК РФ на Годовалова А.П. возложена обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Омышевой К.В., выслушав выступления осужденного Годовалова А.П. и адвоката Малеева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Путина А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26 сентября 2024 года Годовалов А.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. в защиту интересов осужденного Годовалова А.П. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Годовалова А.П. Однако, данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный вывод суда не основан на требованиях закона и не мотивирован, поскольку следственное действие произведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в отношении Годовалова А.П., когда тот обладал лишь статусом свидетеля. При этом никаких оснований для производства обыска в жилище, не терпящем отлагательства, не было. Следователь незаконно дал поручение о проведении обыска на имя начальника Отдела контроля за оборотом наркотиков (ОКОН) ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми, поскольку на момент его проведения в отношении Годовалова А.П. уголовное дело не возбуждалось, а проводилась лишь доследственная проверка. Кроме этого, ОКОН не является органом дознания, при этом следователь необоснованно устранилась от проведения обыска. Само следственное действие проводилось в присутствии Годовалова А.П., который находился в состоянии наркотического опьянения. Адрес жилого помещения, в котором был обыск, в постановлении о его производстве и в протоколе не совпадают. Указанные нарушения не приняты во внимание и Свердловским районным судом г. Перми, когда 5 февраля 2024 года решение следователя о производстве обыска без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным и обоснованным. Защитник полагает, что протокол обыска и производные от него доказательства – справка об исследовании № 229, заключение эксперта № 265, заключение эксперта № 135, протоколы осмотров предметов, на которые сослался суд первой инстанции, как на доказательства виновности Годовалова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ являются недопустимыми, а поэтому Годовалов А.П. должен быть оправдан. Кроме этого, защитник обращает внимание на то, что при назначении Годовалову А.П. наказания, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно факт наличия у него травмы нижней челюсти. На протяжении предварительного расследования Годовалов А.П. давал последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Омышева К.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Годовалов А.П. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ фактически признал и показал, что 1 февраля 2024 года через интернет-магазин приобрел без цели сбыта наркотическое средство. Наркотическое средство забрал в лесном массиве на территории Кировского района г. Перми, принес домой и хранил в своей квартире на ул. Автозаводская, 28-7, под подушкой на диване, часть наркотика употребил. Впоследствии, при проведении обыска, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 2 февраля 2024 года посредством переписки с оператором другого магазина, договорился о приобретении иного наркотического средства – мефедрона. С М. они приехали за этим наркотическим средством, но были задержаны сотрудниками полиции.

Также вина Годовалова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля – командира полка ППС УМВД России по г. Перми К1. о том, что 2 февраля 2024 года проезжал мимо лесного массива по ул. **** г. Перми, где им были замечены двое молодых людей, как выяснилось позже - Годовалов А.П. и М., которые что-то искали в снегу. Было принято решение их проверить. При обращении к ним, Годовалов и М. сказали, что ищут ключи. У них имелись признаки наркотического опьянения. У М. в телефоне были фотографии тайника. После этого был вызван наряд полиции;

- показаниями свидетеля – сотрудника полка ППС УМВД России по г. Перми К2. об обстоятельствах доставления Годовалова А.П. в отдел полиции, где он был досмотрен;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что 2 февраля 2024 года принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра двух молодых людей. В ходе досмотра у одного молодого человека был обнаружен и изъят телефон. По окончании досмотра был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Е. о том, что проживает с гражданским мужем в коммунальной квартире, по адресу: ****. В соседней комнате проживает Годовалов А.П. с матерью. Зимой 2024 года она и ее гражданский муж принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в комнате Годовалова А.П. При обыске присутствовал последний, который не давал каких-либо пояснений. Под подушкой на диване были обнаружены примерно 40 свертков, выполненные из изоляционной ленты трех цветов, которые были упакованы в конверт. Также были обнаружены пустые пакетики. Был составлен протокол, в котором она расписалась;

- показаниями свидетеля С. о том, что работал в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № 7 УМВД России по г. Перми. 2 февраля 2024 года сотрудниками ППС в лесном массиве, вблизи здания по адресу: ****, были задержаны М. и Годовалов А.П. 3 февраля 2024 года следователем О. было дано поручение на проведение обыска в квартире Годовалова. Он, совместно с начальником ОКОН ОП № 7 Д. и Годоваловым проехали по адресу: ****. Перед проведением обыска Д. был задан вопрос Годовалову, имеется ли у него в жилище запрещенные предметы. Тот ответил, что ничего запрещенного нет. После этого был проведен обыск. В комнате № 3, в которой проживал Годовалов, под подушкой были обнаружены и изъяты 44 свертка в изоленте черного, желто-зеленого, синего и красного цветов. Все свертки упаковали в конверт, на котором сделали пояснительную надпись, понятые расписались на конверте. Также в комнате были обнаружены пустые полимерные пакетики с застежкой «зип-лок». По окончании обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- протоколом личного досмотра Годовалова А.П., у которого обнаружен и изъят телефон «Инфиникс»;

- протоколом обыска, из содержания которого следует, что в квартире по адресу: ****, в комнате № 3, под подушкой на кровати обнаружено 11 свертков в изоленте черного цвета, 9 свертков в изоленте желто-зеленого цвета, 7 свертков в изоленте синего цвета, 17 свертков в изоленте красного цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета;

- справкой об исследовании №229 о том, что предоставленное вещество из сорока четырех полимерных пакетов (объекты №№ 1-44), содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Масса вещества составила: 0,625 г, 0,601 г, 0,652 г, 0,705 г, 0,544 г, 0,661 г, 0,681 г, 0,527 г, 0,720 г, 0,554 г, 0,580 г, 0,796 г, 0,630 г, 0,640 г, 0,667 г, 0,657 г, 0,533 г, 0,619 г, 0,588 г, 0,728 г, 0,543 г, 0,550 г, 0,619 г, 0,686 г, 0,590 г, 0,509 г, 0,541 г, 0,448 г, 0,376 г, 0,483 г, 0,696 г, 0,726 г, 0,433 г, 0,391 г, 0,674 г, 0,510 г, 0,741 г, 0,723 г, 0,845 г, 0,483 г, 0,555 г, 0,807 г, 0,469 г, 0,360 г;

- заключением эксперта № 265 о том, что предоставленное вещество из сорока четырех пакетов содержит в своем составе наркотическое средство – в производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

- заключением эксперта № 135 о том, что на 8 отрезках изоляционной ленты и 2 пакетах, обнаружены следы пота. Следы пота на отрезках изоляционной ленты «3,5-8» и на пакете с полосой красного цвета произошли от Годовалова А.П. Следы пота на отрезках изоляционной ленты «2,4» и на пакете с полосой синего цвета произошли в результате смешения биологического материала Годовалова А.П. и одного или более неизвестных лиц;

- протоколами осмотров изъятых предметов, а именно наркотического средства, упаковочного материала, из протокола осмотра телефона «Инфиникс» явствует, что в приложении «Телеграм» имеется переписка с пользователем «Бродяга» от 1 февраля 2024 года и от 2 февраля 2024 года о незаконном обороте наркотических средств.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Годовалова А.П. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Годовалова А.П. к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в жилище Годовалова А.П. в выходной день (суббота), поскольку обыск проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, после его задержания по подозрению в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в случаях, не терпящих отлагательства, при наличии на то оснований, в рамках возбужденного уголовного дела № 12401570057000347. При этом, для данного неотложного следственного действия не имеет значение процессуальное положение лица, у которого оно производится. Следователем в постановлении был указан адрес, где будет проводится обыск – г. Пермь, ул. ****. Однако, учитывая, что квартира является коммунальной, обыск был произведен в комнате №3, где проживает Годовалов А.П., о чем отмечено в протоколе. В последующем из вышеуказанного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, в отношении Годовалова А.П. возбуждено уголовное дело № 12401570057000413, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В ходе производства обыска присутствовали понятые, а также сам Годовалов А.П., которые никаких замечаний и возражений не делали. Последний не отрицает, что принадлежащее ему наркотическое средство, было обнаружено и изъято в его присутствии. В протоколе имеется подпись Годовалова А.П. о том, что перед началом обыска ему разъяснены права, каких-либо показаний в ходе обыска он не давал. Годовалов А.П. присутствовал при производстве следственного действия спустя более суток со дня его задержания. Сведений о том, что в этот период он находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Обыск проведен оперативными сотрудниками ОКОН по поручению следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми, в чьем производстве находилось уголовное дело. Следователь в силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ имеет право давать органу дознания обязательные для исполнения письменное поручение о проведении отдельных следственных действий, что в данном случае и имело место, письменное поручение следователя от 3 февраля 2024 года на производство обыска находится в т. 1 л.д. 69, присутствие следователя при обыске необязательно, в связи с чем доводы защитника в этой части являются необоснованными.

Вопреки аргументам защитника, Отдел контроля за оборотом наркотиков входит в структуру Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России, занимающееся исполнением федерального законодательства о наркотиках и являющееся самостоятельным структурным оперативным подразделением центрального аппарата МВД РФ, то есть отвечает критериям, указанным в ч. 1 ст. 40 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года производство обыска признано законным. Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище, по адресу: ****, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилище Годовалова А.П., и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска, влекущих признание его незаконным.

Таким образом, при производстве обыска, конституционные права Годовалова А.П., а также нормы уголовно-процессуального законодательства, нарушены не были. Соответственно, и все производные доказательства отвечают требованиям допустимости.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Годоваловым А.П. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Годовалову А.П. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Годовалову А.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии в действиях Годовалова А.П. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления не подтверждены ссылками на конкретные материалы уголовного дела, а оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, у суда не имелось. Вместе с тем, позитивное посткриминальное поведение Годовалова А.П. учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Травма нижней челюсти не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, так как она является временной и не препятствует отбыванию наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Годовалову А.П. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием без дополнительного наказания, надлежащим образом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по иным основаниям.

Так, по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, Годовалов А.П. фактически задержан сотрудниками полиции 2 февраля 2024 года, и в связи с этим, в период данного задержания и последующего административного ареста (за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), со 2 февраля 2024 года до 8 февраля 2024 года в отношении него были осуществлены процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом изложенного время фактического задержания Годовалова А.П. и его содержания в порядке административного ареста подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом.

Указанное нарушение повлекло необоснованное увеличение осужденному срока наказания, подлежащего отбытию по настоящему приговору суда.

В связи с этим приговор в указанной части следует изменить.

Кроме того, суд первой инстанции, установив на основании заключения эксперта, что Годовалов А.П. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторов каннабиноидов) начальной стадии, постановил обязать Годовалова А.П. пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, тем самым применив положения ст. 72.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, суд оставил без внимания, что лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст. 72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, тогда как Годовалову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы.

Допущенное судом нарушение влечет изменение приговора и исключение из него установленной осужденному Годовалову А.П. обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)