Решение по делу № 2-10686/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-10686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

истца Зыковой Н.Н.,

третьего лица Зыкова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой ФИО9 к Сучкову ФИО10 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Зыкова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Сучкову В.В. о возмещении расходов на погребение в размере 117 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 года Сучков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима. Указанным приговором установлено, что Сучков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, которая являлась дочерью истца. Истец понесла расходы на погребение дочери35650 рублей и 7900 рублей по погребению, 44300 рублей по организации поминок и 30000 рублей на изготовление памятника. Кроме того, смерть дочери причинила истцу моральные страдания, которые оценивает в 500000 рублей.

    Истец Зыкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ФИО6 постоянно проживала вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>. Последний раз, перед смертью ФИО6 видела ДД.ММ.ГГГГ, когда та пошла из дома за сигаретами. Больше дочь домой не вернулась, где она могла находиться, не было известно, но беспокойства не было, ДД.ММ.ГГГГ обратились в полицию с заявлением о розыске, в конце января 2016 года нашли дочь мертвой в морге. У дочери осталось двое детей, которые находятся под опекой у ее сестры - второй дочери истца. Расходы на памятник ею еще не понесены, она только планирует заказать дочери памятник. По несению расходов на организацию поминок также ничего пояснить не может и документов, подтверждающих несение указанных расходов, представить не может.

Ответчик Сучков В.В., получивший согласно расписки извещение о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Кроме того, ответчику были разъяснены его права, предусмотренные гражданским-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании через своего представителя. Ответчик Сучков В.В. направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что мать Зыкова Н.Н. злоупотребляла алкоголем, что подтверждается материалами уголовного дела, дочь последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, в полицию обратилась спустя 34 дня после ее исчезновения, что свидетельствует о безразличном отношении матери к своей дочери. Также к исковому заявлению не приложены документы на изготовление памятника, на расходы по проведению похорон (поминок). Сама ФИО6 вела аморальный образ жизни. Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в не полном объеме.

Третье лицо Зыков М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что является отцом ФИО6, вместе проживали по адресу: <адрес>, его дочь ФИО6 была лишена родительских прав, договор о расходах на похороны оформлен на его имя. Однако он не возражает против взыскания сумм понесенных расходов в пользу истца. Которая является его супругой и они ведут совместное хозяйство.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., полагавшей, что исковые требования в части компенсации расходов на погребение подлежат удовлетворению в сумме 43 550 рублей, которые подтверждены документально, в части морального вреда – в полном объеме.

    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

    В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

Однако, как указано выше, статья 3 этого Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

    Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 года Сучков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Сучков В.В. нанес ФИО6, находившейся на диване, не менее двух ударов кулаками рук по голове в височную область слева и справа, далее Сучков В.В. стащил ФИО6 с дивана на пол и нанес ей кулаками рук не менее семи ударов в область головы, не менее пяти ударов по наружной и передней поверхностям правого плеча, не менее одного удара по внутренней поверхности правого плеча, не менее одного удара по внутренней поверхности левого плеча, не менее одного удара в область живота, а также не менее трех ударов в область грудной клетки слева. Своими действиями Сучков В.В. причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, который отнесен к критериям опасности для жизни человека, который повлек смерть ФИО6 на месте совершения преступления.

Согласно свидетельства о рождении ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является Зыков М.Г., матерью Зыкова Н.Н.

Согласно свидетельства о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КРОО «Память», в связи с подготовкой к погребению умершего лица Зыковым М.Г. понесены расходы в сумме 7 900 рублей, которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КРОО «Память», в связи с подготовкой к погребению умершего лица Зыковым М.Г. понесены расходы в сумме 35 650 рублей, которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими частичному возмещению в объеме 43 550 рублей, которые подтверждены документально, в остальной части расходы на погребение истцом не подтверждены.

При этом суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Представленный истцом расчет понесенных расходов на погребение ответчиком не был оспорен, материалами дела также не опровергнут. Таким образом, с Сучкова В.В. подлежит взысканию 43 550 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт смерти ФИО6 уже подтверждает физические и нравственные страдания Зыковой Н.Н., потеря дочери является невосполнимой утратой.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Ш. против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей истцу соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что мать судьбой дочери не интересовалась и стала искать дочь спустя длительное время после исчезновения не исключают обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного матери смертью дочери.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что погибшая дочь истца вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, была лишена родительских прав, также не исключают причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, связанных с гибелью дочери.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 506 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 806 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Зыковой ФИО11 к Сучкову ФИО12 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова ФИО14 в пользу Зыковой ФИО13 расходы на погребение в размере 43 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 543 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на погребение Зыковой ФИО15 отказать.

Взыскать с Сучкова ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 806 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий О.В. Михайлова