Решение по делу № 8Г-13861/2022 [88-14306/2022] от 29.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-14306/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово          23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Дударёк Н.Г.,

судей                        Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                            (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело 75RS0023-01-2019-001808-68                      по иску Гребенниковой Татьяны Евгеньевны к Смирновой Елене Анатольевне, Варнавской (Смирновой) Анастасии Александровне, Колчановой Вере Петровне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Гребенниковой Т.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., прокурора Маслаковой О.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гребенникова Т.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Смирновой Е.А., Варнавской (до брака - Смирновой) А.А., Колчановой В.П., в котором, просит признать Смирнову А.А., Смирнову Е.А., Колчанову В.П.                            не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета                              по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Гребенникова Т.Е. является собственником квартиры по указанному адресу с 20 февраля 2018 г. Квартиру истец приобрела у Колчанова А.А. с договоренностью о снятии ответчиков, его родственников, с регистрационного учета. В июле 2019 г., получив справку с места жительства, Гребенникова Т.Е. обнаружила, что ответчики с регистрационного учета не сняты. Истец неоднократно устно обращалась к Колчанову А.А. по данному поводу, однако он на просьбы                      не реагировал, впоследствии перестал отвечать на звонки. Ответчики                         в квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы                                   от 19 августа 2019 г. иск удовлетворен полностью. Определением Черновского районного суда г. Читы от 04 марта 2021 г. заочное решение отменено.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колчанов А.А.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 01 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда                                    от 21 сентября 2021 г., исковые требования Гребенниковой Т.Е. удовлетворены. Смирнова Е.А., Варнавская (Смирнова) А.А., Колчанова В.П. признаны неприобретшими право пользования жилым помещением                              по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                        от 18 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии                           по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Черновского районного суда города Читы от 01 июля 2021 г. о признании Смирновой Е.А.                             не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г. решение Черновского районного суда города Читы от 01 июля 2021 года в части признания Смирновой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятия ее                                   с регистрационного учета по указанному адресу отменено, принято                             в указанной части новое решение. Исковые требования Гребенниковой Т.Е.                    к Смирновой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу оставить                            без удовлетворения.

Гребенниковой Т.Е. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г. в части отмены решения Черновского районного суда г. Читы от 01 июля 2021 г., об отказе                    в удовлетворении иска о признании Смирновой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Принять по делу новое решение, которым решение Черновского районного суда от 01 июля 2021 г. оставить без изменения.

Заявитель полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Смирновой Е.А.                     о признании ее не приобретший право пользования жилым помещением                     со снятием с регистрационного учета, у суда апелляционной инстанции                      не имелось за недоказанностью; выводы апелляционного суда неправомерные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратурой Забайкальского края направлены возражения                            на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru),                              не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                            по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность апелляционного определения проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации                     к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети                      и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные                       и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать                      в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей

семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.    На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав                              и обязанностей по договору социального найма.

Пунктами 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие                                     в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением                              за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения                                не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г.                    № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»                   (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда                 на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо                                   в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался                    от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации                    в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации,                       но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Региональной адресной программой Забайкальского края по переселению граждан                                из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г., утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 31 декабря 2013 г.    № 606, в порядке переселения из признанного аварийным многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> администрация городского поселения «Оловяннинское» предоставила Колчанову А.А. и членам его семьи двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 50,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

16 января 2018 г. между администрацией городского поселения «Оловяннинское» (наймодатель) и Колчановым А.А. (наниматель) заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение по условиям договора вселяются: <данные изъяты> Колчанова В.П., <данные изъяты> Смирнова Е.А., <данные изъяты> Смирнова А.А., <данные изъяты> ФИО12

Согласно справке ООО «Управляющая компания БыТСервис»                             от 07 апреля 2021 г. Смирнова Е.А. с 25 января 2018 г. зарегистрирована                       по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

05 февраля 2018 г. по договору на передачу жилого помещения                            в собственность граждан вышеназванная квартира передана в собственность Колчанову А.А. При этом члены его семьи от участия в приватизации отказались.

По договору купли-продажи от 20 февраля 2018 г. спорная квартира продана Колчановым А.А. Гребенниковой Т.Е. за 1 278 000 руб. Право собственности Гребенниковой Т.Е. на квартиру зарегистрировано 26 февраля 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования Гребенниковой Т.Е. суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, в том числе Смирнова Е.А.,                     не вселялись в спорное жилое помещение, договорных отношений между ними и истцом не имеется; факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно; с момента заключения договора купли-продажи от 20 февраля 2018 г. ответчики не обращались к истцу с требованием о вселении в спорное жилое помещение; ответчики не являются членами семьи Гребенниковой Т.Е., соглашение о порядке пользования квартирой между ними                                не заключалось, в связи с чем сделал вывод о том, что ответчики                                не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная инстанция при новом рассмотрении спора, учитывая указания кассационного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив совокупность доказательств (статья 67 ГПК РФ), не согласился с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение в этой части отменил и исковые требования Гребенниковой Т.Е. к Смирновой Е.А.                         о признании неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета                                    по указанному адресу, верно оставил без удовлетворения.

При этом, разрешая спор и принимая апелляционное определение, апелляционный суд по результатам должной оценки доказательств                                 и правильном применении норм жилищного законодательства к спорным правоотношениям, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Колчанову А.А., Колчановой В.П., Смирновой Е.А., Смирновой А.А., ФИО12 для обеспечения социальных гарантий                     в рамках переселения из аварийного жилья (при этом с момента предоставления жилого помещения до момента его приватизации и продажи истцу прошло непродолжительное время (чуть более одного месяца)), Смирнова Е.А. включена в число членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма от 16 января 2018 г. что свидетельствует о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением, указанный договор никем не оспорен, в целях реализации названного права Смирнова Е.А. зарегистрировалась в указанной квартире                  по месту жительства 25 января 2018 г., отсутствие у Смирновой Е.А.                          в собственности каких-либо иных жилых помещений, принимая во внимание доказанность уважительных причин невозможности вселения в квартиру и ее вынужденность временного проживания у родственников ввиду наличия конфликтных отношений с Колчановым А.А., Гребенниковой Т.Е. было известно о наличии иных лиц, имеющих право пользования приобретаемой квартирой, однако данное обстоятельство не было отражено в договоре купли-продажи от 20 февраля 2018 г., учитывая, что ответчик имел равное                    с нанимателем право пользования спорной квартирой, наличие интереса                       у ответчика в использовании нежилого помещения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Гребенниковой Т.Е. к Смирновой Е.А.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Приведенные выводы апелляционного суда мотивированы                                     и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств,                 апелляционным судом не допущено.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, а равно                  и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению                          в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении второй судебной инстанцией норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи