Решение по делу № 33-1238/2024 (33-10267/2023;) от 27.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Дело №

УИД: 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД г. Махачкалы – Сулейманова Р.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Махачкала Решетникова С.Н. в защиту интересов Медведевой С. А. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Министерству Финансов Республики Дагестан о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить Медведевой С. А. <дата> года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и возложении обязанности на Министерство Финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Медведевой С. А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Возложена обязанность на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предоставить Медведевой С. А. <дата> года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Возложена обязанность на Министерство Финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенции, в объеме, необходимом для обеспечения Медведевой С. А. <дата> года рождения, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> отказано.

<дата> Администрация ГОсВД «город Махачкала» повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указано, что администрация г. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета. По независящим от Администрации ГОсВД «город Махачкала» обстоятельствам на данный момент отсутствует финансовая возможность для исполнения решения суда за счет муниципальных средств.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманов Р.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <дата> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений к нему следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

При решении вопроса о возможности отсрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела.

Основания для отсрочки, влекущие отдаление исполнения судебного решения, а, значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено, ответчиком не принято достаточных мер к исполнению решения суда, обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, приведенные заявителем доводы не содержат объективного обоснования неисполнения судебного постановления, признавая несостоятельными доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва