Решение по делу № 33-7545/2014 от 14.05.2014

Судья С.В.Медянцева Дело № 33-7545/2014

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Валиуллину Ш. Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллина Ш. Ф. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере109524 рублей и 3 633,62 рублей в возврат государственной пошлины.

Исковые требования Валиуллина Ш. Ф. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие пункта Соглашения о кредитовании на получение персонального кредита № .... от 10 сентября 2012 года о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Валиуллиным Ш. Ф. ничтожным.

Во взыскании комиссии и штрафа в суммах 8061,23 рублей и 6149,69 рублей отказать, зачесть в счет погашения основного долга по кредиту уплаченные Валиуллиным Ш.Ф. суммы комиссии и штрафа в размере 20099,77 рублей и 1214,74 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Валиуллина Ш. Ф. 1000 рублей в счет погашения морального вреда и штраф в сумме 10657,26 рублей с зачетом указанных сумм в счет погашения основного долга по кредиту.

В иске Валиуллина Ш. Ф. о признании договора в части страхования и взыскании суммы оплаченного по договору страхования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» госпошлину 1585,48рублей в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Ф.Валиуллину о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита в размере 157206,69 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4344,13 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по Соглашению о кредитовании и на получение Персонального кредита № .... от 10 сентября 2012 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Ш.Ф.Валиуллину денежную сумму в сумме 157500,00 рублей под 14,99 процентов годовых. В настоящее время обязательства Ш.Ф.Валиуллиным не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 05 декабря 2013 года задолженность по кредиту составляет 157206,69 рублей, из которых просроченный основной долг – 110040,97 рублей, начисленные проценты – 4943,90 рублей, комиссия за обслуживание счета – 8061,23 рублей, штрафы и неустойки в размере 34160,59 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик Ш.Ф.Валиуллин заявил встречные исковые требования к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2012 года между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № ...., согласно которого на него была возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии и подключения к программе страхования жизни и здоровья. Считает данные условия кредитного договора недействительными. Считает, что банк не вправе взимать комиссию за обслуживание текущего счета, являющейся операцией по ведению бухгалтерского учета самой кредитной организации, поскольку это условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя. Полагает, что банк незаконно удержал с него комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 20099,77 рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 1214,74 рублей. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. В возмещение морального вреда просил взыскать 2000 рублей, признать недействительным условия соглашения о кредитовании № .... от 10 сентября 2012 года, заключенного между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» и применить последствия недействительности условий договора и взыскать с ответчика - ОАО «АЛЬФА-БАНК» в его пользу незаконно взысканные с него денежные средства за обслуживание текущего счета в размере 20099 рублей 77 копеек, штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 1214 рублей, 74 копеек, уплаченную страховую премию в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по первичному иску - ОАО «АЛЬФА-БАНК» О.В.Михайловская в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражения относительно встречного иска Ш.Ф.Валиуллина не представила.

Ответчик Ш.Ф.Валиуллин в судебном заседании исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» признал частично и поддержал свои встречные исковые требования.

Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что при вынесении решения судом были неправильно применены и истолкованы положения ряда нормативно-правовых актов. Выражается не согласие с выводом суда о том, что Банк незаконно взимал с Заемщика комиссию за обслуживание счета, поскольку заёмщику был открыт текущий кредитный счёт, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счётом, а представляет собой текущий счёт физического лица. Заёмщик не мог не знать обо всех существенных условиях соглашения, белее того он был о них надлежащим образом осведомлён, в том числе о суммах, подлежащих выплате. Данное обстоятельство подтверждается Анкетой-заявлением, где стоит отметка о том, что ответчик с условиями договора, общими условиями предоставления кредита. Тарифами Банка, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Следовательно, плата за обслуживание текущего кредитного счёта была оговорена сторонами, нашла своё отражение в Заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ш.Ф.Валиуллиным было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № ...., по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление ответчику Ш.Ф.Валиуллину денежные средства в размере 157500 рублей с уплатой 14,99 процентов годовых за пользование кредитом.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами.

Условия данного кредитного договора по возврату кредита вместе с причитающимися процентами Ш.Ф.Валиуллиным не исполняются, в связи с чем задолженность по кредиту составляет 157206,69 рублей, из которых просроченный основной долг 110040,97 рублей, начисленные проценты – 4943,90 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4676,50 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 23334,40 рублей, комиссия за обслуживание текущего счета – 8061,23 рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета – 6149,69 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетами, выписками по лицевому счету.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно уменьшил задолженность на суммы комиссии за обслуживание счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и признал недействительными условия пункта соглашения о кредитовании на получение персонального кредита в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчицы влиять на их содержание.

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ОАО "Альфа-банк" с Ш.Ф.Валиуллина комиссий за обслуживание текущего счета и взимание штрафов за просроченную комиссию.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи