Решение по делу № 2-3484/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ОТП Банк» к Шавыкиной В. В., Соболеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Шавыкиной В. В., Соболева Ю. В. о внесении изменений в кредитный договор, возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей, списании процентов, штрафов, пени,

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Шавыкиной В.В., Соболевым Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> швейцарских франков под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> швейцарских франка. Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> швейцарских франка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако, требование исполнено не было. Согласно экспертному заключению стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов составит <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. и будет равна <данные изъяты> руб. Расходы за составление указанного отчета составляют <данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать солидарно с Шавыкиной В.В., Соболева Ю.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки имущества - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что при оформлении заявления на предоставление кредита истцам была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые им будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истцы ознакомились с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается их собственноручными подписями. В обоснование встречных требований истцы, в том числе, ссылаются на существенное изменение обстоятельств, выразившихся в изменении курса валют. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Из выписки по счету усматривается, что истцы неоднократно допускали просрочки платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность. В связи с изложенным, исковые требование Шавыкиной В.В. и Соболева Ю.В. об изменении кредитного договора направлены на уклонения от взятых на себя обязательств. Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора. Истцы ссылаются на неисполнение Банком обязательств по выдаче кредита в валюте. Согласно п. № Кредитного договора, денежные средства в размере <данные изъяты> Швейцарских франков перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Согласно п. №. Кредитного договора, Заемщики взяли на себя обязательства по возврату кредита, и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Согласно п. № Кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится в виде ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет <данные изъяты>. Таким образом, предоставление кредитных денежных средств в валюте договора было исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления <данные изъяты> Швейцарских франков на счет №. Дальнейшие действия с суммой предоставленного кредита (расходование, конвертация и т.д.) являются прерогативой Заемщиков. В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», разрешены без ограничения сумм валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, то есть кредитными организациями, имеющими право на основании лицензии Центрального Банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, в частности связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Таким образом, действующее Законодательство не запрещает определение цены договора и исполнение договоров в иностранной валюте. Конвертация представленного истцам кредита в рублевый эквивалент была произведена по их заявлению. Кроме этого, заявил о пропуске Соболевым и Шавыкиной срока исковой давности, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, информация об условиях предоставления кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была доведена до истцов при заключении вышеуказанного кредитного договора. Таким образом, истцы могли узнать о нарушении их прав ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Шавыкина В.В. и Соболев Ю.В. в судебном заседании иск АО «ОТП Банк» не признали. Предъявили встречный иск, в котором указали, что условия кредитного договора нарушают права Заявителя и законные интересы как потребителя, заключенный договор изначально был направлен на ущемление их прав, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса Швейцарского франка на период погашения долга. По данным Центрального Банка на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ курс Швейцарского франка по отношению к рублю составлял 1 Швейцарский франк = <данные изъяты> руб., соответственно, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>). В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ курс швейцарского франка по отношению к рублю составляет 1 швейцарский франк - <данные изъяты> руб., таким образом, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>). С учетом изложенных норм материального права, они не могли предвидеть рост ежемесячного платежа, существенно превышающий ежемесячный доход, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона ст.451 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ г. они не в полном объеме производили оплаты по кредитному договору. Банком при выдаче кредита были нарушены требования Закона РФ «О Защите прав потребителей», в частности, изложенные в абз. 3. ч. 2 ст. 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно пункта № Кредитного договора Банк обязан предоставить документ о получении Заявителем суммы в иностранной валюте <данные изъяты> швейцарских франков. Банком не соблюдены условия п. № Кредитного договора в части выплаты суммы в швейцарских франках, заявитель получил полную сумму кредита в рублях. Заявители на момент заключения договора, не могли предвидеть возможность существенного изменения курса Швейцарского франка относительно Российского рубля почти в <данные изъяты> раза.

Просят суд внести дополнение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Шавыкиной В.В., Соболевым Ю.В. путем заключения дополнительного соглашения, следующего содержания: «Предоставленный кредит в сумме <данные изъяты> швейцарских франков пересчитать на дату заключения Кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГг. по курсу <данные изъяты> за один швейцарский франк, с предоставлением процентной ставки по рублевому ипотечному кредиту в АО «ОТП Банке» на дату заключения Кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> %.

Обязать АО «ОТП Банк» произвести перерасчет произведенных Шавыкиной В.В., Соболевым Ю.В. платежей в счет погашения суммы кредита в рублевом эквиваленте с внесенными изменениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АО «ОТП Банк» аннулировать проценты за пользование денежными средствами, штрафы, пени и суммы неустойки.

Просили суд снизить размер неустойки. Рыночную стоимость квартиры не оспаривали. В своем отзыве на возражения Банка на встречный иск указали, что срок исковой давности ими не пропущен.

Представитель Шавыкиной В.В. иск Банка не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (Банк) и Шавыкиной В.В., Соболевым Ю.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> швейцарских франков на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения указанного договора, как указано в п. №, является залог вышеуказанной квартиры, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. № Договора.

В соответствии с п. № Кредитного Договора – Банк обязуется перечислить на валютный счет Заемщика в Банке № кредит в сумме <данные изъяты> швейцарских франков.

В соответствии с п. № Кредитного договора – датой выдачи кредита считает дата зачисления средств на вышеуказанный валютный счет

В соответствии с п. № Кредитного договора - размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> швейцарских франков. Указанная сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть кредита.

Из выписки по счету следует, что Банк свои обязательства выполнил, перечислил на счет истцов вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче кредита, денежные средства в размере <данные изъяты> швейцарских франков были списаны со счета и по распоряжению истцов конвертированы в рублевом эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ между Шавыкиной В.В., Соболевым Ю.В. и ФИО5, А.С., Е.Ю., Н.С. был заключен договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которыми Шавыкина В.В. и Соболев Ю.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Шавыкиной В.В. и Соболевым Ю.В. (том №, л.д. №).

Права Залогодержателя (АО «ОТП Банк») по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной (том №, л.д. №). Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ОТП Банк».

Судом установлено, что Шавыкина В.В. и Соболев Ю.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у них образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> швейцарских франков, из которых: <данные изъяты> швейцарских франков – основной долг, <данные изъяты> швейцарских франков – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> швейцарских франков – пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В обоснование требуемой суммы АО «ОТП Банк» предоставлен расчет. Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела (том №, л.д. №).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, с Шавыкиной В.В., Соболева Ю.В. солидарно в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу - <данные изъяты> швейцарских франков, а также задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> швейцарских франков.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная Банком к взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство истцов о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> швейцарских франков до 300 швейцарских франков.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с Шавыкиной В.В., Соболева Ю.В. солидарно в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> Швейцарских франков, из которых: <данные изъяты> швейцарских франков – основной долг, <данные изъяты> швейцарских франков – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> швейцарских франков – пени за несвоевременное исполнение обязательств.

АО «ОТП Банк» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (ранее <адрес>, которое находится в общей совместной собственности Шавыкиной В.В. и Соболева Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес Шавыкиной В.В. и Соболева Ю.В. направил требование о досрочном возврате кредита (том №, л.д. №). Однако, указанное требование исполнено не было.

Учитывая, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам и являющееся предметом залога по закладной, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АПЭКС-ГРУПП» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (том №, л.д. №).

В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом, ответчиками не представлено. В судебном заседании ответчики указанную стоимость не оспаривали.

При этом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает (ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

Рассматривая встречные исковые требования Шавыкиной В.В., Соболева Ю.В. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (Банк) и Шавыкиной В.В., Соболевым Ю.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> швейцарских франков на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В Кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита (в том числе валюту, в которой выдается кредит), процентную ставку по кредиту, размер ежемесячного платежа. Заемщиками до заключения указанного Кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах. Истцы подтвердили свое согласие со всеми положениями Кредитного договора и обязались их выполнять, что подтверждается их собственными подписями в Кредитном договоре, графике платежей.

При этом суд учитывает, что истцами договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора между сторонами было достигнуто.

Доход истцов и состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

В связи с резким ростом курса швейцарского франка истцы обращались в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в сторону уменьшения ежемесячного платежа (том №, л.д. №). Однако, соглашение об изменении условий договора достигнуто не было.

Разрешая требования истцов об изменении условий кредитного договора, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всей условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При этом, отклоняя ссылку истцов на изменение курса швейцарского франка, что они не могли предвидеть рост валюты, - суд исходит из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; что, заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истцы приняли на себя риск изменения курса указанной валюты по отношению к рублю; что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса швейцарского франка не изменило предмет и обязательства сторон; что доход истцов и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств и приходит к выводу о том, что повышение курса швейцарского франка не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение <данные изъяты> месяцев в швейцарских франках, Шавыкина В.В. и Соболев Ю.В. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к иностранной валюте несет кредитор.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права, но и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, истцы не были лишены возможности отказаться от получения кредита.

Довод истцов о том, что при заключении кредитного договора Банк не разъяснил все возможные риски заключения договора в валюте, о возможном повышении курса валюты, - не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно кредитному договору истцы были ознакомлены и согласились с условиями кредитного договора, подписали договор, получили кредитные средства и исполняли условия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. Они согласились со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.

Доводы о том, что истцам не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд не принимает во внимание, так как опровергаются представленными материалами, полная информация о стоимости кредита содержится в кредитном договоре, приложении к кредитному договору и графике погашения задолженности.

При заключении договоров стороны согласовали условия, Банк их выполнил и не согласен на изменение.

По утверждению истцов, кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится АО «ОТП Банк»), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о внесении изменений в кредитный договор.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в кредитный договор не имеется, связи с чем требования возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей, списании процентов, штрафов, пени также не имеется.

Рассматривая заявление представителя АО «ОТП Банк» о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истцами не заявлено исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, а спор между сторонами состоит во внесении изменений в кредитный договор, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском АО «ОТП Банк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (том №, л.д. № а также понесены расходы за составление отчета о рыночной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> руб. (том №, л.д. №).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.                

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░