Решение по делу № 2-5625/2018 от 03.07.2018

                                                              Дело № 2-5625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                           город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Поступинского И.В.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пашков В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 23 января 2017 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Авдошенко В.И., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Помазкину С.В.

2 марта 2017 года между Помазкиным С.В. и ИП Матяшовым Д.А. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов перешло ИП Матяшову Д.А.

3 марта 2017 года ИП Матяшов Д.А. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Между тем, в нарушение установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков ответчик произвел выплату страхового возмещения только 11 апреля 2017 года в размере 56 205 рублей 50 копеек, 22 июня 2017 года в размере 110 294 рубля 50 копеек.

7 июня 2017 года между ИП Матяшовым Д.А. и Пермяковым С.С. заключен договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате ДТП, ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов перешло Пермякову С.С.

4 июня 2018 Пермяков С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

18 июня 2018 между Пермяковым С.С. и Пашковым В.В. заключен договор переуступки права требования (цессии) на получение страхового возмещения, штрафных санкций, в том числе неустойки, финансовой санкции, и всех сопутствующих расходов по данному страховому случаю.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 28 305 рублей и за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 78 309 рублей 10 копеек, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Истец Пашков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Поступинский И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, в котором ответчик полагал требования истца необоснованными, ссылаясь то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку его требование носит не компенсационный характер, а заявлено в целях обогащения, что будет способствовать не восстановлению нарушенного права, а неосновательному обогащению со стороны истца. Полагала, невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя, в связи с непредставлением страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика. Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер значительно превышает размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, на основании чего, просила в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму представительских услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Помазкин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4924/17, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в соответствии с договором уступки права требования от 02 марта 2017 года №23.02.2017, заключенным между Помазкиным С.В. (цедент) и ИП Матяшовым Д.А. (Цессионарий), право требования Цедента на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного Цеденту от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшему место 23 января 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов перешло ИП Матяшову Д.А. (л.д.8).

3 марта 2017 года ИП Матяшов Д.А., действуя на основании договора уступки права требования от 02 марта 2017 года №23.02.2017, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СК «Регионгарант», застраховавшему ответственность по договору страхования № виновника ДТП, имевшему место 23 января 2017 года (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта 2017 года, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 25 марта 2017 года.

Между тем, согласно выписке по лицевому счету ИП Матяшова Д.А. страховая выплата в размере 56 205 рублей 50 копеек была произведена АО СК «Регионгарант» - 11 апреля 2017 года (л.д.14).

Судом установлено также, что приказом Банка России от 3 августа 2017 года № ОД-2204 у АО «СК «Регионгарант» отозвана лицензии на осуществление деятельности, связанной с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного ответчиком в материалы дела сообщения о завершении передачи страхового и перестраховочного портфеля следует, что 01 июня 2017 года АО СК «Регионгарант» осуществило передачу страхового портфеля АО «СОГАЗ» (л.д.34).

07 июня 2017 года ИП Матяшов Д.А. (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) № 90.06.2017, заключенным с Пермяковым С.С. (цессионарий) переуступил право требование, полученное по договору цессии №23.02.2017 от 02 марта 2017 года, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие ущерба, причиненного от повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшему место 23 января 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, Пермякову С.С. (л.д.9).

07 июня 2017 года Пермяков С.С. обратился к ответчику с претензией с требованием о произвести доплату страхового возмещения в размере 156 594 руб. 50 коп., а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.30,31).

               Согласно копии платежного поручения № 2787243 от 22.06.2017, выписке по карточному счету Пермякова С.С. дополнительная выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 110 294 рублей 50 копеек – 22 июня 2017 года (л.д.13, 14).

4 июня 2018 Пермяков С.С. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.12).

18 июня 2018 между Пермяковым С.С. (цедент) и Пашковым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие ущерба, причиненного от повреждения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшему место 23 января 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также неустойки, финансовой санкции, и всех сопутствующих расходов по данному страховому случаю (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленные в материалы вышеуказанные договора уступки прав (требований) заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительными указанные договора не признаны, в связи с чем, изложенные в отзыве ответчика АО «СОГАЗ» доводы о недобросовестности действий его участников, суд находит необоснованными.

Обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами гражданского дела подтверждено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. При этом, до настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года, за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своими правами, суд находит несостоятельными, поскольку меры ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, в том числе начисление неустойки, установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при этом сама реализация истцом предоставленных законом правомочий, в том числе обращение в суд, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Каких-либо доказательств о неполноте комплекта представленных страховщику к заявлению о страховой выплате документов, суду ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, доводы ответчика о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения обусловлена непредставлением страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика суд находит необоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 25 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года составляет сумму 28 305 рублей, исходя из следующего (52205,50+110294,50=166500 руб. (страховое возмещение) * 1% *17 дней просрочки), размер неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 78 309 рублей 10 копеек (110294 руб. 50 коп. (страховое возмещение) * 1% *71 дней просрочки). Таким образом, размер неустойки за данные периоды составляет 106 614 рублей 10 копеек.

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 25 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года до 20 000 рублей, за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года до 70 000 рублей что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 25 июня 2018 года, заключенным между Пашковым В.В. и адвокатом Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Поступинским И.В., квитанции об оплате услуг от 25 июня 2018 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.15,17).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 рублей, а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пашкова ФИО3 неустойку за период с 25 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3333 рублей, всего взыскать 103 333 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за период с 25 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 8 305 рублей, неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 8 309 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья                                        И.А. Ежова