Решение по делу № 33-3668/2021 от 30.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примак М.В.                                   Дело № 2-629/2021 (№ 33-3668/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-005859-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей                                  Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре                    Худоба О.В.

с участием прокурора      Чернышовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Юрьевича к Степанову Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

с апелляционной жалобой 3-го лица Сафроновой Светланы Олеговны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения 3-го лица Сафроновой С.О. и ее представителя Минакова Я.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к Степанову М.Ю., указав, что в конце 2018 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому он в связи с невозможностью нести бремя содержания принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: г. <адрес>, передал ответчику в дар указанную долю. Ответчику были переданы ключи от квартиры, куда он вселился, перевез свои вещи и стал постоянно там проживать. 6 февраля 2019 года между ним и Степановым М.Ю. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 года по иску Сафроновой С.О. договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в его (истца) собственность 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. С августа 2020 года он (истец) вновь является собственником доли квартиры. На основании решения суда он обратился к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения и возврате ключей. Однако ответчик продолжает пользоваться квартирой, освободить ее в добровольном порядке отказывается, ссылаясь на наличие у него права проживания, поскольку он оплачивает налоги за квартиру как за свое имущество. В результате неправомерных действий ответчика, он (истец) не может пользоваться квартирой, чем нарушены его права собственника жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признать за ним право пользования указанным жилым помещении и вселить в квартиру.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сафронова С.О.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года исковые требования Сафронова А.Ю. удовлетворены. Степанов М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Сафронова С.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что судом не была дана оценка рапортам должностных лиц УФССП по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о том, что в спорный период времени в квартире проживал истец Сафронов А.Ю., а не ответчик Степанов М.Ю., который приходит ему братом. Обращает внимание на то, что Сафроновым А.Ю. до настоящего времени не исполнено решение суда и он препятствует ей пользоваться квартирой. Считает, что Степанов М.Ю. фактически не проживал в квартире и иск о его выселении направлен на установление мнимых обстоятельств, которые могут быть использованы в дальнейшем при рассмотрении гражданских дел с ее участием. Судом не дано оценки тому, что Степанов М.Ю. с 25 ноября 2008 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> и не предпринимал действий по регистрации в спорном жилом помещении. Указывает, что судом немотивированно отказано в истребовании уголовного дела в отношении ответчика с целью установления его характеризующих данных, сведений о розыске ответчика, материалов проверок по обращениям истца. Факт не проживания ответчика в квартире подтверждается и розыском ответчика полицией. Считает недостоверными письменные объяснения ответчика Степанова М.Ю., которые имеются с материалах дела. Настаивает на том, что фактически в квартире проживает Сафронов А.Ю. и спор между ним и братом отсутствует, что также подтверждается обжалованием Сафроновым А.Ю. решения суда о признании договора дарения недействительным. Указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие фактическое проживание истца в квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сафронов А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сафронов А.Ю., ответчик Степанов М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ)

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <адрес> брак между Сафроновым А.Ю. и Сафроновой С.О. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за Сафроновым А.Ю. и Сафроновой С.О. (за каждым) признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.04.2017 постановлено вселить Сафронову С.О. в квартиру <адрес>; обязать Сафронова А.Ю. не чинить препятствия Сафроновой С.О. во вселении и пользовании указанным жилым помещением и передать Сафроновой С.О. ключи от замков входной двери квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Сафроновой С.О. помещение 2ж жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 4 санузла площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 5 балкона площадью <данные изъяты> кв. м на первом уровне указанной квартиры; выделить в пользование Сафронову А.Ю. помещения жилых комнат 7ж площадью <данные изъяты> кв. м и 8ж площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 9 санузла площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 10 балкона площадью <данные изъяты> кв. м на втором уровне указанной квартиры; помещение 1 коридора площадью <данные изъяты> кв. м, помещение 3 кухни площадью <данные изъяты> кв. м на первом уровне квартиры и помещение 6 коридора площадью <данные изъяты> кв. м на втором уровне квартиры – передать в общее пользование указанных лиц.

06.02.2019 между Сафроновым А.Ю. и Степановым М.Ю. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Сафронов А.Ю. безвозмездно передал одаряемому Степанову М.Ю. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2020, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения от 06.02.2019, заключенный между Сафроновым А.Ю. и Степановым М.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сафронова А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения настоящего спора истец Сафронов А.Ю. и третье лицо Сафронова С.О. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Право долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ними в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик, право собственности которого на квартиру прекращено, до настоящего времени не освободил спорное жилое помещение, при этом какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании квартирой не имеется, Степанов М.Ю. членом семьи долевого собственника квартиры Сафронова А.Ю. не является, за ответчиком как за бывшим собственником не сохраняется право пользования принадлежащей истцу долей в спорном жилом помещением, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из спорного жилого помещения.

Поскольку в силу закона Сафронову А.Ю. принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей спорного жилого помещения, суд указал, что отдельного признания за истцом права пользования указанным жилым помещением и вселения в квартиру в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.

Утверждение Сафроновой С.О. о неправильном применении судом норм материального права, поскольку Степанов М.Ю. в квартире не проживает, в связи с чем, требования о выселении не подлежали удовлетворению, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

В качестве доказательств фактического проживания в квартире ответчика суд принял во внимание объяснения истца и письменные объяснения ответчика, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, при этом суд не нашел оснований не доверять объяснениям сторон.

Указание Сафроновой С.О. на то, что Степанов М.Ю. находится в розыске и имеет постоянную регистрацию по другому адресу, не исключает его проживание по адресу: <адрес>

Письменные объяснения Степанова М.Ю. с возражениями относительно его выселения из указанной квартиры были направлены им в суд почтой, в связи с чем оснований полагать, что данные объяснения даны не им, а другим лицом, у суда не имелось.

Сам по себе факт обжалования Сафроновым А.Ю. решения суда о признании договора дарения недействительным не свидетельствует о не проживании Степанова М.Ю. в квартире. В данном случае истцом реализовано его право на обжалование судебного акта, с которым он был не согласен.

Вопреки утверждению Сафроновой С.О. характеризующие данные ответчика не имели правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем судом обоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела в отношении ответчика.

Ссылка Сафроновой С.О. то, что Сафроновым А.Ю. до настоящего времени не исполнено решение суда и он препятствует ей пользоваться квартирой, также не имеет правового значения для данного дела. Сафронова С.О. не лишена возможности на принудительное исполнение решения суда.

Следует отметить и то, что в письме от 17.07.2019 Сафронова С.О. предлагала Степанову М.Ю. приобрести у нее 1/2 доли на указанную квартиру за <данные изъяты> руб., а в письме от 13.08.2019 просила сообщить дату, время и место совершения сделки. Однако, как указала Сафронова С.О., сделка между ними не состоялась.

Доводы Сафроновой С.О. о том, что иск выселении Степанова М.Ю. направлен на установление мнимых обстоятельств, которые могут быть использованы в дальнейшем при рассмотрении гражданских дел с ее участием, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку факт не освобождения квартиры ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи