Решение по делу № 12-645/2018 от 20.11.2018

Дело № 12-645/18

Санкт-Петербург 26 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: Суворова В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворова В.Н. на Постановление 18810378180850004641 от 30.08.2018 г. инспектора ОБ ДПС № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Портянкина А.М. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Суворов В.Н. «ХХХХХХХХХХХ»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810378180850004641 от 30.08.2018 г. инспектора ОБ ДПС № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Портянкина А.М. по делу об административном правонарушении, Суворов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суворов В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены доводы о том, что в обжалуемом постановлении указано на то, что на транспортном средстве, которым он управлял, установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускание которых составляет 2%.

Вместе с тем, в результате замера прибором «ИСС-1», проведенного 09.08.2018 инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, светопропускание этих же стекол составило 13% (постановление обжалуется).

При таких обстоятельствах считает, что есть основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате проведенных измерений.

Суворов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму о вызове в судебное заседание принял лично 17.12.2018 года. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При производстве по делу об АП, при составлении протокола об АП Суворов В.Н. утверждал, что с нарушением не согласен, стекла на автомобиле были опущены. На приборе Блик-Н отсутствуют пломбы, отсутствуют документы о поверке устройства и самой организации проводившей поверку. Нарушена процедура проверки стекол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Суворов В.Н. 14.08.2018 г. в 15 час. 25 мин., управляя т/с «Гранд Чероки» г.р.з. ХХХХ, двигался в Санкт-Петербурге по пр. Северному у дома 91, при этом, на т/с «Гранд Чероки» г.р.з. ХХХХХ, были установлены передние боковые стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно: светопропускание передних боковых стекол составило 2%, что не соответствует п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание измерено с помощью измерителя светового пропускания стекол «Блик-Н» № 0290, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Суворова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина Суворова В.Н. подтверждается:

- протоколом об АП 78 АВ № 019726 от 14.08.2018 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС № 4 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Портянкиным А.М. непосредственно выявившим факт правонарушения в отношении Суворова В.Н. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения № 323 от 20.06.2018 года, согласно которой, измеритель светового коэффициента пропускания «Блик-Н» с заводским номером 0290 поверен в установленном порядке и признан пригодным к применению, срок действия свидетельства о поверке до 20.06.2019 года (то есть на момент выявления и фиксации правонарушения прибор был поверен и признан пригодным к эксплуатации в установленном порядке);

- рапортами сотрудников ДПС Портянкина А.М. и Процко С.А., из которых следует, что 14.08.2018 года с 07 час. До 19 час. Они несли службу, около 15 час. 25 мин. инспектором Процко С.А. был остановлен автомобиль «Гранд Чероки» г.н. ХХХХХ под управлением водителя Суворова В.Н., который двигался по Северному пр. напротив дома 91, на автомобиле были тонированные передние стекла. Измерение светопропускания стекол производил инспектор Портянкин А.М. с помощью прибора «Блик-Н», светопропускание стекол составила 2%. По факту выявленного нарушения был составлен протокол;

- сведениями ИЦ ГИБДД из которых следует, что водитель Суворов В.Н. в течение года неоднократно подвергался административной ответственности в области дорожного движения за различные правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.4.3 Технического регламента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Суворовым В.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Суворову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол составлен с участием Суворова В.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Суворовым В.Н. При этом, право на дачу пояснений по делу об АП им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, где указано, что он вину не признает.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости. При этом, в протоколе об АП отражено как конкретное нарушение Суворовым В.Н. нормы Технического регламента, так и дана квалификация его действиям.

Так, и в протоколе об АП, и в Постановлении по делу об АП указано на нарушение п.4.3 Технического регламента.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Тем самым, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для эксплуатации ТС с установленным ветровым стеклом, светопропускание которого составляет менее 70 процентов.

Как установлено и следует из материалов дела, Суворов В.Н. 14.08.2018 г. управляя т/с «Гранд Чероки» г.р.з. ХХХХХ, на котором были установлены переднике боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно: светопропускание стекол составило 2%, что не соответствует п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание измерено с помощью измерителя светового пропускания стекол «Блик-Н» свидетельство о поверке 20.06.2018 года, действительно до 20.06.2019 года.

О применении технического средства измерения - измерителя светового пропускания стекол «Блик-Н» указано в протоколе об АП, в материалы дела об АП представлена заверенаня копия свидетельства о поверке данного технического средства измерения, что опровергает доводы Суворова В.Н. о том, что техническое средство измерения не было поверено в установленном законом порядке.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст), светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования к запрету по эксплуатации ТС установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Согласно п.76 Административного регламента, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из материалов дела об АП светопропускание передних боковых стекол было проверено должностным лицом ГИБДД Портянкиным А.М. с помощью специального прибора – измерителя светопропускания стекол «Блик-Н» с заводским № 0290, принадлежащего ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, поверенного в установленном порядке 20.06.2018 года, о чем имеется в материалах дела свидетельство о поверке, которое действительно до 20.06.2019 года.

При этом, прибор – измеритель светопропускания стекол «Блик-Н» включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (утв. письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962).

Тем самым, должностным лицом ГИБДД замеры светопропускания стекла проведены в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, оснований не доверять показаниям технического средства измерения у суда не имеется.

Согласно показаниям прибора, светопропускание передних боковых стекол составило 2%.

Довод о том, что замеры проводились с нарушением, является несостоятельным, поскольку из материалов дела об АП этого не следует.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, доводы о том, что замеры производились с нарушением, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данный довод заявителя является лишь его предположением, не подтвержденным объективными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила Технического регламента, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Суворова В.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт Технического регламента, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Суворова В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 18810378180850004641 ░░ 30.08.2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 4 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: