Решение по делу № 33-11452/2013 от 05.11.2013

Судья Смирнова М.А.

дело № 33-11452/2013

09 декабря 2013 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 09 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пруцкова А.В., Пруцковой Т.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Пруцкову А.В., Пруцковой Т.В. к Головизниной Л.М. о признании гаражного бокса № ** общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: ****, неделимой вещью, взыскании судебных расходов - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Пруцков А.В., Пруцкова Т.В. обратились с иском к Головизниной Л.М., заявили требования о признании гаражного бокса № ** общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: **** - неделимой вещью; признании долей истцов в праве общей собственности на указанный гаражный бокс - незначительными; возмещении судебных издержек.

Требования обосновали тем, что указанный гаражный бокс находится в общей собственности истцов и ответчика, истцам принадлежат по 1/4 доли, ответчику - 1/2 доли. Полагают, что гараж по своим свойствам является неделимой вещью, в связи с чем не имеется оснований для заявления требований о разделе имущества либо выдела долей в натуре, поскольку, размер доли истцов незначителен, также просят установить данное обстоятельство судебным решением в целях последующей защиты прав и законных интересов истцов.

В судебном заседании истцы не участвовали, о рассмотрении иска извещались по адресу, указанному в заявлении. Представитель истцов требования поддержал, указал, что без разрешения заявленных требований не представляется возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации стоимости доли в имуществе, которое не может быть использовано истцами совместно с ответчиком в связи с незначительностью размера долей.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указали, что требования не основательны, каких-либо правовых последствий установление факта неделимости общего имущества не влечет, ответчик данное обстоятельство никогда не оспаривала. Также указали на то, что ранее истцы обращались с иском о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании компенсации за доли вместо выдела их в натуре, в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в: силу, в связи с чем просят в части данных требований производство по делу прекратить.

Определением суда от 04.09.2013 года производство по делу в части требований о признании долей в праве общей собственности на гаражный бокс № ** общей площадью 16 кв.м. по адресу: ****, принадлежащих истцам - незначительными, прекращено. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Также судом 04.09.2013 года постановлено решение, которое истцы просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе указывают на нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора, в том числе: на рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на то, что истцам не были в порядке, установленном ГПК РФ, направлены извещения, копии возражения на иск, поданные ответчиком, копия определения от 13.08.2013 года, которым истцам отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ссылаются на неточности и искажения в протоколе судебного заседания, что повлекло нарушение процессуального закона.

Указывают на то, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал доказательства, на которых основана позиция истцов, заявленные ими требования, не дал оценки отношению ответчика к иску и заявленным требованиям.

Также в апелляционной жалобе истцы приводят доводы, по которым не согласны с решением, вынесенным мировым судьей по делу 2-929/2012, на которые они ранее ссылались при подаче апелляционной, кассационных жалоб. Полагают, что мировой судья, рассматривая дело 2-929/2012 вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу в части требований не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Ответчик, представители ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав, указывая, что перечень способов может быть дополнен иными, установленными законом.

Как определено ст. 133 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска - вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. При этом оценка и установление факта неделимости имущества в судебном порядке предусматривается лишь при наличии спора относительно возможности выдела доли в натуре, раздела имущества.

Разрешая требования истцов о защите права собственности путем признания объекта права - гаражного бокса № ** общей площадью 16 кв.м. по адресу: **** - неделимой вещью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный истцами способ защиты права не отвечает требованиям закона, не влечет для участников спора каких-либо правовых последствий. Как следует из материалов дела требований о выделе доли либо о разделе имущества не заявлено, статус вещи как неделимой кем-либо из собственников под сомнение не ставится.

Согласно подпункта 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы относительно наличия указанного основания для отмены решения, коллегия полагает их надуманными. Как следует из материалов дела, обратившись с иском, истцы сообщили суду сведения о месте жительства, по которому им может быть направлена корреспонденция, по указанным адресам истцы получали судебные извещения. Установлено, что суд, предпринял достаточные меры для уведомления истцов о времени и месте судебного заседания, своевременно направив в их адрес почтовые уведомления, а также известив их о судебном заседании посредством направления телеграмм, также вручил представителю истца, принявшему на себя обязательство по уведомлению доверителя повестку. Из объяснений представителя истцов по доверенности, указанных в протоколе судебного заседания следует, что он известил доверителе о дате заседания, ходатайств об отложении заседания в связи с не извещением истцов заявлено не было.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцы уклонились от получения судебных повесток, в том числе телеграмм, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, препятствовавшие им в получении корреспонденции, позиция истцов по делу была доведена до сведения суда через участвовавшего в судебном заседании представителя, судебная коллегия полагает, что оснований для признания истцов не извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не имеется.

Как определено в ч. 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно материалам дела определение суда от 13.08.2013 года, которым истцам было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, было направлено в адрес истцов, участвующий в деле представитель истцов обратился с данным ходатайством повторно, оно было разрешено в судебном заседании 04.09.2013 года. В апелляционной жалобе на то, какое правовое значение имеет для рассмотрения спора копия определения Самарского областного суда от 26.09.2011 года по делу, участниками которого стороны не являлись, не приведено.

Согласно протоколу судебного заседания все представленные письменные доказательства были судом оглашены, стороны, в том числе через представителей высказали свою позицию относительно иска, отсутствие в оспариваемом решении оценки доказательств, предъявленных истцами в части требований, производство по которым прекращено, не является основанием для отмены решения.

Поскольку в установленном порядке истцами, представителем истцов замечаний на протокол судебного заседания от 04.09.2013 года не принесен, доводы жалобы относительно его недостатков не могут быть предметом оценки судебной коллегии.

Таким образом, изучив доводы жадобы в части процессуальных нарушений, коллегия приходит к выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не могут быть расценены как нарушение судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела: вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по делу 2-929/2012 истцам отказано в удовлетворении требований о признании долей в праве собственности, предъявленных к тому же ответчику в отношении того же имущества. Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 года суд первой инстанции указав на данное обстоятельство, прекратил производства по делу в части указанных требований. Истцами определение суда о прекращении производства по делу в установленном порядке оспорено не было.

Учитывая, что предметом апелляционного рассмотрения является не вступившее в силу обжалуемое судебное решение, коллегия полагает, что оснований для оценки доводов жалобы относительно правомерности вступивших в законную силу: решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по делу 2-929/2012; определения суда первой инстанции от 04.09.2013 года о прекращении производства по делу в части - не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные требования и положения норм законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Пруцкова А.В., Пруцковой Т.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: