Решение по делу № 2-4161/2018 от 13.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года

Дело № 2-4161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             5 июля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием истца                    Воробьева В.Н,

при секретаре                    Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Воробьев В. Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИНГ», ООО «Инсайд Авто» о защите прав потребителя, в котором просил:

взыскать с ООО «РИНГ» в свою пользу уплаченные по договору
№ № от 6 февраля 2018 года денежные средства в размере 84 990 рублей;

взыскать с ООО «Инсайд Авто» в пользу истца излишне уплаченные по договору № АЦ 060218/1 от 6 февраля 2018 года денежные средства в размере 21 000 рублей;

взыскать с ответчиков пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 6 февраля 2018 года на основании заключенного с ООО «Инсайд Авто» договора купли-продажи приобрел автомобиль Ниссан стоимостью 420 000 рублей, в отношении которого в этот же день заключил с ООО «РИНГ» договор № № от 6 февраля 2018 года на предоставление услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») стоимостью 84 900 рублей. Истец указал, что при продаже автомобиля продавец (ООО «Инсайд Авто») ориентировал истца на стоимость автомобиля в 399 000 рублей, в связи с чем 15 февраля 2018 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате излишне уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 21 000 рублей (420 000 – 399 000). Истец также отметил, что в одностороннем порядке отказался от договора № № от 6 февраля 2018 года на предоставление услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), в связи с чем направил ответчику ООО «РИНГ» претензию с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 84 990 рублей. По утверждению истца, ответчики в установленный срок не осуществили возврат уплаченных по договорам денежных средств. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение морального вреда в связи с нарушением ответчиками его прав как потребителя (л.д.3-12).

Истец Воробьев В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «РИНГ» и ООО «Инсайд Авто» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.73-77, 86-87), своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 года между ООО «Инсайд Авто» (продавец) и Воробьевым В.Н. (покупатель) заключен договор № АЦ 060218/1 купли-продажи транспортного средства Ниссан, идентификационный номер VIN: №, при этом в пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 420 000 рублей (л.д.26-28).

Одновременно 6 февраля 2018 года истец, выступая заказчиком, заключил с ООО «РИНГ» (исполнитель) абонентский договор № № об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в отношении автомобиля Ниссан, идентификационный номер VIN: №, стоимость услуг определена сторонами в размере 84 990 рублей, срок действия договора составляет 30 месяцев (л.д.34-40).

В этот же день – 6 февраля 2018 года истец заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № 40-00-128790-АПБ, по условиям которого Банком истцу предоставлен потребительский кредит в размере 384 990 рублей на следующие цели (пункты 11, 20 индивидуальных условий кредитного договора): покупка транспортного средства – в размере 300 000 рублей; оплата абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № № – в размере 84 990 рублей (л.д.29-32).

Представленная истцом выписка по банковскому счету указывает на то, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате заключенного с ответчиком ООО «РИНГ» договора об оказании услуг (л.д.33).

Разрешая требования Воробьева В.Н. о взыскании с ООО «Инсайд Авто» в пользу истца излишне уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № АЦ 060218/1 от 6 февраля 2018 года денежных средств в размере 21 000 рублей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходит из закрепленных пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципов приобретения и осуществления лицами гражданских прав в своей воле и в своем интересе, принципа свободы договора.

При этом суд отмечает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Статьям 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, данные обстоятельства Воробьевым В.Н. не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены. Кроме того, истец не доказал, что условие о цене договора было согласовано с ООО «Инсайд авто» на иных условиях, при этом представленные истцом данные с сайта ООО «Инсайд Авто» в сети «Интернет», суд оценивает как неотносимые, поскольку они отражают информацию об автомобиле Ниссан с другим идентификационным номером VIN, не являющимся предметом договора купли-продажи транспортного средства № АЦ 060218/1 от 6 февраля 2018 года (л.д.16-25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Инсайд Авто», в полном объеме.

При разрешении требований истца, предъявленных к ООО «РИНГ», суд отмечает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении договора № № от 6 февраля 2018 года об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), направленное ответчику ООО «РИНГ» через организацию почтовой связи 13 февраля 2018 года (л.д.48-54), от получения которого последний уклонился (л.д.81-82), свидетельствуют об отказе истца от исполнения указанного договора и его расторжении в одностороннем порядке (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ООО «РИНГ» отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора № № от 6 февраля 2018 года об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), а также о возвращении истцу уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «РИНГ» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 84 990 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ООО «РИНГ» прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с указанного ответчика, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РИНГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответственно в размере 44 995 рублей (50 % (84 990 + 5 000)).

Поскольку исковые требования Воробьева В.Н., предъявленные к ООО «РИНГ», являются обоснованными, при этом имущественное требование, подлежащее оценке, удовлетворено в полном объеме, то с указанного ответчика на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, тогда как критерий пропорционального распределения судебных издержек при разрешении данного дела применению не подлежит (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию и степень сложности дела, фактически выполненную представителем истца работу, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.55-57).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в пользу Воробьева В. Н. денежные средства в размере 84 990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 995 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Воробьеву В. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)