Решение по делу № 2-513/2024 от 17.05.2024

Гражданское дело 2-513/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000697-29

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович                                                                                               26 августа 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания            Кузнецовой А.Д.,

с участием истца Силиной Ю.В. и ее представителя Красновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Ю. В. к Никитину С. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Силина Ю.В. обратилась в суд с иском к Никитину С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у Никитина С.В. приобрела автомобиль марки LIFAN 214812, mun ТС по ПТС – легковой хэтчбек, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010. Как покупатель свою обязанность по оплате стоимости автомобиля 240 000 рублей исполнила в полном объеме. Для регистрации транспортного средства за собой в течение 10 дней после заключения договора обратилась в органы ГИБДД, где выяснилось, что купленный автомобиль принадлежит на праве собственности Павлову А.Г., в настоящее время умершему. В связи с этим органы ГИБДД отказали в государственной регистрации. Считает, что по договору купли-продажи был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Никитиным С.В., как продавцом не было сообщено, что автомобиль принадлежит Павлову А.Г., и это лишает возможности использования автомобиля по назначению. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знала о данном факте, поэтому считает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств уплаченных за автомобиль. В связи, этим просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиным С.В. и Силиной Ю.В., взыскать с Никитина С.В. в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Г.А. и Носкова Л.В. – наследники Павлова А.Г.

В судебном заседании истец Силина Ю.В. и ее представитель Краснова В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам. Кроме того, указали, что изначально между сторонами был подписан договор, сторонами которого указаны Павлов А.Г. и Силина Ю.В. Именно этот договора для регистрации истец представила в органы ГИБДД. В последующем после того, как выяснилось, что Павлов А.Г. умер, Никитин С.В. передал Силиной Ю.В. договор между Павловым П.Г. и Никитиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор между Никитиным С.В. и Силиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры также были представлены в органы ГИБДД, однако автомобиль не поставили на регистрационный учет, разъяснили необходимость удостовериться у наследников Павлова А.Г., действительно ли он продал автомобиль.

Ответчик Никитин С.В., третьи лица Павлов Г.А., Носкова Л.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 83, 88, 100-101). Также все уведомлены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 103). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой и продавцом покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Павлову А.Г. на праве собственности принадлежало транспортное средство LIFAN 214812, VIN №, 2010 год выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 45).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Г. распорядился указанным автомобилем, продав его Никитину С.В. (л.д. 12). При этом покупатель спорный автомобиль на регистрационный учет за собой не поставил.

В свою очередь Никитин С.В. продал указанный автомобиль LIFAN 214812 истцу Силиной Ю.В., заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Транспортное средство фактически передано покупателю.

Указанные договоры никем не оспорены, решения суда о признании их недействительными в суд не представлены.

Павлов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГР ЗАГС и копией свидетельства о смерти (л.д. 20, 23 оборот).

После смерти Павлова А.Г. нотариусом Желонкиной Ю.В. заведено наследственное дело № (л.д. 23-40), из которого также следует, что спорный автомобиль LIFAN 214812 в состав наследства не входил, свидетельства о праве на наследство по закону на данное транспортное средство наследникам Павлова А.Г. – Павлову Г.А. и Носковой Л.В. не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при продаже автомобиля Никитиным С.В. Силиной Ю.В. спорное транспортное средство не было обременено правами Павлова А.Г., который являлся предыдущим собственником. В момент продажи автомобиля и передачи его Никитину С.В., право собственности Павлова А.Г. было прекращено на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением автомобиля.

При этом факт того, что автомобиль состоял на регистрационном учете за Павловым А.Г. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у Павлова А.Г. не было прекращено, а у Никитина С.В. не возникло право собственности в связи с заключением указанного договора. Регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение и прекращение права собственности.

Как следует из ответа МО МВД России «Ирбитский», при обращении Силиной Ю.В. в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» для регистрации транспортного средства марки представила договор купли-продажи, заключенный между Павловым А.Г. и Силиной Ю.В., в котором отсутствовала дата составления договора (л.д. 92-93).

Сведений о том, что Силиной Ю.В. в органы ГИБДД были представлены два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.Г. и Никитиным С.В. и от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.В. и Силиной Ю.В., и ей было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделок между Павловым А.Г. и Никитиным С.В., а в последующем между Никитиным С.В. и истцом, право собственности на транспортное средство LIFAN 214812, VIN №, 2010 год выпуска, государственный регистрационный номер № приобрела Силина Ю.В. При этом оснований полагать, что в настоящее время автомобиль обременен правами Павлова А.Г. либо его наследников, не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Силиной Ю.В. не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, постольку оплаченная при подаче искового заявления госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Силиной Ю. В. к Никитину С. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                              А.С. Фомина