Решение по делу № 1-202/2022 от 30.03.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Елизово Камчатского края         28 апреля 2022 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Васениной В.В.,

с участием государственного обвинителя Коренного В.В.,

потерпевшего Задорожного В.Н.,

подсудимого Кима А.В.,

защитника – адвоката Пелипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кима Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Ким совершил кражу на территории <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 20 часов Ким, находясь в палате № Травматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее по тексту – палата №), расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, где проходил лечение, решил похитить принадлежащие Потерпевший №1, находящемуся там же на лечении, денежные средства с банковского счета №****6138, открытого на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Ким, находясь в палате №, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Филипс» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, и воспользовавшись тем, что владелец Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, используя услугу «мобильный банк», подключенную к указанному номеру и позволяющую осуществлять денежные переводы посредством отправки смс-сообщения на номер абонента «900»:

- в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее время <адрес>) с вышеуказанного банковского счета произвел перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на счет банковской карты № ****3117, оформленной на имя ФИО1, и находящейся в пользовании последнего, не осведомленного о преступных намерениях Кима;

- в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета произвел перевод денежных средств в сумме 6 500 рублей на счет банковской карты № ****4949, оформленной на имя ФИО2, и находящейся в пользовании последнего, не осведомленного о преступных намерениях Кима;

- в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета произвел перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на счет банковской карты № ****9771, оформленной на имя ФИО3, и находящейся в пользовании последней, не осведомленной о преступных намерениях Кима;

- в период с 21 часа 47 минут до 21 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета произвел перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей на счет банковской карты № ****1357, оформленной на имя ФИО4, и находящейся в пользовании последнего, не осведомленного о преступных намерениях Кима.

Продолжая действовать в рамках ранее возникшего единого преступного умысла, Ким в дневное время 24 декабря 21 года покинул вышеуказанную палату, при этом под предлогом осуществления телефонного звонка взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Филипс» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с вышеуказанным абонентским номером, после чего в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Шамса», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями не наблюдает, используя услугу «мобильный банк», подключенную к указанному номеру и позволяющую осуществлять денежные переводы посредством отправки смс-сообщения на номер абонента«900», с вышеуказанного банковского счета произвел перевод денежных средств в сумме 5 500 рублей на счет банковской карты № ****3812, оформленной на имя ФИО5, находящейся в пользовании последнего, не осведомленного о преступных намерениях Кима.

Затем Ким в период с 13 часов 44 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате, под предлогом осуществления телефонного звонка взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Филипс» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с вышеуказанным абонентским номером и, воспользовавшись тем что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, используя услугу «мобильный банк», подключенную к указанному номеру и позволяющую осуществлять денежные переводы посредством отправки смс-сообщения на номер абонента «900», с вышеуказанного банковского счета произвел перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей на счет банковской карты № ****9771, оформленной на имя ФИО3, находящейся в пользовании последней, не осведомленной о преступных намерениях Кима.

Таким образом, Ким в период с 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с банковского счета № ****6138 банковской карты № ****0072 ПАО «Сбербанк», открытого на имя Задорожного, похитил денежные средства на общую сумму 23 600 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Ким виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные на предварительном следствии. Пояснил, что в настоящее время полностью вернул потерпевшему всю сумму похищенных денежных средств. Сожалеет о случившемся.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Ким показал, что находился в травматологическом отделении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лежал с Потерпевший №1 в одной палате. У него не было при себе сотового телефона, поэтому он периодически просил телефоны, в том числе и у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в палате, он попросил сотовый телефон у Потерпевший №1. После того как позвонил, обратил внимание, что Потерпевший №1 на телефон пришло смс-сообщение с номера 900, где было указано, что на его счет зачислена пенсия в сумме 23 869 рублей 25 копеек. В этот момент он понял, что у Потерпевший №1 подключен мобильный банк к данному сотовому телефону и решил похитить с его счета денежные средства. Он был уверен, что Потерпевший №1 не заметит пропажи денежных средств с его банковского счета, так как он планировал переводить их посредством услуги «мобильный банк», послав смс сообщение на №, а затем удалить все сообщения. Так как у него не было при себе банковской карты, обратился к молодому человеку по имени Иван, который лежал с ним в одной палате, с просьбой дать ему свою банковскую карту, для того чтобы на нее перевели денежные средства, а он бы их снял. Иван пояснил, что у него нет карты, но он может попросить своего друга дать карту. Далее Иван сообщил ему номер телефона, который привязан к карте его друга, а он вернулся в палату, где попросил сотовый телефон у Потерпевший №1. Он осуществил перевод 5 000 рублей, а затем 3 000 рублей посредством услуги «мобильный банк». Иван спустя пару часов принес ему 8 000 рублей. При этом он знал, что за одни сутки можно перевести только 8 000 рублей. Смс-сообщение о списании денежных средств на телефоне он удалил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова взял сотовый телефон Потерпевший №1. Позвонил ФИО2 и попросил того, чтобы он сообщил ему номер своей банковской карты, чтобы перевести на нее денежные средства, а затем попросил его снять их и привезти наличными. ФИО2 сообщил ему номер своей банковской карты. Он вышеуказанным способом посредством услуги «мобильный банк» вновь похитил у Потерпевший №1 с банковского счета денежные средства в сумме 6 500 рублей. Спустя некоторое время ФИО2 привез ему 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он взял у Потерпевший №1 телефон, позвонил ФИО6 и попросил его, чтобы он сообщил ему номер своей банковской карты, чтобы перевести на нее денежные средства. Также он попросил ФИО6 снять эти деньги и привезти ему их в больницу. ФИО6 через некоторое время перезвонил ему и назвал номер телефона, на который можно было перевести денежные средства. Также ФИО6 сказал, что в сообщении будут указаны инициалы девушки по имени Эльвира. Используя сотовый телефон Потерпевший №1, перевел на счет Эльвиры 1 000 рублей. В этот же день в вечернее время ФИО6 приехал в больницу и отдал 1 000 рублей. Он поинтересовался у ФИО6, нельзя ли опять перевести денежные средства на чью-нибудь карту. ФИО6 сказал, что он приехал к нему со своим братом Виктором, и деньги можно перевести на банковскую карту брата, что он и сделал после того, как ФИО6 продиктовал ему его номер телефона. Посредством смс-сообщения он перевел деньги в сумме 1 000 рублей на номер телефона Виктора. Затем он попросил Виктора отвезти его в магазин. Виктор сказал, что у него нет бензина. Тогда он опять перевел ему деньги в сумме 400 рублей, сначала 200, потом еще 200 рублей. После они съездили в магазин, где Виктор на переведенные ему ранее денежные средства в сумме 1 000 рублей приобрел пиво и закуску. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон и ушел с ним гулять за пределы палаты. Зайдя в ТЦ «Шамса» <адрес>, он подошел к молодому человеку, который изготавливает ключи на первом этаже и попросил помочь. Он объяснил ему, что у него нет с собой банковской карты, а ему необходимо обналичить денежные средства. Данный молодой человек, сообщил ему номер своей банковской карты, куда он перевел 5 500 рублей вышеуказанным способом. Затем молодой человек снял данную сумму в банкомате, находящемся там же, и отдал деньги ему. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в палате, он снова взял сотовый телефон у Потерпевший №1. Он позвонил ФИО6 и спросил у него, можно ли опять перевести деньги на карту какого-нибудь из его знакомых. ФИО6 ответил, что можно деньги перевести на карту его знакомой Эльвиры, которой он ранее уже переводил деньги. По номеру ее телефона он перевел деньги в сумме 1 200 рублей. После этого около торгового центра «Шамса» <адрес> он встретился с ФИО6, который передал ему 1 200 рублей. О том, что совершил хищение денег, никому не говорил. Через некоторое время Потерпевший №1 спросил у него, переводил ли он с его счета денежные средства. Он ему во всем признался. Вину свою в совершении данного преступления признает в полном объеме и чистосердечно в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 70-74, 87-93)

    Виновность подсудимого Кима подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в <адрес>ную больницу с ожогом, где проходил лечение. С ним в палате также лежал Александр. При себе у него имелся сотовый телефон «Филипс», которым он разрешал пользоваться Александру, поскольку у него не было телефона. Когда попал в больницу, передал свою банковскую карту знакомому Евгению, чтобы тот осуществлял покупки для него, пока он находится на лечении. Евгений пользовался картой и приносил ему все необходимое. О том, что к телефону подключена услуга «мобильный банк», ему теперь известно, однако сам пользоваться этим сервисом он не умеет. В конце декабря Евгений сообщил ему, что на счете его банковской карты отсутствуют денежные средства, хотя он их не снимал и не пользовался иным образом ими. Далее с помощью Евгения он узнал о том, что со счета его карты посредством услуги «мобильный банк» производились переводы денежных средств. Он догадался, что деньги похитил Александр, поскольку только он имел доступ к телефону. На его вопрос последний сознался в совершении кражи и обещал возместить ущерб. В обозначенный срок Александр деньги не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку кроме указанной похищенной пенсии иных источников дохода он не имеет. В настоящее время ущерб Александром возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий к последнему он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1. В ноябре 2021 года Потерпевший №1 попал в больницу. Перед тем как отправиться в больницу, он передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и попросил в случае необходимости приобретать для него продукты питания и передавать их ему в больницу. В конце декабря 2021 года он хотел по просьбе Потерпевший №1 снять денежные средства с его банковской карты, однако оказалось, что они отсутствуют. Он поехал к Потерпевший №1 в больницу и рассказал, что на его банковской карте денег нет, хотя Потерпевший №1 накануне ему сообщил, что ему должна прийти пенсия. Потерпевший №1 сказал, что никому деньги не переводил. После этого он поехал к банкомату, где через «Сбербанк онлайн» посмотрел расходы по карте Потерпевший №1. Оказалось, что с его банковской карты было совершено несколько переводов денежных средств, которые ни он, ни Потерпевший №1 не совершали. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что Потерпевший №1 передавал свой мобильный телефон соседу по палате – Киму Александру, который без разрешения Потерпевший №1 переводил денежные средства.

(т. 1 л.д. 32-35)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2021 года он находился на лечении в больнице. На время лечения содержался в палате №. В одной с ним палате на лечении находилось двое мужчин. Один был в возрасте по имени Валерий, а второй парень по имени Александр. В один из дней декабря 2021 года Александр попросил сказать ему номер его банковской карты, чтобы перевести на нее денежные средства с целью последующего их обналичивания. Он сказал, что у него нет банковской карты, однако имеется друг, который может помочь, путем предоставления своей карты. Давал ли он впоследствии Александру телефон своего знакомого, не помнит.

(т. 1 л.д. 36-39)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Ким и сказал, что на его банковскую карту поступят 6 500 рублей, которые ему нужно будет снять, а затем передать их Киму, который на тот момент находился в больнице. Ким звонил ему с незнакомого абонентского номера. Минут через 10 после разговора на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** 4949 поступили денежные средства в сумме 6 500 рублей. Деньги поступили от Валерия Николаевича З. У него с собой имелось 6 500 рублей наличными, в связи с чем он решил отдать Киму свои деньги, а те денежные средства, что поступили на его банковскую карту, не снимать. Он сразу поехал к Киму и передал ему 6 500 рублей.

(т. 1 л.д. 40-43)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце декабря 2021 года в дневное время ему позвонил Ким и поинтересовался можно ли на его банковскую карту перевести денежные средства, чтобы он впоследствии снял их через банкомат и передал ему. На тот момент Ким находился на лечении. Он ответил Киму, что у него нет банковской карты, но деньги можно перевести на банковскую карту его знакомой. Он назвал номер ее телефона, а также данные – ФИО3, телефон №. Ким сказал, что переведет на ее карту 1 000 рублей, попросив привезти ему их. Также он позвонил ФИО3 и сказал, что на ее карту поступят 1 000 рублей, которые потом нужно будет ему отдать. Так как у него с собой было 1 000 рублей, он решил отдать Киму свои деньги. К Киму поехал со своим братом ФИО4. Встретившись с Кимом, тот спросил можно ли еще кому-нибудь из его знакомых перевести денежные средства. Он продиктовал Киму номер телефона своего брата. После этого Ким при помощи имеющегося у него сотового телефона перевел денежные средства. Переводил их частями, сначала 1 000 рублей, затем 200 рублей, затем еще 200 рублей. Далее они с Кимом и его братом поехали в магазин, где брат на перечисленные Кимом денежные средства приобрел пиво и закуску. Спустя несколько дней Ким вновь ему позвонил и поинтересовался, можно ли вновь перевести денежные средства на карту кого-нибудь из его знакомых. Он сказал, что находится около торгового центра «Шамса» <адрес>, и как раз там находится его знакомая ФИО3, которой Ким ранее переводил денежные средства. Ким попросил его забрать из больницы. После этого они с Кимом подъехали к торговому центру «Шамса», где Ким перевел ФИО3 1 200 рублей. ФИО3 сняла эти деньги через банкомат в торговом центре «Шамса» и передала их ему, а он в свою очередь отдал Киму.

(т. 1 л.д. 44-48)

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и попросил свозить его в больницу к его знакомому Киму, а потом отвезти того в магазин. Он встретился с братом, и они поехали к больнице. Там встретились с Кимом. Находясь в автомашине, Ким поинтересовался у брата можно ли на его банковскую карту перевести денежные средства, так как у него не было карты с собой. Брат сказал, что у него нет карты, так как она арестована. Тогда он сказал, что деньги можно перевести на его (ФИО4.) банковскую карту № **** 1357 ПАО «Сбербанк России». Сначала Ким перевел на его банковскую карту 1 000 рублей. Далее он попросил отвезти его до магазина, чтобы на денежные средства, которые перевел на его карту, приобрести пиво и закуску. Он поинтересовался у Кима по поводу бензина, которым необходимо было заправить его автомобиль, так как у него его было мало. После этого Ким перевел на его карту денежные средства в сумме 200 рублей, а затем еще 200 рублей. Операции по переводу Ким осуществлял при помощи своего сотового телефона. После этого они поехали в магазин.

(т. 1 л.д. 49-52)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце декабря 2021 года ей позвонил ФИО6. и поинтересовался, нельзя ли на ее банковскую карту перевести 1 000 рублей, чтобы он потом забрал их. У нее в пользовании ранее имелась банковская карта № ****9771 ПАО «Сбербанк России». Она дала согласие, и вскоре на ее банковскую карту поступило 1 000 рублей. От кого поступили деньги, не помнит. ФИО6 перезвонил и сказал, что эти деньги заберет у нее потом, что он и сделал. Спустя пару дней после этого ей вновь позвонил ФИО6 и поинтересовался, можно ли снова на ее карту перевести денежные средства. Она находилась около торгового центра «Шамса» <адрес>. Спустя некоторое время ФИО6 подъехал к ней. На ее телефон поступили денежные средства в сумме 1 200 рублей. Они с ФИО6 сходили к банкомату, где она со своей банковской карты сняла 1 200 рублей и отдала ФИО6.

(т. 1 л.д. 53-56)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности мастера по изготовлению ключей в ТЦ «Шамса» <адрес>. У него есть банковская карта ПАО Сбербанк № ****3812. Примерно в конце декабря 2021 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил обналичить для него денежные средства в сумме 5 500 рублей. Указанный человек перевел ему с помощью сотового телефона деньги на его банковскую карту, а он снял их в банкомате, расположенном в ТЦ «Шамса», и передал последнему.

(т. 1 л.д. 59-60)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта № ****3117 ПАО «Сбербанк». От следователя ему стало известно, что на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ было совершено два перевода денежных средств на суммы 5 000 и 3 000 рублей, поступившие от Валерия Николаевича Потерпевший №1. Об этих переводах он узнал, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн». За ДД.ММ.ГГГГ имеется перевод на его карту на 5 000 и 3 000 рублей с карты № ****0072. Куда впоследствии делись эти деньги, он не знает.

(т. 1 л.д. 61-66)

Кроме того вина Кима в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в других представленных доказательствах.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» № **** 0072 посредством его мобильного телефона денежные средства в сумме 23 600 рублей, таким образом причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

(т. 1 л.д. 9)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ким пояснил, что в конце декабря 2021 года он, находясь в <адрес>ной больнице, похитил денежные средства в сумме 23 600 рублей с банковской карты Потерпевший №1.

(т. 1 л.д. 10)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кима осмотрена палата №, расположенная в <адрес>ной больнице по адресу: <адрес>, корпус 3, тем самым установлено место совершения преступления.

(т. 1 л.д. 12-14)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кима осмотрено фойе торгового центра «Шамса», расположенного по адресу: <адрес>, где были обналичены денежные средства, которые Ким переводил другим лицам с банковской карты потерпевшего.

(т. 1 л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Филипс».

(т. 1 л.д. 97-107)

Согласно выпискам и отчету по банковской карте Задорожного установлены переводы денежных средств в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а также данные получателей.

(т. 1 л.д. 140-142)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Кима по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Кима в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд учитывает, что представленные доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку потерпевший не наблюдал за действиями Кима и не давал разрешение на перевод денежных средств со своей банковской карты.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета».

При этом суд учитывает положения п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Учитывая, что Ким распоряжался находящимися на счете денежными средствами потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также пояснениях подсудимого и потерпевшего.

Причинение значительного ущерба Потерпевший №1 нашло свое подтверждение в представленной суду справке (т. 1 л.д. 135), а также в пояснениях самого потерпевшего, из которых следует, что пенсия является его единственным источником дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

    Изучением личности подсудимого установлено:

Ким по месту жительства зарекомендовал себя посредственно. Склонен к связям с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, к злоупотреблению спиртными напитками. Значится, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности.

(т. 1 л.д. 152)

По месту отбывания наказания Ким характеризовался отрицательно. Имел 46 взысканий. Нуждался в постоянном контроле. По характеру хитрый, вспыльчивый. В жизни отряда и колонии участия не принимал. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится безразлично. Поощрений не имел.

(т. 1 л.д. 186-187)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 10), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 129, 132, 198), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и фактическое примирение с ним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку Ким по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив является опасным.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

    При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление Кима возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Киму надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по делу не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражу с целью исполнения приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-108).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи Киму на предварительном следствии в размере 25 200 рублей (т. 1 л.д. 207) и в суде в размере 3 600 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Кима от выплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он является трудоспособным. Нахождение в местах лишения свободы в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Отсутствие же на данный момент у Кима денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд принимает во внимание, что Ким не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Кима в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кима Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киму Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно. Послу вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Киму А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кима А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Филипс» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

    Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на сумму 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей взыскать с Кима Александра Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                           Д.Н. Устинов