Решение от 14.05.2021 по делу № 1-391/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-391/2020

74RS0031-01-2021-001707-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Бурьян А.Н.,

подсудимого Котова Д.П.,

защитника – адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

КОТОВА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1). 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 (четыреста) часам обязательных работ;

2). 08 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Котов Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> года в дневное время Котов Д.П., находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Южный» по адресу: пр. Карла Маркса, 187 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к стеллажу со спиртными напитками, расположенному в торговом зале указанного гипермаркета, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стеллажа со спиртными напитками взял, тем самым тайно похитил бутылку виски «Макаллан Трайпл» объемом 0,7 литра общей стоимостью 3572 рублей 10 копеек, принадлежащие <данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 3572 рублей 10 копеек, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в вечернее время Котов Д.П., находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: ул. Советская, 170 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к стеллажу с бытовой химией, расположенному в торговом зале указанного гипермаркета, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стеллажа с бытовой химией взял, тем самым тайно похитил упаковку кассет для бритья «Джиллетт Фьюжн» стоимостью 919 рублей 75 копеек, принадлежащую <данные изъяты> После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, Котов Д.П. подошел к стеллажу со спиртными напитками, расположенному в торговом зале указанного гипермаркета, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стеллажа со спиртными напитками взял, тем самым тайно похитил бутылку виски «Макаллан Трайпл» объемом 0,7 литра стоимостью 2369 рублей 25 копеек, принадлежащую <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3289 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в утреннее время, Котов Д.П., находясь в лифте подъезда <адрес обезличен> <адрес обезличен>, увидел на полу лифта бумажный сверток с растительным веществом. Осознавая, что в данном свертке находится наркотическое средство, Котов Д.П., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, поднял с пола лифта, тем самым незаконно приобрел бумажный сверток с растительным веществом, содержащим наркотическое средство, без цели сбыта, массой 0,29 грамм, в крупном размере.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Котов Д.П. незаконно храня при себе, без цели сбыта, наркотическое средство массой 0,29 грамм, в крупном размере, пришел в <адрес обезличен>, где <дата обезличена> минут <дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции. Испугавшись, что за незаконные приобретение, хранение наркотических средств он может быть привлечен к уголовной ответственности, Котов Д.П., прошел на балкон указанной квартиры, достал из кармана штанов бумажный сверток с растительным веществом внутри, который выбросил в мусорное ведро, стоящее на балконе. После чего <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> минут, в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес обезличен>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли из мусорного ведра, находящегося на балконе, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, массой 0,29 грамм, которое согласно заключению эксперта № 1474 от 12 января 2021 года, содержит производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота – метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам.

    Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

    На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанных наркотических средств, является масса свыше 0,25 грамма. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, – 0,29 грамм, является крупным размером.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в вечернее время Котов Д.П., находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: ул. Советская, 170 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к стеллажу со спиртными напитками, расположенному в торговом зале указанного гипермаркета, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стеллажа со спиртными напитками взял, тем самым тайно похитил две бутылки коньяка «Хеннеси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек каждая, принадлежащие <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 4872 рубля 76 копеек, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в дневное время, <ФИО>1 проходя возле <адрес обезличен>, на земле нашел банковскую карту <данные изъяты> <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. После чего, у <ФИО>1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>

<дата обезличена> около <дата обезличена> час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, Котов Д.П. пришел в продуктовый магазин «Бисквит», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 350 рублей, приложив банковскую карту к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. В результате преступных действий <ФИО>1 денежные средства в сумме 350 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

<дата обезличена> около <дата обезличена> час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, <ФИО>1 пришел в магазин «Пивоман», расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен> банковской карты № <номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 116 рублей, приложив банковскую карту к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. В результате преступных действий <ФИО>1 денежные средства в сумме 116 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

<дата обезличена> около <дата обезличена> час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, <ФИО>1 находясь в магазине «Пивоман», расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 116 рублей, приложив банковскую карту к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. В результате преступных действий <ФИО>1 денежные средства в сумме 116 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

<дата обезличена> около <дата обезличена> час., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя с корыстной целью, <ФИО>1 пришел в магазин «Родной город», расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1, умолчав работнику магазина о незаконном владении банковской картой, выбрал товар для покупки, который оплатил, предъявив работнику торговой организации вышеуказанную банковскую карту, в сумме 122 рубля, приложив банковскую карту к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. В результате преступных действий Котова Д.П. денежные средства в сумме 122 рубля были списаны с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1

Тем самым Котов Д.П., <дата обезличена> в период времени с 15:21 час. до 17:06 час. тайно похитил денежные средства с банковского счета <номер обезличен>, банковской карты <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 704 рубля.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время Котов Д.П., находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к стеллажу с бытовой химией, расположенному в торговом зале указанного гипермаркета, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стеллажа взял, тем самым тайно похитил упаковку кассет для бритья «Джиллетт Фьюжн» стоимостью 813 рублей 71 копейка, принадлежащую АО «Тандер». После чего, <ФИО>1, действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале указанного гипермаркета, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стеллажа взял, тем самым тайно похитил бутылку ликера «Ягермайстер» объемом 0,7 литра стоимостью 847 рублей 76 копеек и бутылку текилы «Сауза Сильвер» объемом 0,7 литра стоимостью 1008 рублей, принадлежащие АО «Тандер», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2669 рублей 47 копеек, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в вечернее время Котов Д.П., находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к стеллажу со спиртными напитками, расположенному в торговом зале указанного гипермаркета, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стеллажа со спиртными напитками взял, тем самым тайно похитил две бутылки коньяка «Хеннеси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек каждая, принадлежащие <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 4872 рубля 76 копеек, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Котов Д.П. вину в предъявленном обвинении по всем инкриминируемым преступлениям признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

< По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного

<дата обезличена> >

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Котова Д.П., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в дневное время, находясь в районе ТЦ «Южный», расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он зашел в гипермаркет «Магнит», который расположен в вышеуказанном торговом центре. Пройдя в торговый зал гипермаркета, он у входа взял продуктовую корзину и проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну картонную коробку, внутри которой находилась бутылка виски «Макаллан Трайпл» объемом 0,7 литра. Затем он прошел в отдел с бытовой посудой, достал из корзины коробку с бутылкой виски, из коробки достал бутылку виски, коробку поставил на один из стеллажей, а бутылку спрятал в свои джинсы сзади. После чего он направился к выходу, беспрепятственно прошел кассовую зону, оставил продуктовую корзину у выхода и вышел на улицу. В тот же день, дома он выпил похищенную бутылку виски «Макаллан Трайпл» (Т.3, л.д. 30-33, 139-145, 191-193).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>23 следует, что <дата обезличена>, просмотрев запись камер видеонаблюдения, он обнаружил, что <дата обезличена> около 13.50 часов в торговый зал гипермаркета «Магнит» зашел неизвестный мужчина, взял продуктовую корзину и прошел в отдел с алкогольной продукцией. Далее мужчина подошел к одному из стеллажей, и с полки взял одну коробку с бутылкой виски «Макаллан Трайпл» объемом 0,7 литра стоимостью 3572 рублей 10 копеек, положил ее в продуктовую корзину и направился в отдел «бытовой посуды». В данном отделе мужчина достал из корзины коробку с бутылкой виски, достал из коробки бутылку виски и положил бутылку за пояс своих джинс, а коробку поставил на стеллаж в том же отделе. После этого мужчина прошел в сторону выхода, прошел кассовую зону, оставил у выхода продуктовую корзину и покинул гипермаркет (Т.1, л.д. 202- 205).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что <дата обезличена> в оперативное подразделения поступила информация от негласного источника о том, что гражданин по имени «<ФИО>3», по кличке «<ФИО>1» похитил бутылку виски из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проведения ОРМ, им были установлены полные установочные данные «<ФИО>3» - Котов Дмитрий Павлович, <дата обезличена> года рождения, проживает по адресу: <адрес обезличен>. Далее им просматривалась запись с камер видеонаблюдения, изъятая <дата обезличена> из гипермаркета «Магнит», по адресу: <адрес обезличен>, на которой было зафиксировано лицо, совершившие данное преступление. С целью отождествления личности данного лица и проверки к причастности <ФИО>1 к хищению, им проводилось ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого им были изъяты фотографии с базы «ИПС-Портрет» <ФИО>1 и проведено отождествление личности, в ходе которого он был установлен как лицо совершившее данное преступление. <дата обезличена> <ФИО>1 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, в ходе беседы с которым, он сознался в хищении товара из вышеуказанного гипермаркета. После чего <ФИО>1 был доставлен к дознавателю ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> для проведения следственных действия (Т.1, л.д. 208-210).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего <ФИО>23 и свидетеля <ФИО>6 виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления <ФИО>23 от <дата обезличена>, в котором последний поясняет, что <дата обезличена> около 13.55 часов в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было совершено тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 3572 рублей 10 копеек (Т.1, л.д. 162);

справкой о стоимости похищенных товаров от <дата обезличена> и товарной накладной от <дата обезличена>, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего <данные изъяты>» - бутылки виски «Макаллан Трайпл» объемом 0,7 литра, составляет 3572 рубля 10 копеек без учета НДС (Т.1, л.д. 176, 177-178);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – гипермаркета «Магнит» в ТЦ «Южный» <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления ( Т.1, л.д. 166-170);

протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого <дата обезличена> на компакт диск изъята запись камер видеонаблюдения, расположенных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (Т.1, л.д. 187);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Котова Д.П. осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д. 150-166, 167);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Котова Д.П., в ходе проведения которой последний добровольно показал и пояснил, каким образом, он <дата обезличена> из помещения гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> (Т.3, л.д. 169-179);

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Котова Д.П. в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд признает показания подсудимого Котова Д.П., данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимый Котов Д.П. давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего ООО «Магнит» имущества совершено именно подсудимым Котовым Д.П., который из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее <данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 3572 рубля 10 копеек. При этом суд считает, что преступление было окончено подсудимым, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению. На размер ущерба, причиненного преступлением, указывает представитель потерпевшего <ФИО>23, справка о стоимости похищенных товаров не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия Котова Д.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

< По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного

<дата обезличена> >

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Котова Д.П., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> около 18.30 часов он зашел в гипермаркет «Магнит», расположенный в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Находясь в помещении торгового зала указанного гипермаркета, он решил совершить хищение какой-либо продукции. Он взял корзину для покупателей и проследовал в отдел бытовой химии, где со стеллажа взял одну упаковку сменных кассет для бритья, которую положил в корзину, а затем вышел из этого отдела и проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где достал из корзины упаковку кассет для бритья и положил ее в свою сумку. После чего, он несколько раз обошел отдел, и с полки взял и положил в корзину 1 коробку, в которой находилась бутылка виски. После этого он прошел в отдел с безалкогольной продукцией, достал из корзины коробку, из коробки достал бутылку виски, коробку поставил на стеллаж, а бутылку положил за пояс своих джинс сзади. После того, как он спрятал весь похищенный товар в сумку и в джинсы, он направился к выходу из магазина. Выйдя беспрепятственно из помещения гипермаркета, он направился в сторону дома, при этом по дороге он продал весь похищенный товар случайному прохожему за 2000 рублей. Вырученные от продажи похищенного товара денежные средства, он потратил на личные нужды (Т.3, л.д. 14-17, 139-145, 191-193)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>22 следует, что <дата обезличена> от специалиста службы безопасности <ФИО>17 ему стало известно, что при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тот обнаружил, что <дата обезличена> в вечернее время в торговый зал гипермаркета «Магнит» зашел неизвестный мужчина, взял продуктовую корзину и прошел в отдел с бытовой химией. Далее мужчина взял с полки одну упаковку кассет для бриться «Джиллетт Фьюжн» и положил ее в продуктовую корзину. После чего мужчина направился в отдел с элитной алкогольной продукцией, где сначала спрятал в сумку упаковку кассет, затем обошел стеллаж и с полки взял одну коробку с бутылкой виски «Макаллан Трайпл» и направился в отдел безалкогольных напитков. В данном отделе мужчина достал из корзины коробку с бутылкой виски, достал из коробки бутылку виски, которую положил за пояс своих джинс, а коробку поставил на стеллаж в том же отделе. После этого мужчина прошел в сторону выхода, прошел кассовую зону, оставил у выхода продуктовую корзину и покинул гипермаркет. Таким образом, <дата обезличена> были похищены одна упаковка кассет для бриться «Джиллетт Фьюжн» стоимостью 919 рублей 75 копеек и коробка с бутылкой виски «Макаллан Трайпл» объемом 0,7 литра стоимостью 2369 рублей 25 копеек. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 3289 рублей (Т.1, л.д. 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он увидел, что <дата обезличена> в вечернее время в гипермаркет «Магнит» зашел неизвестный мужчина, взял продуктовую корзину и прошел в отдел с бытовой химией. Далее мужчина взял с полки одну упаковку кассет для бриться «Джиллетт Фьюжн» и положил ее в продуктовую корзину. После чего мужчина направился в отдел с элитной алкогольной продукцией, где сначала спрятал в сумку упаковку кассет для бритья, затем обошел стеллаж и с полки взял одну коробку с бутылкой виски «Макаллан Трайпл» и направился в отдел безалкогольных напитков. В данном отделе мужчина достал из корзины коробку с бутылкой виски, достал из коробки бутылку виска и положил бутылку в джинсы, а коробку поставил на стеллаж в том же отделе. После этого мужчина прошел в сторону выхода, прошел кассовую зону, оставил у выхода продуктовую корзину и покинул гипермаркет (Т. 1, л.д. 151-153).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что <дата обезличена> в 08.00 часов она заступила на смену в гипермаркете «Магнит» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Около <дата обезличена> она подошла к витрине с безалкогольной продукцией, чтобы заполнить товар на полках. На одной из полок она увидела коробку от алкогольной продукции, а именно от виски «Макаллан Трайпл», объемом 0,7 литра. Она взяла данную коробку, открыла ее и увидела, что в ней отсутствует бутылка виски. Она поняла, что кто-то похитил бутылку виски, а пустую коробку оставил на стеллаже. Она отнесла пустую коробку администратору и сообщила о случившемся (Т.1, л.д. 155-157).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что <дата обезличена> в оперативное подразделение поступила информация от негласного источника о том, что гражданин по имени «<ФИО>3» по кличке «<ФИО>1» совершил хищение бутылки виски из гипермаркета «Магнит», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Им проводилось ОРМ «Наведение справок» с целью установления полных установочных данных гражданина по имени «<ФИО>3», по кличке «<ФИО>1». В ходе проведения ОРМ, им были установлены полные установочные данные «<ФИО>3» - Котов Дмитрий Павлович, <дата обезличена> года рождения, проживает по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> Котов Д.П. был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, с которым было проведено ОРМ «Опрос». В ходе проведения ОРМ от Котова Д.П. было получено объяснение о причастности его к совершению кражи из помещения гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого он сознался в хищении товара из вышеуказанного гипермаркета. (Т.1, л.д. 158-161).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего <ФИО>22 и свидетелей <ФИО>17, <ФИО>7, <ФИО>8 С.А. виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления <ФИО>17 от <дата обезличена>, в котором последний поясняет, что <дата обезличена> в вечернее время в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было совершено тайное хищение имущества АО «Тандер» на сумму 3289 рублей (Т.1, л.д. 95);

справкой о стоимости похищенных товаров от <дата обезличена> и товарной накладкой от <дата обезличена>, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего <данные изъяты>» - бутылки виски «Макаллан Трайпл» объемом 0,7 литра, составляет 2369 рублей 25 копеек без учета НДС и кассет для станка «Джиллетт» составляет 919 рублей 75 копеек (Т.1, л.д. 111-112, 113, 114);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – помещения гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъята коробка от виски «Макаллан Трайпл» (Т.1, л.д. 99-104);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка от виски «Макаллан Трайпл», изъятая в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.126,127);

протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого <дата обезличена> на 2 диска изъята запись камер видеонаблюдения, расположенных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (Т.1, л.д. 125);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Котова Д.П. осмотрена запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д. 150-166, 167);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Котова Д.П., в ходе проведения которой последний добровольно показал и пояснил, каким образом, он <дата обезличена> из помещения гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> (Т.3, л.д. 169-179).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Котова Д.П. в совершении указанного деяния.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего <ФИО>22 и свидетелей у суда нет. Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и указанными свидетелями судом не установлено, представитель потерпевшего и свидетели к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в исходе дела не заинтересованы.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Котову Д.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по указанному преступлению.

При оценке приведенных выше показаний подсудимого данных им на предварительном следствии суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям подсудимого данным им на предварительном следствии и не усматривает в них признаков самооговора.

Хищение имущества подсудимый Котов Д.П. совершил тайно, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб <данные изъяты> При этом подсудимый не имели ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенных товаров от <дата обезличена> и товарной накладкой, иными доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Котова Д.П. по ч.1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества.

«По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере»

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Котова Д.П., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> около 10 час. он поднимался домой на лифте в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Во время подъема, находясь в лифте, на полу он обнаружил бумажный сверток белого цвета. Он подобрал данный сверток и в это время лифт остановился. По дороге до квартиры он развернул данный сверток и уже, находясь дома, он увидел, что в свертке находится вещество растительного происхождения. По внешнему виду он понял, что это наркотическое средство «спайс». Когда он пришел домой, <ФИО>9 увидела у него в руках найденный сверток и на этой почве у них начался словесный конфликт, в ходе которого она вызвала сотрудников полиции. Бумажный сверток он положил в карман своих штанов, чтобы в дальнейшем его выбросить. По прибытии сотрудников полиции, около 11 часов, <ФИО>10 занималась домашними делами. Когда сотрудники прошли в комнату, то <ФИО>10 прошла к столу, находящемуся в комнате, и хотела что-то взять со стола. В этот момент к столу подошли сотрудники полиции, увидели, что на столе стоит золотистая коробка, в которой находится пакет «гриппер» с порошкообразным веществом внутри и вызвали следственно-оперативную группу (СОГ). Ожидая СОГ, он вспомнил, что у него в кармане штанов находится бумажный сверток со «спайсом». Он испугался, что сотрудники полиции обнаружат сверток, поэтому, когда сотрудники разговаривали с <ФИО>10, он прошел на балкон и выбросил его, в стоящее там ведро. Он думал, что его действия останутся незамеченными, но к нему сразу же подошли сотрудники, и увидели, что-именно он выбросил в ведро на балконе сверток. Прибывшие около 12 часов сотрудники СОГ, в квартире в зале на столе обнаружили золотистую коробку, в которой находился пакет «гриппер» в который он насыпал сахарную пудру; картонную коробку, в которой находились пакетики «гриппер», в один из которых он насыпал растение ромашка, а в другой мак. Он хранил их у себя просто так, не может пояснить, для чего именно. Также сотрудники полиции обнаружили на балконе в ведре сверток со «спайсом», который он незадолго до этого нашел в лифте. Все вышеуказанные вещества были изъяты сотрудниками СОГ. Если бы сотрудники полиции не изъяли «спайс», он бы позже его употребил сам (Т.2, л.д. 90-93, 139-145, 191-193).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12 <ФИО>13 следует, что они работают в ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен>, в должности полицейских. <дата обезличена> в 10.35 часов из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> было получено сообщение о том, что по адресу <адрес обезличен> «не уходит друг». Проехав по вышеуказанному адресу в 10.55 часов того же дня, дверь квартиры им открыла <ФИО>9 и пояснила, что ее дочь <ФИО>10 и ее сожитель <ФИО>1 всю ночь употребляли наркотики. Они прошли в комнату, где находились Котов Д.П. и <ФИО>10, которая, увидев их, подошла к столу в комнате и что-то хотела достать из стоящей там золотистой коробки. Пройдя к столу, они увидели, что в вышеуказанной коробке находится полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри, внешне схожим с наркотическим средством, поэтому они вызвали СОГ. В ходе разговора с <ФИО>10, Котов Д.П. прошел на балкон, находящийся в той же комнате, и выбросил бумажный сверток в мусорное ведро, находящееся на балконе. Они подошли и увидели, что в данном бумажном свертке находится вещество растительного происхождения. Прибывший сотрудник СОГ в ходе осмотра места происшествия обнаружил: полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри в коробке золотистого цвета, находящейся на столе в комнате, полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения в коробке зеленого цвета, находящейся на столе в комнате, полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри темно-серого цвета, в вышеуказанной зеленой коробке, бумажный сверток с веществом растительного происхождения в мусорном ведре на балконе. Данные объекты с содержимым были изъяты (Т.2, л.д. 139-142, 143-146, 147-150).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что <дата обезличена>, согласно графику, она находилась в составе СОГ ОП Орджоникидзевский УМВД России по <адрес обезличен>. В указанный день из дежурной части отдела полиции она получила сообщение о том, что в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обнаружено вещество, внешне схожее с наркотическим средством, и что необходимо проехать по вышеуказанному адресу для осуществления следственных мероприятий. В составе СОГ она выехала на место происшествия. Прибыв по вышеуказанному адресу, со слов сотрудника ППСП ей стало известно, что <дата обезличена> в 10.35 часов из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> было получено сообщение о том, что по адресу <адрес обезличен> «не уходит друг». Проехав по вышеуказанному адресу в <дата обезличена> того же дня, дверь квартиры им открыла <ФИО>9 и пояснила, что ее дочь <ФИО>10 и ее сожитель Котов Д.П. всю ночь употребляли наркотики. Они прошли в комнату, где находились <ФИО>1 и <ФИО>10 Увидев их, <ФИО>10 подошла к столу в комнате и что-то хотела достать из стоящей там золотистой коробки. Пройдя к столу, они увидели, что в вышеуказанной коробке находится полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри, внешне схожим с наркотическим средством, поэтому они вызвали СОГ. В ходе разговора с <ФИО>10, <ФИО>1 прошел на балкон, находящийся в той же комнате, и выбросил бумажный сверток в мусорное ведро, находящееся на балконе. Они подошли и увидели, что в данном бумажном свертке находится вещество растительного происхождения. Прибывший сотрудник СОГ в ходе осмотра места происшествия обнаружил и изъял: полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри в коробке золотистого цвета, находящейся на столе в комнате, полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения в коробке зеленого цвета, находящейся на столе в комнате, полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри темно-серого цвета, в вышеуказанной зеленой коробке, бумажный сверток с веществом растительного происхождения в мусорном ведре на балконе (Т.2, л.д. 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>16 следует, что <дата обезличена> около 12 часов к ним пришли сотрудники полиции и пригласили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Они прошли в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где сотрудник СОГ в ходе осмотра места происшествия обнаружил: полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри в коробке золотистого цвета, находящейся на столе в комнате, полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения в коробке зеленого цвета, находящейся на столе в комнате, полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри темно-серого цвета, в вышеуказанной зеленой коробке, бумажный сверток с веществом растительного происхождения в мусорном ведре на балконе. Данные объекты с содержимым были изъяты. По факту изъятого <ФИО>1 пояснил, что все изъятые объекты принадлежат ему, порошкообразное вещество из золотистой коробки – сухарная пудра, вещество растительного происхождения из зеленой коробки – ромашка, растительное вещество темно-серого цвета из зеленой коробки – мак кондитерский, вещество в бумажном свертке – ромашка обыкновенная (Т.2, л.д. 131-134, 135-138).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что <дата обезличена> около 10 часов она и <ФИО>10 находились дома. В это время пришел <ФИО>1, в руках у которого <ФИО>9 увидела бумажный сверток. Она поняла, что в данном свертке находится наркотическое средство, так как она неоднократно замечала, что <ФИО>1 употребляет наркотики. <ФИО>9 спросила у <ФИО>1, что находится в данном свертке, на что он ей ответил что-то в грубой форме. В ходе этого у них произошел словесный конфликт и <ФИО>9 вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники обнаружили на столе в зале их квартиры золотистую коробку в которой находился пакет «гриппер» с порошкообразным веществом и вызвали СОГ. Ожидая СОГ, <ФИО>1 прошел на балкон, находящийся в той же комнате, и выбросил бумажный сверток, с которым он пришел домой в мусорное ведро. Прибывший сотрудник СОГ в ходе осмотра места происшествия обнаружил: полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри в коробке золотистого цвета, находящейся на столе в комнате, полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения в коробке зеленого цвета, находящейся на столе в комнате, полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри темно-серого цвета, в вышеуказанной зеленой коробке, бумажный сверток с веществом растительного происхождения в мусорном ведре на балконе. Данные объекты с содержимым были изъяты (Т.2, л.д. 151-152).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что <дата обезличена> в утреннее время она находилась дома со своей матерью <ФИО>9 Около 10 часов домой пришел <ФИО>1 Она в это время занималась уборкой квартиры. Спустя некоторое время она услышала, что между матерью и <ФИО>1 произошел конфликт, но из-за чего она не слышала, так как вмешиваться не хотела. Спустя некоторое время она услышала, как мать пообещала <ФИО>1 вызвать сотрудников полиции. Примерно в 11 часов к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, она в этот момент убиралась в зале. Когда она подошла к столу и хотела убраться на нем, то сотрудники полиции, увидев это, подошли к ней и спросили, что находится в золотистой коробке, стоящей на столе, на что она пояснила, что не знает и хотела это выбросить. Тогда сотрудники полиции вызвали СОГ. Ожидая СОГ, <ФИО>1 прошел на балкон и выбросил в стоящее там мусорное ведро, бумажный сверток. Это заметили сотрудники полиции. Прибывший сотрудник СОГ в ходе осмотра места происшествия обнаружил: полимерный пакет типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри в коробке золотистого цвета, находящейся на столе в комнате, полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения в коробке зеленого цвета, находящейся на столе в комнате, полимерный пакет типа «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри темно-серого цвета, в вышеуказанной зеленой коробке, бумажный сверток с веществом растительного происхождения в мусорном ведре на балконе. Данные объекты с содержимым были изъяты. По факту изъятого <ФИО>1 пояснил, что все изъятые объекты принадлежат ему, порошкообразное вещество из золотистой коробки – сухарная пудра, вещество растительного происхождения из зеленой коробки – ромашка, растительное вещество темно-серого цвета из зеленой коробки – мак кондитерский, вещество в бумажном свертке – ромашка обыкновенная (Т.2, л.д. 153-156).

Кроме признательных показаний подсудимого, свидетельских приказаний виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом полицейского 1 взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>12 от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> в 10.55 час. в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был задержан <ФИО>1 В ходе проведения осмотра места происшествия – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри (Т.2, л.д. 82);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого <дата обезличена> в период с <дата обезличена> минут до <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри (Т.2, л.д. 86-93);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен лифт, находящийся в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен>, где Котов Д.П. <дата обезличена> в утреннее время обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри (Т.2, л.д. 94-96);

справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой представленное растительное вещество массой 0,29 грамм содержит производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота – метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино) бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам (Т.2, л.д. 104-105);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого представленное вещество массой 0,28 грамм содержит производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота – метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам (Т.2, л.д. 108-110);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет <номер обезличен>, в котором находится наркотическое средство – производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота – метил 3,3 диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино) бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,26 г, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 112-114, 115-116);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Котова Д.П., в ходе которой Котов Д.П. добровольно показал и пояснил, каким образом, он <дата обезличена> в утреннее время в лифте подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, приобрел наркотическое средство, с приобщением фототаблицы (Т.3, л.д. 169-179).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Котова Д.П., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании. Указанные показания подсудимого последовательны и подробны, даны в присутствии защитника с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Котова Д.П. в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Указанные показания свидетелей, являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности в протоколе личного досмотра, заключении судебной экспертизы, а также согласуются с показаниями Котова Д.П., данными им в период предварительного следствия и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при обнаружении и изъятии наркотических средств, исходя из показаний подсудимого, свидетелей, судом не установлено. Подсудимый, его защитник законность процессуальных действий не оспаривают.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) Котова Д.П., заключения экспертизы и других материалов уголовного дела, не имеется.

Таким образом, проводя анализ исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что их совокупность является достаточной для установления вины Котова Д.П. в совершении вышеописанного преступного деяния.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса 0,29 грамм наркотического средства изъятого у Котова Д.П. в ходе личного досмотра, превышает 0,25 грамм и образует крупный размер.

Действия Котова Д.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

« По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного <дата обезличена>»

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Котова Д.П., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь в районе ТЦ «Тройка», расположенного по адресу <адрес обезличен>, он зашел в гипермаркет «Магнит». Он взял корзину для покупателей и проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией. Далее он с полки взял одну бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра и спрятал данную бутылку себе в сумку. После чего он обошел стеллаж с алкогольной продукцией, и с полки взял еще одну бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра, которую так же спрятал себе в сумку. После чего, он обошел кассовую зону и вышел из магазина с похищенным товаром (Т.3, л.д. 64-67, 139-145, 191-193).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>22 следует, что <дата обезличена>, со слов специалиста службы безопасности <ФИО>17, ему стало известно о том, что в ходе проведённой <дата обезличена> инвентаризации в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Тройка» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была выявлена недостача товара, а именно: двух бутылок коньяка «Хеннесси ВСОП Привилеж» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек каждая. <ФИО>17 сообщил ему, что стал просматривать видеозапись камер видеонаблюдения и обнаружил, что <дата обезличена> в вечернее время в торговый зал гипермаркета «Магнит» зашел неизвестный мужчина, который подошел к стеллажу, где расположена алкогольная продукция. После чего данный мужчина взял 1 бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП Привилеж» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек и спрятал бутылку в свою сумку. Затем мужчина взял еще 1 бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП Привилеж» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек и затем спрятал бутылку в свою сумку. После чего мужчина вышел из гипермаркета. Таким образом, <данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 4872 рубля 76 копеек (Т.2, л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что <дата обезличена> при инвентаризации в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Тройка» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была выявлена недостача товара, а именно: двух бутылок коньяка «Хеннесси ВСОП Привилеж» объемом по 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек каждая бутылка. Он просмотрел запись камер видеонаблюдения и обнаружил, что <дата обезличена> в вечернее время в торговый зал гипермаркета «Магнит» зашел неизвестный мужчина, который подошел к стеллажу, где расположена алкогольная продукция. После чего данный мужчина взял 1 бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП Привилеж» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек и спрятал бутылку в свою сумку. Затем мужчина взял еще 1 бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП Привилеж» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек и затем спрятал бутылку в свою сумку. После чего мужчина вышел из гипермаркета (Т.2, л.д. 40-43).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>18 следует, что <дата обезличена> в оперативное подразделение поступила информация о том, что гражданин по имени «<ФИО>3» по кличке «<ФИО>1» совершил кражу коньяка в гипермаркете «Магнит». Им проводилось ОРМ «Наведение справок». В ходе проведения ОРМ, им были установлены полные установочные данные «<ФИО>3» - Котов Дмитрий Павлович, <дата обезличена> года рождения, проживает по адресу: <адрес обезличен>. Далее им просматривалась запись камер видеонаблюдения из гипермаркета «Магнит» в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес обезличен>, на которой было зафиксировано лицо, совершившие данное преступление. С целью отождествления личности данного лица и проверки к ранее полученной информации о причастности Котова Д.П. к преступлению, им проводилось ОРМ «Отождествление личности», в ходе которых были изъяты фотографии с базы «ИПС-Портрет» Котова Д.П. и проведено отождествление личности, в ходе которого он был установлен как лицо, совершившее данное преступление. <дата обезличена> Котов Д.П. был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, с которым было проведено ОРМ «Опрос». В ходе проведения ОРМ с Котова Д.П. было получено объяснение о причастности его к совершению кражи из помещения гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого он сознался в хищении товара из вышеуказанного гипермаркета (Т.2, л.д. 44-47).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего <ФИО>22 и свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>18 виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления <ФИО>17 от <дата обезличена>, в котором последний поясняет, что <дата обезличена> в вечернее время в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было совершено тайное хищение имущества АО «Тандер» на сумму 4872 рублей 76 копеек (Т.2, л.д.1);

справка о стоимости похищенных товаров от <дата обезличена> и товарная накладная от <дата обезличена>, согласно которых стоимость похищенного товара, принадлежащего <данные изъяты> - двух бутылок коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра, составляет 4872 рубля 76 копеек без учета НДС (Т.2, л.д. 21, 22-23)

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – помещения гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (Т.2, л.д.6-10);

протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого <дата обезличена> на CD-R диск изъята запись камер видеонаблюдения, расположенных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (Т.2, л.д. 14);

протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого <ФИО>1 осмотрена запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д. 150-166);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО>1, в ходе проведения которой последний добровольно показал и пояснил, каким образом, он <дата обезличена> из помещения гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил тайное хищение имущества АО «Тандер» (Т.2, л.д. 169-179).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Котова Д.П. в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд признает показания подсудимого Котова Д.П., данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимый Котов Д.П. давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего ООО «Магнит» имущества совершено именно подсудимым Котовым Д.П., который из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 4872 рубля 76 копеек. При этом суд считает, что преступление было окончено подсудимым, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению. На размер ущерба, причиненного преступлением, указывает представитель потерпевшего <ФИО>22, справка о стоимости похищенных товаров и накладные не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия <ФИО>1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

«По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета»

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Котова Д.П., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в дневное время он и <ФИО>19 находились в поликлинике, находящейся в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда они вышли из поликлиники, то пошли в сторону <адрес обезличен> на остановку, чтобы на маршрутном такси уехать домой к <ФИО>19 Проходя вдоль вышеуказанного дома, он увидел на снегу, посередине дороги, лежит банковская карта, которую он подобрал. Осмотрев ее, он увидел, что это банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и что с помощью нее можно бесконтактно осуществлять покупки в различных магазинах, то есть вводить пин-код не требовалось. В этот момент, он подумал, что на данной карте могут находиться денежные средства, которыми он сможет расплачиваться в магазинах, не водя пин-кода, тем самым похитить со счета карты денежные средства, поэтому он оставил себе данную карту и положил в карман куртки. Доехав до левобережной части <адрес обезличен>, и проходя мимо <адрес обезличен>, он увидел магазины «Бисквит» и «Пивоман», в которые решил зайти и приобрести продукты, оплатив покупки найденной банковской картой. Сначала он зашел в магазин «Бисквит», где приобрел торт за 350 рублей и расплатился за него найденной банковской картой, приложив банковскую карту к терминалу. После чего он прошел в магазин «Пивоман», где приобрел 2 энергетических напитка каждый по 116 рублей, расплачивался он по отдельности 2 раза, прикладывая банковскую карту к терминалу. После чего он и <ФИО>19 пошли в магазин «Родной город», расположенный в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он приобрел пачку сигарет «Филипп Морис» за 122 рубля, приложив найденную банковскую карту к терминалу. После чего они пошли домой к <ФИО>19 Проходя мимо мусорных баков у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он выбросил вышеуказанную банковскую карту (Т.3, л.д. 108-111, 139-145, 191-193).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата обезличена> к 08 часам он приехал в <данные изъяты> <номер обезличен>», расположенную по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. После приема, он направился на маршрутном такси домой. К 14 часам того же дня он направился на маршрутном такси в «<данные изъяты> <номер обезличен>», расположенную по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он доехал до остановки по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и направился к больнице, при этом проходил мимо <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Примерно через 15-20 минут, выйдя от врача, он направился домой на маршрутном такси. <дата обезличена> около <дата обезличена> находясь дома, зашел в приложение <данные изъяты>», установленное на его сотовом телефоне, чтобы проверить баланс своей карты. Зайдя в приложение, он увидел, что на счету находятся денежные средства в размере 6 рублей. В указанном приложении он зашел в раздел «истории», чтобы посмотреть последние операции, и увидел, что со счета его банковской карты были оплачены покупки в магазинах, а именно: <дата обезличена> в <дата обезличена> час. в кондитерской «Бисквит» на сумму 350 рублей; <дата обезличена> в <дата обезличена> час. в магазине «Пивоман» на сумму 116 рублей; <дата обезличена> в <дата обезличена> час. в магазине «Пивоман» на сумму 116 рублей; <дата обезличена> в 17.06 час. в магазине «Родной город» на сумму 122 рублей. Он проверил наличие банковской карты в кармане своей куртки, но карты там не обнаружил. <дата обезличена> он банковской картой не пользовался, карта находилась все время в кармане куртки. Допускает, что карта могла выпасть из кармана. Общий ущерб, причиненный хищением денежных средств со счета его банковской карты, составил 704 рубля (Т.2, л.д. 206-211).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>20 следует, что <дата обезличена> в оперативное подразделение поступила информация от негласного источника о том, что гражданин по имени «Котов Дмитрий», совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1. Работая по материалу доследственной проверки, им проводилось ОРМ «Наведение справок», с целью установления полных установочных данных гражданина по имени «Котов Дмитрий». В ходе проведения ОРМ, им были установлены полные установочные данные «Котова Дмитрия» - Котов Дмитрий Павлович, <дата обезличена> года рождения. Далее им просматривалась запись с камер видеонаблюдения, изъятая в магазине «Пивоман», расположенном в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>, на которой было зафиксировано лицо, совершившие данное преступление. С целью отождествления личности данного лица и проверки ранее полученной информации о причастности Котова Д.П. к данному преступлению, им проводилось ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого им были изъяты фотографии с базы «ИПС-Портрет» Котова Д.П. и проведено отождествление личности, в ходе которого Котов Д.П. был установлен как лицо, совершившее данное преступление. <дата обезличена> Котов Д.П. был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, который в ходе беседы сознался в хищении денежных средств с банковского счета банковской карты банка <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 (Т.2, л.д. 212-215).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>19 следует, что <дата обезличена> в дневное время он и Котов Д.П. находились в поликлинике по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда они вышли из поликлиники, то пошли в сторону <адрес обезличен> на остановку, чтобы на маршрутном такси уехать к нему домой. Они дошли до остановки, и на маршрутном такси доехали до остановки «Гор.театр» в левобережной части <адрес обезличен>. Когда он и Котов Д.П. шли от поликлиники на остановку, он шел впереди <ФИО>1 и разговаривал по телефону, так как дорога была узкая из-за большого количества снега. Доехав до остановки «Гортеатр», и проходя мимо <адрес обезличен>, <ФИО>1 предложил ему зайти в кулинарию «Бисквит» и магазин «Пивоман», чтобы приобрести продукты, на что он согласился. Сначала они зашли в кулинарию «Бисквит», где Котов Д.П. приобрел торт и расплатился за него банковской картой. После чего они прошли в магазин «Пивоман», где Котов Д.П. приобрел 2 энергетических напитка по раздельности. После чего, они пошли в магазин «Родной город», расположенный в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где Котов Д.П. приобрел пачку сигарет «Филипп Морис». После чего они пошли к нему домой. Проходя мимо <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Котов Д.П. что-то выбросил в мусорный бак, но что именно, он внимание не обратил (Т.2, л.д. 216-219).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» тайно похитил, принадлежащие ему, денежные средства в сумме 704 рубля, причинив ущерб на указанную сумму (Т.2, л.д. 157);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - помещения кулинарии «Бисквит», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (Т.2, л.д. 163-166);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - помещения магазина «Пивоман», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (Т.2, л.д. 167-170);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - магазина «Родной город», расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> Пушкина, 28, в ходе которого установлено место совершения преступления (Т.2, л.д. 171-173);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по счету <данные изъяты> выписок с мобильного приложения <данные изъяты>Т.2, л.д. 179-181);

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены выписки по счету <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен> <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, выписки с мобильного приложения <данные изъяты> с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 182-188, 189-190);

протоколом изъятия, в ходе которого <дата обезличена> в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: <адрес обезличен> изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (Т.2, л.д.191);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием обвиняемого <ФИО>1 и его защитника <ФИО>24, осмотрены записи камер видеонаблюдения в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д. 150-166, 167);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Котова Д.П., в ходе проведения которой Котов Д.П. добровольно показал и пояснил, каким образом, он <дата обезличена> в дневное время похитил со счета банковской карты <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, произведя оплаты за приобретенный товар банковской картой последнего (Т.3, л.д. 114-124, 169-179).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Котова Д.П., данные в ходе предварительного следствия о совершении им хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Котова Д.П. не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «хищение денежных средств с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку в судебном заседании установлено, что имело место хищение безналичных денежных средств путем оплаты товара в магазине при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу оплаты магазина, тем самым получив удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №1 для списания денежных средств. При этом каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, подсудимый не имел.

Сумма ущерба судом установлена на основании показаний потерпевшего, выписки по счету и подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Котова Д.П. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

«По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного <дата обезличена> и <дата обезличена>»

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Котова Д.П., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> <дата обезличена> часов, находясь в районе ТЦ «Тройка», расположенного по адресу <адрес обезличен>, он решил зайти в гипермаркет «Магнит» и, взяв корзину для покупателей, он проследовал в отдел бытовой химии, где находясь у стеллажа, взял с полки 1 упаковку кассет для бритья, которую положил в корзину, после чего отошел от данного отдела, достал из корзины упаковку кассет и положил в свою сумку. Далее он направился в отдел алкогольной продукции, где со стеллажа взял 1 бутылку ликера объемом 0,7 литра, положил ее в корзину, зашел за стеллаж, достал из корзины бутылку ликера и положил в свою сумку. После чего, он подошел обратно к стеллажу со спиртными напитками, взял бутылку текилы объемом 0,7 литра, положил ее в корзину, зашел за стеллаж, достал из корзины бутылку текилы и положил в свою сумку. После того, как он спрятал весь похищенный товар, он направился к выходу из гипермаркета. Выйдя беспрепятственно из гипермаркета, он направился в сторону дома, при этом по дороге домой он продал весь похищенный товар случайному прохожему за 1500 рублей. Все вырученные от продажи похищенного товара, денежные средства он потратил на личные нужды (Т.1, л.д. 43-46, 139-145, 191-193).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>22 следует, что <дата обезличена> со слов специалиста службы безопасности <ФИО>17 ему стало известно, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения за <дата обезличена> гола в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тот обнаружил, что <дата обезличена> около 17.05 часов в помещение гипермаркета заходит мужчина, у которого при себе была сумка черного цвета. Мужчина, зайдя в гипермаркет, у входа взял продуктовую корзину и прошел в отдел бытовой химии, где со стеллажа взял одну упаковку кассет для бритья «Джиллетт Фьюжн» стоимостью 813 рублей 71 копейка за упаковку, отошел от стеллажа и положил упаковку кассет в находящуюся при нем сумку. Далее мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял одну бутылку ликера «Ягермайстер» объемом 0,7 литра стоимостью 847 рублей 76 копеек, положил в корзину, зашел за стеллаж, достал бутылку из корзины и положил ее в находящуюся при нем сумку. Затем мужчина вернулся к стеллажу, взял с него 1 бутылку текилы «Сауза Сильвер» объемом 0,7 литра стоимостью 1008 рублей, положил ее в корзину, отошел за стеллаж, достал бутылку из корзины и положил ее в находящуюся при нем сумку. Затем мужчина направился к выходу гипермаркета, где, минуя кассовую зону, оставил корзину и выхода и покинул помещение гипермаркета. Общий ущерб, причиненный <данные изъяты> составил 2669 рублей 47 копеек (Т.1, л.д. 242-244).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что при просмотре записи камеры видеонаблюдения за <дата обезличена> в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он обнаружил, что <дата обезличена> около 17.05 часов в помещение гипермаркета заходит мужчина, у которого при себе была сумка черного цвета. Мужчина, зайдя в гипермаркет, у входа взял продуктовую корзину и прошел в отдел бытовой химии, где со стеллажа взял одну упаковку кассет для бритья «Джиллетт Фьюжн» стоимостью 813 рублей 71 копейка за упаковку, отошел от стеллажа и положил упаковку кассет в находящуюся при нем сумку. Далее мужчина прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял одну бутылку ликера «Ягермайстер» объемом 0,7 литра стоимостью 847 рублей 76 копеек, положил в корзину, зашел за стеллаж, достал бутылку из корзины и положил ее в находящуюся при нем сумку. Затем мужчина вернулся к стеллажу, взял с него 1 бутылку текилы «Сауза Сильвер» объемом 0,7 литра стоимостью 1008 рублей, положил ее в корзину, отошел за стеллаж, достал бутылку из корзины и положил ее в находящуюся при нем сумку. Затем мужчина направился к выходу гипермаркета, где, минуя кассовую зону, оставил корзину и выхода и покинул помещение гипермаркета (Т.1, л.д. 246-249).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления <ФИО>17 от <дата обезличена>, в котором последний поясняет, что <дата обезличена> в дневное время в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было совершено тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 2669 рублей 47 копеек (Т.1, л.д. 211);

справкой о стоимости похищенных товаров от <дата обезличена> и товарными накладными от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которых стоимость похищенного товара, принадлежащего <данные изъяты> - бутылки ликера «Ягермайстер» объемом 0,7 литра, составляет 847 рублей 76 копеек без учета НДС, бутылки текилы «Сауза Сильвер» объемом 0,7 литра, составляет 1008 рублей и кассет для станка «Джиллетт» составляет 919 рублей 75 копеек (Т.1, л.д. 227, 228, 229, 230);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - помещения гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (Т.1, л.д. 215-218);

протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого <дата обезличена> на CD-R диск изъята запись камер видеонаблюдения, расположенных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (Т.1, л.д. 231);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Котова Д.П. осмотрена запись камер видеонаблюдения в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д. 150-166, 167);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Котова Д.П., в ходе проведения которой последний добровольно показал и пояснил, каким образом, он <дата обезличена> из гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил тайное хищение имущества <данные изъяты>» (Т.3, л.д. 169-179).

«По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного <дата обезличена> »

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Котова Д.П., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в вечернее время, находясь в районе ТЦ «Тройка», расположенного по адресу <адрес обезличен>, он зашел в гипермаркет «Магнит», и проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял две бутылки коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра каждая и поочередно спрятал данные бутылки себе в разные карманы куртки. После чего, обойдя кассовую зону, он вышел из вышеуказанного магазина с похищенным товаром (Т.3, л.д.77-82).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО>22 следует, что <дата обезличена> при инвентаризации в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Тройка» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была выявлена недостача товара, а именно: двух бутылок коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек каждая бутылка. <ФИО>17 стал просматривать запись камер видеонаблюдения и обнаружил, что <дата обезличена> в вечернее время в торговый зал гипермаркета «Магнит» зашел мужчина, который подошел к стеллажу, где расположена алкогольная продукция. После чего мужчина взял 1 бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек и спрятал ее в карман своей куртки. Затем мужчина снова взял 1 бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек и так же спрятал ее в карман своей куртки. После чего, обойдя кассовую зону, мужчина вышел из гипермаркета. Общий ущерб от хищения составил 4872 рубля 76 копеек (Т.2, л.д. 75-77).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что <дата обезличена> при инвентаризации в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Тройка» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была выявлена недостача товара, а именно: двух бутылок коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек каждая бутылка. Он стал просматривать запись камер видеонаблюдения и обнаружил, что <дата обезличена> в вечернее время в торговый зал гипермаркета «Магнит» зашел мужчина, который подошел к стеллажу, где расположена алкогольная продукция. После чего мужчина взял 1 бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек и спрятал ее в карман своей куртки. Затем мужчина снова взял 1 бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра стоимостью 2436 рублей 38 копеек и так же спрятал ее в карман своей куртки. После чего, обойдя кассовую зону, мужчина вышел из гипермаркета (Т.2, л.д. 78-81).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления <ФИО>17 от <дата обезличена>, в котором последний поясняет, что <дата обезличена> в вечернее время в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было совершено тайное хищение имущества АО «Тандер» на сумму 4872 рублей 76 копеек (Т.2,л.д. 48);

справкой о стоимости похищенных товаров от <дата обезличена> и товарной накладной от <дата обезличена>, согласно которых стоимость похищенного товара, принадлежащего <данные изъяты> - двух бутылок коньяка «Хеннесси ВСОП Привележ» объемом 0,5 литра, составляет 4872 рубля 76 копеек без учета НДС (Т.2, л.д. 59, 60-61);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – помещения гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Тройка» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (Т.2, л.д. 50-53);

протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого <дата обезличена> на CD-R диск изъята запись камер видеонаблюдения, расположенных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (Т.2, л.д. 62);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого <ФИО>1 осмотрена запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.3, л.д. 150-166, 167);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Котова Д.П., в ходе проведения которой последний добровольно показал и пояснил, каким образом, он <дата обезличена> из помещения гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершил тайное хищение имущества <данные изъяты>Т.3, л.д. 169-179).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Котова Д.П. в совершении вышеописанных преступлений.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд признает показания подсудимого Котова Д.П., данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми. Данные показания подсудимый Котов Д.П. давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что показания представителя потерпевшего <ФИО>22 и свидетеля обвинения <ФИО>17 последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего ООО «Магнит» имущества совершено именно подсудимым Котовым Д.П., который из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, <дата обезличена> тайно похитил имущество принадлежащее <данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 2669 рублей 47 копеек, а <дата обезличена> тайно похитил имущество принадлежащее <данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 4872 рублей 76 копеек. При этом суд считает, что оба преступления были окончены подсудимым, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению. На размер ущерба, причиненного преступлением, указывает представитель потерпевшего <ФИО>22, справками о стоимости похищенных товаров и накладные, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия Котова Д.П. суд квалифицирует по каждому эпизоду хищений от <дата обезличена> и <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, Котов Д.П. страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности. Но отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В применении мер медицинского характера не нуждается. Котов Д.П. с учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (Т.3, л.д. 209-211).

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Котов Д.П. являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенные Котовым Д.П. преступления является умышленным, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Котову Д.П. в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в период следствия, выразившееся в дачи признательных показаний и в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте, в принятии Котовым Д.П. участия при осмотре записи с камер наблюдения, в ходе которых он сообщил, что на указанных видеозаписях изображен он при совершении им хищений и объяснения как явки с повинной по эпизодам хищений от 11 октября 2020 года и 21 декабря 2020 года) (Т.1, л.д. 179-180, Т.2, л.д. 12-13), по ч.2 ст. 228 УК РФ (Т.2, л.д. 101) – ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) по всем эпизодам.

К данным о личности подсудимого Котова Д.П. суд относит наличие у него места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание подсудимому Котову Д.П. обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание подсудимому Котову Д.П. по тяжким преступлениям учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной по ч.2 ст. 228 УК РФ, то определяя размер наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При назначении наказания Котову Д.П. суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого Котова Д.П. совершившего преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает правильным назначить Котову Д.П. наказание за совершение преступлений небольшой тяжести в виде исправительных работ, за совершение тяжких преступлений в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Котова Д.П. и его материального положения суд не находит целесообразным назначение подсудимому Котову Д.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ и штрафа, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Котовым Д.П. преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Котовым Д.П. преступлений, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, а именно наличие у него постоянного места жительства, по которому он характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Принимая во внимание, что подсудимый Котов Д.П. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкие, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2021 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2021 года.

Если в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще им в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможно отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В данном случае приговоры мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2021 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2021 года должны исполняться самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым тяжких преступлений, степени их общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Преступления предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу представителем потерпевшего <ФИО>22, заявлен гражданский иск на сумму 15 703 руб. 99 коп., представителем потерпевшего <ФИО>23 на сумму 3 572 руб. 10 коп., потерпевшим Потерпевший №1 ░░ ░░░░░ 704 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 52 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 2 ░░. 228, ░.1 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - 19 276 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 704 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>22 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ 0,7 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: