Решение по делу № 33а-2656/2022 от 01.08.2022

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-2656/2022 10RS0011-01-2022-008894-34 2а-4513/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Щепалова С.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Сережина Сергея Витальевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепановой Юлии Владимировне об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сережин С.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району (далее – ОСП по взысканию алиментных платежей) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепановой Ю.В. в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Белида Т.В. 11 мая 2022 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением поручения о совершении исполнительных действий. Ссылаясь на то, что задолженность по алиментам образовалась по независящим от него причинам, административный истец просил признать указанное постановление незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции был нарушен срок изготовления мотивированного решения, не выполнены требования к его резолютивной части. Административным ответчиком не представлены доказательства законности оспариваемого решения. Суд не установил цель и результат вынесения оспариваемого постановления, оно не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем не указан вопрос, по которому оно вынесено. Постановление направлено с нарушение срока.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. В связи с отсутствием у Семина И.А., которого административный истец просил допустить в качестве своего представителя посредством видеоконференц-связи, высшего юридического образования, его дистанционное участие в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечивалось.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ОСП по взысканию алиментных платежей находится исполнительное производство №16318/19/10021-ИП о взыскании с Сережина С.В. в пользу Белида Т.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, возбужденное 1 марта 2018 г.

3 мая 2022 г. в адрес ОСП по взысканию алиментных платежей поступило заявление Кислица (Белида) Т.В. о наложении ареста на земельный участок в д.Падозеро, без указания точного адреса.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Поскольку имущество должника находится на территории Пряжинского района, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 мая 2022 г., которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Пряжинскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выезда для установления принадлежащего Сережину С.В. земельного участка по генплану №155, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала (...) с/т «Мотор», а также произвести фотосъемку указанного земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Во исполнение приведенной нормы постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 г. исполнительное производство приостановлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует действующему законодательству и прав должника не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление соответствует ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Причины возникновения задолженности, на которые ссылается административный истец, не имеют правового значения для настоящего дела.

При таком положении судом постановлено законное решение об отказе в иске, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи