Решение по делу № 8Г-10387/2022 [88-10677/2022] от 06.04.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), Коростелёва Л.В.

Дело №г-10387/2022 (88-10677/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5 206 766 рублей 91 копейка и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ работник компании ФИО1, совершая полёт на вертолёте Robinson R-66, регистрационный номер RA-05781, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, осуществил вынужденную посадку в р.<адрес> вследствие срабатывания желтой предупредительной сигнализации «EMU», оповещающей о превышении допустимых параметров работы двигателя вертолета. При срабатывании предупредительной сигнализации полеты на таком борту прекращаются до детальной расшифровки блока «EMU» на заводе-изготовителе. По результатам расшифровки данных с блока контроля двигателя сделано заключение о забросе температуры газов в двигатель выше допустимых пределов, что вызвало необходимость проведения восстановительного ремонта двигателя. На ремонт двигателя вертолета общество понесло расходы в общем размере 5 206 766 рублей 91 копейка.

Созданная ООО «Юго-Восточная агрогруппа» комиссия пришла к выводу о том, что причиной повреждения и ремонта двигателя вертолета, послужили виновные действия пилота ФИО1, в результате которых истцу причинён материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку ущерб причинен ФИО1 умышленно, так как он осознавал опасность своих действий и сознательно совершил их, что в итоге привело к повреждению и ремонту двигателя вертолета, то ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» (ИНН 5263123587) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 984 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» расходы на оплату услуг переводчика в размере 60 рублей.

Взыскать с ООО «Юго- Восточная агрогруппа» в пользу частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 64 616 рублей.

Взыскать с ООО «Юго - Восточная агрогруппа» в пользу Союза «Тамбовская областная торгово - промышленная палата» расходы на оплату услуг переводчика в размере 3 940 рублей.

В удовлетворении заявления региональной общественной организации «Общество независимых расследователей авиационных происшествий» о выплате вознаграждения за проведение анализа материалов дела в размере 120 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления Союза «Тамбовская областная торгово - промышленная палата» о возмещении расходов на оплату услуг переводчика в судебном заседании в размере 1 500 рублей отказать»

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на должность авиатехника в авиационную группу, рабочее место - в <адрес> (т.1 л.д.11-14,15).

ДД.ММ.ГГГГ между бывшим работодателем и ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с которым ФИО1 за счет работодателя в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в авиационном учебном центре «Аэроклуб Истра» по программе «Подготовка пилотов на вертолете Robinson R-66», по окончании которого ему было выдано свидетельство о соответствии квалификации частного пилота и возможности выполнять полеты в качестве КВ С на вертолете R-66 днем по ПВП при МП 200x300 (т.1 л.д.93-101).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность пилота с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Юв254-пер ответчик был переведен с должности авиатехника на должность пилота с ДД.ММ.ГГГГ и фактически допущен к частным полетам, осуществляемым в интересах бывшего работодателя на вертолете Robinson R-66, принадлежащем последнему (т.1 л.д.16,17,81-87).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.116).

Согласно должностной инструкции пилота, с которой ФИО1 был ознакомлен, пилот принимает решение о вылете воздушного судна, осуществляет подготовку вертолета к полету и разрабатывает конкретные меры по обеспечению его безопасности с учетом особенностей полетного задания, метеоусловий, орнитологической обстановки в районе и на маршруте полета, выполняет полет в соответствии с полетным заданием
(т.1 л.д.119-122).

Разделом 4 Руководства по летной эксплуатации Robinson R-66 установлены обычные процедуры запуска двигателя и подготовки к взлету, в соответствии с которыми пилот должен последовательно совершить ряд процедур, в частности должен осмотреть топливный кран (ход свободный, на себя), который должен быть закрыт. Отдельным обособленным абзацем выделено предупреждение о последствиях повышения температуры газа по указателю. В разделе 7 описано устройство контроля параметров двигателя «EMU» (т.1 л.д.88-92, 117-118).

В разделе 10 приведены рекомендации пилоту, повышающие безопасность полетов при эксплуатации вертолета. Так, пунктом 16 раздела предусмотрено: не отвлекайтесь в процессе запуска двигателя. Заброс температуры может быть следствием неправильного положения коррекции или топливного крана или низкой емкости батареи. Постоянно отслеживайте температуру газа по указателю и будьте готовы в любое время в течение старта закрыть топливный кран до достижения режима малого газа (т.1 л.д.88-92, 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ Приволжское МТУ Росавиации выдало сертификат летной годности гражданского воздушного судна вертолета Robinson R-66 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-192).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиапарк» выдало свидетельство о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме названного вертолета (т.1 л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ вертолет Robinson R-66 под управлением пилота ФИО1 выполнял полет по маршруту Грибановский - Мучкапский - Грибановский. После стоянки в рабочем поселке Мучкапский, пилот
ФИО1 в 9 час 01 мин произвел запуск вертолета и взлет с докладом диспетчеру КДП MBJI Тамбов. Во время набора высоты он обнаружил срабатывание желтой предупредительной сигнализации «EMU», о чем сообщил диспетчеру и, получив от последнего указания о совершении посадки на ближайшую площадку, совершил вынужденную посадку на ближайшую площадку в рабочем поселке <адрес>, о чем доложил диспетчеру (т.1 л.д.43,44).

В тот же день около 16 час 00 мин при участии старшего пилота ФИО7 (сотрудника общества) с блока контроля двигателя вертолета путем считывания электронной информации была получена информация о том, что произошло превышение параметров газа (т.1 л.д.181 об.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горка-Аэросервис» (организация, осуществляющая на основании договора №/R66/04-18 техническое обслуживание названного вертолета, т.1 л.д.23-38) направило в электронном виде информацию, выгруженную ПК из блока «EMU» в группу поддержки завода-изготовителя двигателя Rolls-Royce и ДД.ММ.ГГГГ получило информацию о том, что превышение температуры на запуске превысило допустимые ограничения и требует снятие двигателя для ремонта (т.2 л.д.225-230,240-241).

ДД.ММ.ГГГГ старшим пилотом ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ФИО7 на имя генерального директора общества была подана служебная записка о том, что после передачи данных, снятых с блока контроля двигателя вертолета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 и совершил вынужденную посадку вследствие загорания сигнального табло «EMU», сотрудниками ООО «Горка-Аэросервис» получено сообщение о том, что по результатам расшифровки данных по двигателю заводом Rolls-Royce дано заключение о необходимости разборки и ремонта двигателя, в связи с забросом температуры газов в двигателе выше допустимых пределов. Просит согласовать ремонт и заключение договора на ремонт с ООО «Авиапарк» для направления двигателя на завод Rolls-Royce на ремонт (т.1 л.д.18).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором общества издан приказ №-ОД о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении ущерба (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Авиапарк» договор на организацию ремонта двигателя названного выше вертолета у завода-изготовителя, за что ООО «Юго-Восточная агрогруппа» обязалось компенсировать ООО «Авиапарк» в полном объеме расходы исполнителя, связанные с оказанием им услуг по договору, а также выплатить вознаграждение в размере 5 700 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (т.1 л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горка-Аэросервис» утвержден технический акт комиссии, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в
9 час 01 мин во время запуска двигателя вертолета произошло превышение максимально допустимой температуры газа до значения 1 793,563 F по времени, превышающее 1 секунду. Для более точного определения значения превышения температуры, файл блока отправили на завод-изготовитель. В соответствии с заключением завода-изготовителя и Руководством по техническому обслуживанию двигателя, двигатель необходимо отправить на восстановительный ремонт, блок контроля двигателя подлежит отправке вместе с двигателем. При демонтаже двигателя повреждений и нарушений в работе топливной системы не выявлено. Дата последнего обслуживания вертолета ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиапарк» (т.1 л.д.42).

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ старшим пилотом ФИО7, следует, что после снятия данных с блока установлен заброс температуры газов, причиной которого было открытое положение топливного крана до раскрутки компрессора. Вероятная причина заброса температуры неправильно выполненный предполетный осмотр: во время запуска топливный кран должен находиться в закрытом положении (т.1 л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения о том, что после стоянки в р.<адрес> перед вылетом предполетный осмотр он произвел, замечаний к воздушному судну не обнаружено, в 9 час 01 мин он произвел запуск и осуществил взлет с докладом диспетчеру, во время набора высоты обнаружил срабатывание желтой предупредительной сигнализации «EMU&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????F????J?J?J?????h&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й

В период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ общество оплатило выставленные ООО «Авиапарк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ счета на организацию ремонта в общем размере 5 206 766 рублей 91 копейка (т.1 л.д.45-60).

ДД.ММ.ГГГГ завод Rolls-Royce и ООО «Авиапарк» подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на техническое обслуживание, согласно которому проведены перечисленные в акте работы по ремонту двигателя стоимостью 69 185, 39 долларов США (т.2 л.д.227об.).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Юго-Восточная агрогруппа», созданная на основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, составила акт проверки по факту причинения ущерба ООО «Юго-Восточная агрогруппа», из выводов которого следует, что поскольку при техническом осмотре ООО «Горка-Аэросервис» вертолета не установлено, что причиной повреждения и восстановительного ремонта двигателя является его техническая неисправность, то в данном случае в возникновении факта повреждения двигателя и необходимости его ремонта усматриваются виновные действия пилота ФИО1, приведшие к повреждению и ремонту двигателя вертолета, выражающиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 01 мин при осуществлении запуска двигателя вертолета, ФИО1 не закрыл топливный кран, который при запуске двигателя должен находиться в закрытом положении. Не закрытие топливного крана послужило причиной преждевременной подачи топлива в камеру сгорания и его возгорание в двигателе до начала раскрутки компрессора, вследствие чего при запуске вертолета в двигатель был произведен заброс температуры выше допустимых пределов. Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед взлетом на вертолете работник ФИО1 не провел или провел не в полном объеме предполетный осмотр воздушного судна, включающий в себя, в том числе, подготовку двигателя вертолета к запуску и произвел ненадлежащий запуск. Осуществив запуск двигателя, пилот ФИО1 произвел взлет вертолета, где уже в полете сработала желтая предупредительная сигнализация «EMU». Такими виновными действиями ФИО1 причинил обществу материальный ущерб, связанный с необходимостью выполнения капитального ремонта двигателя вертолета на заводе-изготовителе, составляющий и оплаченный обществом в размере 5 206 766 руб. 91 коп. (т.1 л.д.21-22).

На основании приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ № ЮвбО-ув трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Настаивая на том, что работник должен нести перед работодателем ответственность за виновно причиненный им материальный ущерб, общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с данным иском к ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что безусловных убедительных доказательств виновности ФИО1 в причинении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» материального ущерба представлено не было, причина ущерба и вина ФИО1 в его причинении не установлены, что свидетельствует о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения проверки по факту причинения ущерба для установления его размера, причин его возникновения, лиц, виновных в причинении ущерба, которые предусмотрены Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу первичную и дополнительную судебные авиационно-технические экспертизы, проведение которых поручил экспертам частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» (далее - ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований») и принял иные дополнительные доказательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», т.2 л.д.223,248-249).

В частности, по запросу судебной коллегии Росавиация представила отчет по результатам расследования авиационного события с вертолетом Robinson R-66, RA-05781, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на посадочной площадке в р.<адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия, назначенная приказом Центрального МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ, провела расследование авиационного события с вертолетом, принадлежащим ООО «Юго-Восточная агрогруппа», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, и пришла к заключению о том, что названное авиационное событие классифицировано как авиационный инцидент. На основании проведенного анализа точной причины заброса температуры двигателя при запуске комиссии по расследованию установить не представляется возможным, предположительно - одной из вероятных причин заброса температуры двигателя при запуске могло быть нахождение топливного крана в открытом положении до раскрутки компрессора (т.2 л.д.250, т.З л.д.38-42).

По заключению эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № возможной причиной повышения температуры газов при выполнении запуска двигателя вертолета Robinson R-66 стала совокупность обстоятельств, выразившихся в неудовлетворительном состоянии аккумуляторной батареи и отсутствие контроля со стороны пилота положения топливного крана. Повышение температуры газов при выполнении ДД.ММ.ГГГГ запуска двигателя вертолета Robinson R-66 привело к неисправности двигателя, о чем сигнализировало табло, а в дальнейшем и расшифровка блока мониторинга «EMU». В данном событии к допущенным нарушениям причастен пилот вертолета ФИО1 Также лицами, причастными к авиационному событию ДД.ММ.ГГГГ, являются владельцы воздушного судна ООО «Юго-Восточная агрогруппа», которые доверили управление дорогостоящей авиационной техникой сотруднику, не имевшему до этого никакого летного опыта. В должностной инструкции пилота общества указаны требования к образованию и стажу пилота, которым ФИО1, как пилот не соответствовал (т.З л.д.72-78).

На основании анализа материалов проверки, проведенной истцом, включая объяснения ФИО1, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 — членов комиссии — об обстоятельствах проведения проверки, отчета Росавиации по результатам расследования авиационного события, материалов сертификации вертолета, представленных Приволжским МТУ Росавиации, заключения эксперта ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевший право на управление данным типом воздушного судна, допущенный к частным полетам, ознакомленный с должностной инструкцией и Руководством по летной эксплуатации и обязанный их выполнять, не проконтролировал положение топливного крана, который при запуске двигателя должен находиться в закрытом положении, допустил его нахождение в не закрытом состоянии, произвел запуск двигателя вертолета, что повлекло повышение температуры газов при выполнении запуска двигателя, привело к его неисправности, а соответственно и причинению ущерба бывшему работодателю.

Отсутствие вины ФИО1 в случившемся не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела, так как причина возникновения материального ущерба установлена и явилась следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 требований должностной инструкции и Руководства по летной эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции было проверено предположение ФИО1 о том, что причиной повышения температуры газов при выполнении запуска двигателя (заброса температуры газов) явилось несогласованное с заводом- изготовителем вмешательство общества в топливную систему вертолета путем установки на него дополнительного топливного бака, однако оно не нашло своего подтверждения.

Как указывалось выше, согласно техническому акту комиссии ООО «Горка-Аэросервис» от ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже двигателя повреждений и нарушений в работе топливной системы не выявлено (т.1 л.д.42). Сертификацию и техническое обслуживание вертолет проходи., своевременно.

По запросу суда апелляционной инстанции Приволжское МТУ Росавиации представило сведения из материалов сертификации вертолета Robinson R-66 и сообщило о том, что согласно руководству по обслуживанию вертолета R66, раздел 28 «Топливная система», на данном воздушном судне разработчиком конструктивно предусмотрена возможность установки в багажном отсеке одного малого дополнительного топливного бака или одного большого дополнительного топливного бака. На момент сертификации вертолета в 2017 и 2019 году на вертолете не были установлены дополнительные топливные баки. Сведения, достоверно подтверждающие модификацию топливной системы, в материалах сертификации отсутствуют.

Вместе с тем, возможность установки дополнительных топливных баков на данном типе вертолета одобрена Федеральным агентством воздушного транспорта и зафиксирована в КДСТ № FATA-02093R (т.З л.д.161,174-207, т.4 л.д.1-55).

Доводы ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о фактическом несении расходов, в связи с ремонтом двигателя нашли свое подтверждение. Представленные в дело, последовательно перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что ремонт двигателя вертолета, связанный с его повреждением в результате действий ФИО1 был осуществлен, за что бывший работодатель уплатил ООО «Авиапарк» в общей сумме 5 206 766 руб. 91 коп.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отмене решения суда первой инстанции и возложение ответственности за причинение обществу материального ущерба может на ФИО1 только в размере его среднего месячного заработка, то есть в размере 127 319 руб. 44 коп. (т.2 л.д.173-174).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом степени и формы вины ФИО1 в случившемся, его материального положения, которое свидетельствует о невозможности одномоментного возмещения ущерба (проживание с родителями, отсутствие движимого и недвижимого имущества, работа вахтовым методом, ежемесячный заработок в размере 15 000-16 000 руб., наличие иных крупных финансовых обязательств перед ООО «Юго-Восточная агрогруппа»), материального положения истца, являющего более сильной стороной в спорных правоотношениях, считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 80 000 руб. (т.3 л.д. 140, т.4 л.д. 105- 132,173об.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что доказательств умышленного причинения ущерба так и не умышленного причинения ущерба ФИО1 обществу не имеется, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи