Решение по делу № 33-8020/2018 от 03.08.2018

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-8020/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой И.В. к Майоровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе представителя истца

на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело передано по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Веселова И.В. обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Майоровой Н.А., проживавшей этажом выше в <адрес>, произошло затопление её квартиры.

Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 136300 руб., судебные издержки по оплате акта осмотра в размере 200 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 руб.

В судебное заседание Веселова И.В. не явилась. Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Майорова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Майоровой Н.А.

С определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Веселова И.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Майоровой Н.А. о возмещении ущерба, указав адрес последнего известного места жительства ответчика – Владивосток, <адрес>.

Поскольку согласно справке, поступившей по запросу суда из УФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Майорова Н.А. на значилась зарегистрированной на территории <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено за розыском ответчика.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Майорова Н.А. имеет в собственности жилые помещения, расположенные в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело было передано по подсудности в Артемовский городской суд <адрес>, в соответствии со статьей 29 ГПК РФ, по месту нахождения имущества ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к производству Артемовским городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ передавая гражданское дело по иску Веселовой И.В. в Ленинградский районный суд <адрес>, суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд исходил из тех обстоятельств, что на дату направления настоящего дела по подсудности из Ленинского районного суда <адрес> в Артемовский городской суд, ответчик Майорова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), копией паспорта, представленного ответчиком (л.д. 145-146).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о передаче дела в Ленинградский районный суд <адрес>, поскольку на территории Артемовского городского суда <адрес> ответчик не проживает и сведений о том, что ответчик на момент подачи иска проживала в г. Артеме, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку законом подсудность спора определяется по месту жительства ответчика, а не по месту жительства свидетелей и нахождения доказательств по делу.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░