Решение от 12.05.2021 по делу № 33-5739/2021 от 15.04.2021

Судья: Рукосуева Е.В. Дело № 33-5739/2021

24RS0031-01-2021-000135-53

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокурора Курагинского района в интересах Ивановой Л.И. к Муниципальному образованию поселок Курагино в лице администрации поселка Курагино о возложении обязанности провести расчет величины порогового дохода Ивановой Л.И. и рассмотреть вопрос о признании ее малоимущей

по частной жалобе прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М.

на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Курагинского района в интересах Ивановой Л.И. к Муниципальному образованию поселок Курагино в лице администрации поселка Курагино об обязании провести расчет величины порогового дохода Ивановой Л.И. и рассмотреть вопрос о признании ее малоимущей, и возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения истцом допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района в интересах Ивановой Л.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию поселок Курагино в лице администрации поселка Курагино о возложении обязанности произвести расчет величины порогового дохода Ивановой Л.И. и рассмотреть вопрос о признании ее малоимущей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе прокурор Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд фактически вышел за пределы требований ст. 132 ГПК РФ и произвел оценку достаточности доказательств по делу.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела определением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года исковое заявление прокурора Курагинского района в интересах Ивановой Л.И. оставлено без движения, заявителю предложено в течение 10 дней с момента получения данного определения суда устранить недостатки путем предоставления документов, подтверждающих доход Ивановой Л.И. и членов ее семьи за год, предшествующий дате подачи заявления о признании малоимущей, документов, подтверждающих состав семьи Ивановой Л.И., стоимости имущества, находящегося в собственности Ивановой Л.И. (членов семьи), а также предоставления расчета размера порогового дохода Ивановой Л.И. и расчета разницы между произведенным расчетом прокурора и размером расчета администрации п. Курагино.

Во исполнение определения суда от 15 февраля 2021 года прокурор направил в суд расчет величины порогового дохода Ивановой Л.И., указав на то, что документы, подтверждающие материальное положение Ивановой Л.И. были представлены вместе с исковым заявлением.

В связи с тем, что указанные в определении суда от 15 февраля 2021 года недостатки не устранены в полном объеме: не представлены справка о составе семьи Ивановой Л.И., информация из Регистрационной палаты об отсутствии зарегистрированных на праве собственности на имя Ивановой Л.И. объектов недвижимости, судья первой инстанции посчитал, что имеются основания для возврата заявителю искового заявления.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой стороны вправе предоставить необходимые доказательства, в том числе по ходатайству стороны судья может оказать содействие в сборе либо истребовании необходимых доказательств. Не предоставление тех или иных доказательств, обосновывающих иск, не является основанием к оставлению иска без движения. Представить дополнительные доказательства, если это необходимо, судья предлагает при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Оценка достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст.196, 198 ГК РФ).

Между тем, указанные положения закона судьей при вынесении определения об оставлении о возвращении искового заявления учтены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: