Решение по делу № 2-1117/2016 (2-7733/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-1117/16 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Мокану Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лавриненко С.О., Максимовичу О.М. о взыскании неустойки по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Лавриненко С.О. был заключен договор № о долгосрочном кредите на сумму <данные изъяты>. Кредит был выдан под поручительство Максимович О.М., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей пени за просрочку основного долга; <данные изъяты> рублей пени за просрочку уплаты процентов. П. 3.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком всей или хотя бы части суммы выданного кредита или в случае невыплаты ( полностью или в части ) причитающихся процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, на задержанную сумму в пользу банка начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день задержки платежа от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная со следующего за пропущенным сроком дня. Пени ( неустойка) была взыскана судом по расчету банка за период до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за последующий период не взыскивалась.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по ордеру Грозный Б.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что в силу закона подлежит при указанных обстоятельствах взысканию неустойка, но просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Истец полагает, что в силу п. 3.1. кредитного договора, что в случае не возврата заемщиком всей или хотя бы части суммы выданного кредита или в случае невыплаты ( полностью или в части ) причитающихся процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, на задержанную сумму в пользу банка начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день задержки платежа от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная со следующего за пропущенным сроком дня.

Ранее состоявшимся решением суда взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов имела место до вынесения решения суда и после его вынесения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как ранее установлено указанным решением суда, ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы задолженности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3.1 договора следует, что за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом,.. , заемщик платит банку пени в размере 0,1 % за каждый календарный день задержки платежа от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная со следующего за пропущенным сроком дня.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просроченную задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из решения суда видно, что неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая основную сумму долга, взысканную по решению суда в размере <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, заявленная к взысканию сумма неустойки, исходя из 0,1 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является явно завышенной, в связи с чем суд считает возможным снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как полагает, что такой размер неустойки, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лавриненко С.О., Максимович О.М. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лавриненко С.О., Максимович О.М. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья: