Решение по делу № 11-361/2021 от 23.11.2021

КОПИЯ

Дело № 11-361/2021

(№ 13-77/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе должника Богданова Владимира Валерьевича на определение от 29.06.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района об удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации присужденной судом суммы на основании судебного приказа № 2-2424/2010 от 03.12.2010,

установил:

определением от 29.06.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района удовлетворено заявления взыскателя (правопреемника) ООО «Патриот» об индексации присужденной судом суммы, взысканной с должника Богданова В.В. на основании судебного приказа № 2-2424/2010 от 03.12.2010.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из следующих обстоятельств:

03 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района по гражданскому делу № 2-2424/2010 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Богданова В.В. задолженности по кредитному договору вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 10.08.2008 в сумме 117274 руб. 22 коп., задолженность по процентам по кредиту в сумме 61193 руб. 80 коп., неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 5984 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444 руб. 51 коп., всего в сумме 186895 (девяносто тысяч триста тридцать шесть) руб. 81 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 12.01.2011 и выдан представителю взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 30.09.2013 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Патриот».

21.06.2021 в суд поступило заявление ООО «Патриот» об индексации присужденной судом суммы, в котором заявитель просит произвести индексацию присужденных судебным приказом денежных сумм с суммы задолженности за период с 12.01.2011 по 16.06.2021 и взыскать с Богданова В.В. денежную сумму в размере 141 284 руб. 86 коп.

Установив, что должником до настоящего времени не исполнен судебный приказ, мировой судья удовлетворил заявление взыскателя (правопреемника) и определением от 29.06.2021 взыскал с Богданова Владимира Валерьевича в пользу ООО «Патриот» денежные средства в качестве индексации за период с 12.01.2011 по 16.06.2021 в размере 141 284 (сто сорок одна тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 86 коп.

Вместе с тем, на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи от 27.10.2021 должнику был восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ № 2-2424/2010 отменен, а определением мирового судьи от 17.11.2021 удовлетворено заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 30.09.2013 о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Патриот», указанное определение также отменено (процессуально должно было быть отказано в удовлетворении заявления).

Указанные определения вступили в законную силу.

В связи с указанным, определение от 29.06.2021 мирового судьи об удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации присужденной судом суммы на основании судебного приказа № 2-2424/2010 от 03.12.2010 на момент рассмотрения настоящей частной жалобы также является незаконным, поскольку, фактически вынесено по отмененным судебному приказу и определению о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение от 29.06.2021 подлежит отмене, с разрешением заявления взыскателя ООО «Патриот» об индексации присужденной судом суммы на основании судебного приказа № 2-2424/2010 от 03.12.2010 по существу.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, заявление взыскателя ООО «Патриот» об индексации присужденной судом суммы на основании судебного приказа № 2-2424/2010 от 03.12.2010 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, фактически подано лицом, не имеющим полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение от 29.06.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района об удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации присужденной судом суммы на основании судебного приказа № 2-2424/2010 от 03.12.2010 – отменить, частную жалобу заявителя удовлетворить.

Разрешить ходатайство ООО «Патриот» об индексации присужденной судом суммы на основании судебного приказа № 2-2424/2010 от 03.12.2010 по существу.

Заявление взыскателя ООО «Патриот» об индексации присужденной судом суммы на основании судебного приказа № 2-2424/2010 от 03.12.2010 оставить без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, подано лицом, не имеющим полномочий.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга /подпись/ Е.А. Шимкова