Решение по делу № 2-196/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года          г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи     Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием представителя истца Ахматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Натальи Анатольевны к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» (далее АО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2017 года в 17 часов 05 минут в районе дома № 31 по ул. Центральная в г. Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, под управлением Беседина С.В., в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan R-Nessa», государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП транспортному средству «Nissan R-Nessa», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Борисовой Н.А. согласно полису ОСАГО ХХХ № на момент ДТП была застрахован в АО ГСК «Югория», а автогражданская ответственность Беседина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. 20 января 2017 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и полным пакетом документов, в котором указала, что транспортное средство имеет механические повреждения и просила выдать направление или организовать осмотр по месту стоянки транспортного средства в г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 31, заявление получено страховщиком 20 января 2018 года, однако страховщик в установленный срок транспортное средство не осмотрел, выплату не произвел. В целях установления размера ущерба истцом был самостоятельно организован осмотр повреждений автомобиля и организована независимая экспертиза, на производство которой она понесла расходы в размере 13 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 31к.01.2018 от 31 января 2018 года, расходы на восстановительный ремонт составили 183 100 рублей. 16 февраля 2018 года страховщику направлена претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату в размере 183 100 рублей, кроме того, просил оплатить стоимость проведенной экспертизы в размере 13 000 рублей и неустойку. На момент подачи искового заявления страховщик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 10 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года (за 23 дня), что составляет 42 113 рублей. В виду того, что страховщик не исполнил своих обязательств по производству страховой выплаты в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку страховщик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40, обязан выплатить ему штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 91 550 рублей. Также истец просит возложить на ответчика ответственность за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку неправомерное бездействие страховщика препятствовало произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, что нарушило её право как потребителя на такое восстановление ТС за счет средств страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг правовой помощи в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета по оценке для предоставления участникам процесса, почтовые расходы в размере 2 151 рубля, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца Борисовой Н.А. поступило заявление, согласно которому она отказалась от части исковых требований, а именно о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 183 100 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей в виду того, что страховщик 05 марта 2018 года произвел выплату в размере 196 100 рублей, которая включает в себя сумму страховой выплаты и стоимость услуг эксперта, при этом указала, что истцу положения ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Настаивала на требованиях в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки в размере 42 113 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг правовой помощи в размере 25 000 рублей, оплату услуг по копированию отчета об оценке для предоставления участникам процесса в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 2 151 рубля и нотариальных расходов в размере 400 рублей в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ахматова О.А., действующая на основании доверенности отказ от части исковых требований, поддержала в полном объеме. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом на взыскании штрафа не настаивала.

Истец Борисова Н.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, при этом, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, производство по делу прекращено в данной части, о чем вынесено отдельное определение 19 апреля 2018 года.

Ответчик АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на исковое заявление, представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Винокуров А.В. указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что 12 января 2018 года в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление Борисовой Н.А. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 10 декабря 2017 года. В виду удаленности места нахождения поврежденного транспортного средства от представительства ответчика, в адрес потерпевшей Борисовой Н.А. было направлено письмо о предоставлении страховщику заключения независимой оценки о размере причиненного ущерба. 16 февраля 2018 года в адрес ответчика поступила копия экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца и с момента получения результатов независимой экспертизы, ответчик смог приступить к урегулированию убытка, после чего 21 февраля 2018 года был составлен страховой акт на сумму 196 100 рублей и произведена выплата страхового возмещения. Полагали, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла в следствие не предоставление истцом информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, просили снизить размер морального вреда и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того указали, что расходы на представителя завышены, исходя из количества судебных заседаний и отсутствия спора по размеру страховой выплаты, просили снизить расходы до разумных пределов. Кроме того просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Борисов П.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Беседин С.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствии ввиду нахождения в командировке за пределами Камчатского края в период со 02 февраля 2018 года по 26 мая 2018 года.

Третье лицо САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, САО «ВСК» заявка АО ГСК «Югория» на урегулирование убытка по ДТП была акцептована.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП № 30007608, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы (в редакции Федерального закона от 28 марта 2007 года № 49-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2007 года № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст.14.1 Закона ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 24 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2007 года № 49-ФЗ) к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 10 декабря 2017 года в 17 часов 05 минут в районе д. 31 по мкр. Центральный в г. Вилючинске, Беседин С.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Nissan R-Nessa», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства следуют из письменных объяснений водителей Беседина С.В. и Борисова П.А., схемы ДТП, рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2017 года, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan R-Nessa», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 10), были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск ФИО10 от 12 декабря 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беседина С.В., который в создавшейся дорожной ситуации в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца.

Кроме того, в отношении Беседина С.В. составлен прокол об административном правонарушении № от 12 декабря 2017 года за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 26 декабря 2017 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Беседина С.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель Беседин С.В. при управлении автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Беседина С.В. в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий иных лиц, суду не представлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 10 декабря 2017 года, а также письма РСА о статусе бланка страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что на момент ДТП (10 декабря 2017 года) гражданская ответственность Беседина С.В. - владельца транспортного средства «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Борисовой Н.А., владельца транспортного средства «Nissan R-Nessa», государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данных обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 10 декабря 2017 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике АО ГСК «Югория», застраховавшим ответственность потерпевшей Борисовой Н.А., лежит ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в рамках прямого возмещения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Nissan R-Nessa», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, крепление переднего бампера (материал проверки № 300007608), что сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил страхования установлен перечень документов, которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования.

В силу п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно п. 3.11 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 3.13 Правил страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2017 года истица Борисова Н.А. направила в АО ГСК «Югория» заявление, в котором просила организовать осмотр принадлежащего ей транспортного средства марки «Nissan R-Nessa», государственный регистрационный знак №, выдав заявителю направление на осмотр и организовать его в срок установленный законом, при этом дату и время осмотра просила согласовать с ней по телефону, указанному в заявлении о страховом возмещении, и произвести выплату страхового возмещения, отказываясь от ремонта в качестве страхового возмещения, на расчетный счет, реквизиты которого приложила к данному заявлению. По информации об отслеживании почтовых отправлений, указанное заявление и приложенные к нему документы были получены АО ГСК «Югория» 20 января 2018 года (л.д. 14, 15, 16).

Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ответчика, фактически заявление истицы о страховом возмещении было получено АО ГСК «Югория» 12 января 2018 года, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции за № 01-03-01/0031 от 12 января 2018 года (л.д. 73, 74), что представителем истца в судебном заседании под сомнение не ставилось.

В связи с этим, суд считает установленным и исходит из того, что заявление истицы Борисовой Н.А. ответчиком АО ГСК «Югория» было получено 12 января 2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца, АО ГСК «Югория» в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления истца, надлежащих мер к осуществлению осмотра поврежденного автомобиля и организации проведения оценочной экспертизы не принял, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, надлежащих доказательств этому не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Согласно письму исх. № 01-05/00260 от 12 января 2018 года АО ГСК «Югория» в связи с тем, что повреждение транспортного средство истца исключают его участие в дорожном движении, просили истца самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы и направить результаты проведенной экспертизы страховщику, указав, что до предоставления истцом результатов проведения независимой экспертизы АО ГСК «Югория» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению и в случае предоставления истцом указанного документа заявление истца будет незамедлительно рассмотрено. Указанное письмо было направлено истцу (почтовый идентификатор: 30800019240814) и получено её, согласно отчету, сформированным официальным сайтом Почта России 23 января 2018 года (л.д. 75, 75 оборотная сторона, 95).

В целях определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, Борисова Н.А. самостоятельно обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение № 31К.01.2018 от 31 января 2018 года и копия квитанции серии АГ № 188318 от той же даты, согласно которой истицей было оплачено её проведение в размере 13 000 рублей (л.д. 21, 24-53).

Согласно экспертному заключению № 31К.01.2018 от 31 января 2018 года, величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет (с учетом округления до сотен рублей) 183 100 рублей (л.д. 24-53).

Как указывалось выше, самостоятельно организованный истцом осмотр транспортного средства был осуществлен экспертом техником по заказу истца 29 января 2018 года, заключение экспертизы, данное по результатам этого осмотра, было представлено страховщику потерпевшей при направлении в АО ГСК «Югория» претензии, то есть уже после того, как ответчиком в установленные для этого законодательством об ОСАГО сроки, не были организованы ни осмотр поврежденного транспортного средства истца, ни проведение соответствующей экспертизы.

13 февраля 2018 года истцом в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением и квитанцией об оплате проведения независимой экспертизы, в которой истица, указывая на то, что страховщиком принято её заявление о выплате страхового возмещения, вместе с тем в установленный законом срок поврежденное транспортное средство не осмотрено, просит произвести страховую выплату согласно представленному экспертному заключению в размере 183 100 рублей и возместить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, а также неустойку в размере 1 831 рубля, начиная с 10 февраля 2018 года за каждый день просрочки, за неисполнение своих обязательств страховщиком (л.д. 17-18).

Данная претензия получена ответчиком АО ГСК «Югория» 16 февраля 2018 года, что также подтверждается ответчиком в отзыве, копией акта о страховом случае (л.д. 73, 77).

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, который в силу закона обязан иметь на территории Камчатского края соответствующего уполномоченного представителя, в установленные сроки совершил действия, направленные на организацию осмотра транспортного средства истца и своевременное страховое возмещение при наступлении страхового случая, суду не представлено.

При этом, какой-либо недобросовестности со стороны потерпевшего, не позволившей ответчику своевременно произвести осмотр поврежденного транспортного средства, организовать проведение оценочной экспертизы и произвести в установленные сроки страховую выплату, судом установлено не было.

16 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного п. 3.11 Правил ОСАГО срока, а также двадцатидневного срока, предусмотренного для принятия страховщиком решения о производстве страхового возмещения, АО ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае (убыток № 000/18-48-00073) по заявлению истца Борисовой Н.А. от 21 февраля 2018 года по факту рассматриваемого ДТП от 10 декабря 2017 года, ответчиком принято решение об осуществлении истцу по указанным им реквизитам, в соответствии с представленными документами, выплаты страхового возмещения в общем размере 196 100 рублей, включающего размер ущерба в сумме 183 100 рублей и за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, которая, как это следует из представленного платежного поручения № 34110 от 05 марта 2018 года и не оспаривалось представителем истца, была потерпевшей Борисовой Н.А. фактически получена.

Таким образом, ответчик АО ГСК «Югория» произвел истцу страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2017 года, а также убытков понесенных истцом на проведение независимой экспертизы, на основе представленного стороной истца экспертного заключения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, 05 марта 2018 года.

Истец Борисова Н.А. от исковых требований в части взыскания с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 183 100 рублей и убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 13 000 рублей отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение 19 апреля 2018 года о прекращении производства по делу в указанной части.

Как установлено судом, истцом были также понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами и претензии в общем размере 2 151 рубля 07 копеек, что подтверждается представленными суду чеками от 25 декабря 2017 года (л.д. 15) и от 13 февраля 2018 года (л.д. 19).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом, истец просит взыскать с ответчика данные почтовые расходы в размере 2 151 рубля.

Таким образом, оставаясь в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате почтовых услуг, с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению в полном объеме, как необходимые для реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) права на получение страховой выплаты.

    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, ответчик АО ГСК «Югория», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшей Борисовой Н.А., получил заявление истца с требованием о производстве страхового возмещения 12 января 2018 года, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению о страховой выплате, подлежит исчислению со дня получения ответчиком заявления о получении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был рассмотреть, принять решение и в данном случае произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, в срок до 31 января 2018 года.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный для этого срок, суду не представлено.

Как было установлено судом и указано выше, а также следует из пояснений представителя истца Ахматовой О.А., ответчиком АО ГСК «Югория» страховое возмещение истцу, а также убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы, по указанным истцом реквизитам были произведены только 05 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в установленный срок истцу произведена не была, фактически осуществлена только 05 марта 2018 года, установив нарушение прав Борисовой Н.А. на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период которой исходя из вышеизложенного, надлежит исчислять, начиная с 01 февраля 2018 года.

Вместе с тем, руководствуясь волей истца, который просил взыскать её за период с 10 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года, суд полагает необходимым рассмотреть данные требования в пределах заявленного Борисовой Н.А. размера, а именно за 23 дня просрочки указанного истцом периода, что составит сумму 42 113 рублей (183 100 х 1% х 23 дня).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, при этом, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 гк РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения истцу Борисовой Н.А. исполнил только 05 марта 2018 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, при этом, в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить свои обязательства, не установлено.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав истца, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 2 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего (выгодоприобретателя).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 5 000 рублей, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя, имеющего на то соответствующие полномочия, отказался от исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 183 100 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, в данном случае, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, поскольку отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался в том числе, и от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа (п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Истец просит взыскать его расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения № 31К.01.2018 от 31 января 2018 года для участников процесса в размере 1 400 рублей.

Согласно копии квитанции сери АГ № 186807 (л.д. 23), истцом были понесены расходы на изготовление копий вышеназванного заключения экспертизы в количестве 4-х экземпляров в размере 1 400 рублей из расчета 350 рублей за 1 экземпляр.

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения либо отказ в удовлетворении требований, суд признает расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения, обосновывающего размер причиненных ему убытков, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком.

Вместе с тем, учитывая данную обязанность истца, исходя из количественного состава участвующих в деле лиц, указанных в исковом заявлении, руководствуясь положениями ст. 132 ГПК РФ о предоставлении суду копии экспертного заключения по количеству лиц, у которых оно отсутствует, суд исключает расходы истца на изготовление одного экземпляра экспертного заключения на сумму 350 рублей, поскольку один из них был ранее направлен АО ГСК «Югория» в рамках претензионной работы, что подтверждается содержанием представленной в материалы дела претензией от 10 февраля 2018 года, квитанцией кассового чека от 13 февраля 2018 года, сведений об отслеживании почтового отправления (л.д. 19, 20), а также пояснениями представителя истца и отзывом ответчика, в связи с чем, в повторном предоставлении копии данное лицо не нуждалось, в связи с чем, полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат данные судебные расходы истца по изготовлению копий документов в количестве трех экземпляров, то есть в сумме 1 050 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика Винокуров А.В., действующим на основании доверенности, в представленном суду отзыве на исковое заявление также просил снизить расходы на представителя до разумных пределов, исходя из количества судебных заседаний и отсутствия спора по размеру страховой выплаты.

Как следует из представленного суду договора поручения № 02-04 от 28 февраля 2018 года, Борисова Н.А (доверитель) поручила, а ИП Ахматова О.А. приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя, возникшие в результате повреждения автомобиля «Nissan R-Nessa», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2017 года, по взысканию материального ущерба в судебном порядке в суде первой инстанции, а именно оказание консультации, сбора документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с указанным Договором поручения вознаграждение поверенного по настоящему договору при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 25 000 рублей.

Согласно копии квитанции серии АГ № 186806 (л.д. 23) Борисова Н.А. оплатила 25 000 рублей ИП Ахматовой О.А., что подтверждалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителем Ахматовой О.А. правовой помощи в рамках заключенного 28 февраля 2018 года договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 25 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг.

Согласно штампу нотариуса на представленных суду одновременно с иском нотариально удостоверенной копии доверенности от 29 января 2018 года № 41 АА 0519973, подтверждающей полномочия представителя, а также паспорта транспортного средства «Nissan R-Nessa», государственный регистрационный знак №, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности истца, за совершение данных нотариальных действий истцом уплачено по 200 рублей за каждое, а всего 400 рублей (л.д. 9, 10).

Поскольку нотариально заверенные копии указанных документов представлены суду в материалы дела, при этом их заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство и полномочий представителя истца, в том числе, на подписание искового заявления, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 44 264 рубля (42 113 рублей + 2 151) размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1 527 рублей 92 копейки, кроме того истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая в силу пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований суммы 44 264 рубля (без учета судебных расходов, которые включению в цену иска не подлежат), с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 527 рублей 92 копейки, а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда также 300 рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 1 827 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 42 113 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░, 2 151 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 050 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 714 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 827 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 350 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░